İlk Derece Mahkemesi 2025/667 E. 2026/487 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/667 KARAR NO : 2026/487

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2026

DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında genel finansman sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden dava bakımından yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik, davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik ve dava şartı arabuluculuk koşulunun gerçekleşmediği itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; icra takip dosyasına konu ödeme emrinde borcun sebebinin yazılmadığı, asıl alacak talebinin belirsiz olduğunu, faiz miktarı ve oranın fahiş olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, genel finansman sözleşmesi, ihtarname, ödeme evrakları, ticari defterler, ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.... Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyamız arasında yer alan ... 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine genel finansman kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 151.650,61-TL asıl alacak, 32.183,14-TL işlemiş faiz, 1.400,61-TL BSMV olmak üzere toplam: 185.234,36-TL alacağın tahsili amacıyla 11/07/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme eminin davalı - borçluya 26/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalının da 23/07/2025 tarihinde yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman Bankacı ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından 09/05/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "Davacı Taraflar arasında 07.11.2023 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi imzalandığı, Davacı tarafından davalıya 23.10.2024 ve 11.12.2024 tarihli Kredisi Kullandırım Talimatlarına göre 2 adet telefon taksitlerinin ödenmesine yönelik kredi kullandırılarak telefonlara ilişkin fatura bedellerinin satıcı firmaya ödendiği, Kredi hesabının ... tarihinde ... 18.Noterliğinden düzenlenen...-yevmiye sayılı ihtarname ile kesildiği, temerrüt başlangıcının 17.06.2025 tarihi olarak belirlendiği, Kredilere uygulanacak akdi faiz oranının yıllık 4670,20, temerrüt faiz oranının ... oranında tespit edildiği, Alacağın Takip Tarihine (11.07.2025) göre 178.621,47-TL (-173.607,99-TL asıl * 4.774,74-TL faiz * 238,74-TL BSMV) hesaplandığı, Davacının talep ettiği toplam 185.234,36-TL alacağına karşılık isteyebileceği alacak miktarının toplam 171.535,17-TL (-151.650,61-TL asıl alacak 18.937,68-TL faiz * 946,88-BSMV) hesaplandığı, Alacağın likit oluşuna göre İİK md.67/f2'ye göre talep edilen inkar tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu, Hükmedilecek alacağın aslına takip tarihinden itibaren %91,26 temerrüt faizi işletilebileceği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan genel finansman sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı şirket arasında imzalanan genel finansman sözleşmesine dayalı kredi kullanımından kaynaklı olarak, kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalının savunmasının ise, davaya konu takip dosyasında borcun sebebinin belirtilmediği, talep edilen asıl alacak miktarının belli olmadığı, ayrıca faiz oranı ve miktarının fahiş olduğu, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığı ve arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediği şeklinde olmakla; Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel finansman sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 15/09/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının Görev İtirazı Bakımından İncelemede; Davacının davalıya genel finansman kredisi kullandırdığı, davalının ticari işletme olduğu ve uyuşmazlığın ticari uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeni ile davalı tarafın bu kapsamda yapılan itirazının reddine karar verilmiştir. Davalının İcra Müdürlüğünün Ve Mahkememizin Yetkisine Yapılan İtirazı Bakımından İncelemede İse; Taraflar arasında düzenlenen Finansman Sözleşmesinin 'nin 21. maddesi ile, ihtilaf halinde İstanbul Çağlayan Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırılması, TBK'nın 89/1.Maddesi uyarınca alacak borçlarında alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olması nedeni ile davalı tarafın bu kapsamda yapılan itirazının reddine karar verilmiştir. Davalının Arabuluculuk İtirazı Bakımından İncelemede; Davacının davalı ile aralarında yapılan arabuluculuk son tutanağını ibraz ettiği, davalının tüketici arabuluculluk görüşmelleri olması gerektiğinden itiraz ettiği ve bu görev itirazının yukarıda değerlendirildiği üzere yerinde görülmediğinden davalı tarafın bu kapsamda yapılan itirazının da reddine karar verilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Finansman Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı şirket ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde kök ve ek raporların dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı- borçlu şirket arasında 07.11.2023 tarihli, çerçeve sözleşmesi niteliğinde genel finansal sözlemesinin imzalandığı, davalıya 23.10.2024 ve 11.12.2024 tarihlerinde iki adet 105.301,00 TL bedelli 6 ay vadeli ... marka telefonun talebi üzerine verildiği, davalının taksitlerini zamanında ödemediği ve davalının kredi kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından kredi hesabının kat edilip davalıya ... 18.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve ihtarnamenin davalıya 04.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen atıfet (hoş görü) süre sonunda davalının (hafta sonraları da dikkate alınarak) 17.06.2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca akdi faiz oranının kredi kullanım oranında belirlenen oran ve temerrüt faiz oranının ise bu oranın %30 fazlası olarak kabul edildiği, her iki tarafında tacir olması nedeni ile faiz oranları kapsamında düzenleme yapma yetki ve imkanlarının olduğu ve yapılan inceleme sonucunda davacının faiz talebinin %91,26 olarak kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları uyarınca alanında uzman bilirkişi tarafından rapor alınmış olup bilirkişiden alınan raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Davacının alacak miktarının tespiti bakımından alanında uzman bankacı bilirkişi tarafından yukarıda yazılı bulunan kriterler ve temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamada taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının davalıdan 151.650,61 TL asıl alacak, 18.937,368 TL işlemiş faiz ve 946,88 TL BSMV olmak üzere toplam 171.535,17 TL alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuş ise de; alınan raporun bilim ve fenne uygun olduğu, itirazda bulunulan hususların raporunda değerlendirildiği ve tartışıldığı, bu kapsamda itirazların yargılamaya yenilik katmayacağı ve temerrüt tarihleri ile faize ilişkin hususların bilirkişinin tespiti doğrultusunda yerinde olduğu anlaşıldığından adil yargılanma ilkesi ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı borçlular tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, davacının alacağın varlığını ispatladığı ve davalılarında borcun ödendiği ispat edemedikleri anlaşıldığından davalının itirazlarının soyut beyanda kaldığı anlaşılmıştır. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,...E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 151.650,61 TL asıl alacak, 18.937,68 TL işlemiş faiz ve 946,88 TL BSMV olmak üzere toplam 171.535,17 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 151.650,61 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %91,26 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 34.307,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.717,56-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.137,84-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.579,72-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 3.137,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 6.106,00-TL olmak üzere toplam: 6.721,40-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 6.224,01-TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 13.698,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.556,00 -TL'sinin davalıdan 444,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19.06.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır