İlk Derece Mahkemesi 2025/268 E. 2026/557 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/268 Esas KARAR NO : 2026/557

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 31.10.2017 tarihinde tebliğ edidiğini, davalı tarafından 06.11.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, ekte yer alan tabloda, ihlalli geçiş yapan araçların plakaları, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo mahkemeye sunulduğunu, ayrıca tabloda özetlenen ve her bir ihlalli geçişe ilişkin düzenlenerek araç sürücülerine teslim edilen ihlalli geçiş bildirimlerinin suretlerinin de sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; son zamanlarda basın ve yayın organlarınca da sıkça dile getirildiği üzere, otoyol ve köprü geçişlerinde trafiği hızlandırmak üzere uygulanmaya başlayan OGS/HGS geçiş sistemlerinde kendi sisteminden kaynaklanan sorunlar yer almakta olduğunu, okuma hatası yüzünden binlerce araca ceza düzenlendiği gibi müvekkili şirketin maliki olduğu veya kiraya verdiği, kiraladığı otobüslerin de tamamında cezalı geçiş yaptığına ilişkin kayıtların mevcut olduğunu, ancak bu hatalı kayıtların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, aracın OGS sistemi mevcut olup, sisteme tanımlı hesap bilgisi ve sistem içerisinde olması gereken bedel (ücret) bulunmasına rağmen, araçların geçiş ihlali yaptıkları iddia edilmekte olduğunu, davacı vekili tarafından ihlalli geçiş bildiriminin her ne kadar yasal bir yükümlülük olmamasına rağmen sadece bilgilendirmek amacıyla ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğinin ifade edildiğini, ancak her türlü ceza tutanağının müvekkiline bildirilmesi yasal olarak zorunlu olup aksi halde AİHM kararlarında da yer alan adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçişinin olmadığını, ihlalli geçiş iddiası ile ceza kesilen tüm araçlarında zaten OGS sistemi ve yeterli bakiye bulunmakta olduğunu, Türkiye' de birçok kişi ve kurum hatalı kesilen cezalar nedeniyle mağdur olduğunu, kaldı ki müvvekkili şirket Türkiye Karayolu Taşımacılığının ek köklü şirketlerinden biri olup böyle bir ihlale sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının ispattan yoksun, mesnetsiz ve dayanaksız iddiaları ve taleplerini içeren davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Es. Sayılı dosyası, Türkiye İş Bankasına yazılan müzekkere cevabı ile PTT ye yazılan müzekkere cevabı celp edilip incelenmiştir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine dosya istinafa gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi' nin 19/03/2025 tarih 2021/1378 Esas 2025/340 Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yukarıdaki esas numarasını almıştır. Mahkememizce alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu sefer dosya bir bütün halinde otoyol uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek, otoyol uzmanı bilirkişisinden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunun tetkikinde; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 23 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 19.05.2017 ile 14.06.2017 tarihleri arasında davalı ... ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı,... plaka sayılı araçlara ait 23 adet geçişten; 20 adet geçiş “normal geçiş” ve 3 adet geçişi “ihlalli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı,... plaka sayılı araçlara ait 23 adetlik “normal” ve “ihlâlli” geçiş için: geçiş ücreti 1.936,15 TL + İhlalli Geçiş cezası 1.493,80 TL olmak üzere Genel Toplam: 3.429,95 TL olarak hesaplandığı, mahkemenin “Giriş/Çıkış İstasyonları ve “Giriş/Çıkış Zamanları” aynı olan adet geçişin değerlendirme dışında tutulmasını taktir etmesi durumunda; geçiş ücreti 990.70 TL + İhlalli geçiş cezası 1.073,60 TL olmak üzere toplam 2.064,30 TL olduğu belirtilmiştir. Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 990,70 TL geçiş ücreti ve 1.073,60 TL ceza tutarı olmak üzere 2.064,30 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 990,70 TL geçiş ücreti ve 1.073,60 TL ceza tutarı olmak üzere 2.064,30 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, 2-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 257,23 -TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 474,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 257,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 35,90 TL başvuru harcı ile 27.066,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 27.102,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.626,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.064,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 19.233,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır