İlk Derece Mahkemesi 2025/867 E. 2026/405 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/867 Esas KARAR NO : 2026/405

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin şahıs şirketi olarak taşımacılık işi ile uğraştıklarını, davalı şirket ile müvekkilinin İstanbul'dan alınan yükün Mersin'e ve Adana'ya teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkiline ait ..... plakalı araç ile ilgili yük teslim alındıktan sonra ...... tarafından ilgili noktalara teslim edildiğini, ilgili taşıma işine ilişkin fatura düzenlediklerini, davalı tarafın bu faturaya itiraz etmediğini, bu fatura bedelinin ödenmediğini bunun üzerine taraflarınca başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirkete faturaların içeriğinde belirtilen hizmetin verilmediğini, faturaya dayalı itirazın iptali davalarında davalı tarafın akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise bunun ispatının davacı tarafta olduğunu belirterek iş bu davaya konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davacı tarafa her hangi bir borçlarının olmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... borçlunun .... Yurtiçi Taşımacılık Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 18.929,98 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşıma işleminden kaynaklı fatura sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 2025 yılı 6. ayında düzenlenen faturaya konu hizmeti davalı tarafa verip verilmediği, faturanın her iki tarafın HMK 222 madde uyarınca usule uygun tutulması gereken , açılış kapanış onayları yapılması gereken, birbirindeki verilerin diğer defterlerle de doğrulaması gereken ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturanın tarafların ba ve bs bildirimlerinde olup olmadığı, ticari defterlerde farklılık varsa bunun neyden kaynaklandığı, takipten önce temerrüt oluşup oluşmadığı, davacının icra dosyasından kaynaklı alacağının varsa hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Somut olayın incelemesinde; davacının dava dilekçesinde taşımacılık işi ile uğraştığını, yükün alınıp teslim edildiğini, yüke ilişkin fatura düzenlediği, davalının faturaya itiraz etmediği, faturaya dayalı takibe itirazın iptalini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinde, faturaya konu hizmetin verilmediğini, taraflar arasında akdi ilişkinin olduğunu ve hizmetin verildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında güven ilişkisine dayalı olarak faturalara itiraz edilmediğini, davanın reddini talep ettiği, Davaya konu faturanın sunulduğu, faturanın taşıma hizmetinden kaynaklı olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının bir kısım belgelerini dava dilekçesi ile birlikte sunduğu, icra dosyasının celp edildiği, takip dayanağının taşıma faturası olduğu, SGK kayıtlarının celp edildiği, ......'un davalı çalışanı olmadığı, ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, bu kayıtlarda her iki tarafın faturayı kayıtlarında bildirdiğinin görüldüğü, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulduğu ancak davalının defterlerini sunmaması sebebiyle defter incelemesinin yapılamadığı, İtirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, bilindiği üzere salt fatura düzenlenmesinin, adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceği, adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.nun 230. md.ne göre hazırlanmış faturayı, usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı halkında itiraz etmemiş olması ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesinin gerektiği, bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen faturanın borç doğurmayacağı, bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiği, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki faturanın, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğu, başka bir deyişle faturanın, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belge olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belgenin fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacağı, bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerektiği ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunlu olduğu, Davalı tarafın hukuki ilişkiye ve teslime itiraz etmekle birlikte cevap dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve faturaya itiraz etmediği savunması ile cevap dilekçesindeki beyanları arasında çelişki bulunduğu, davaya konu faturanın tarafların ba ve bs kaydında yer aldığı, bu kayıtların uyumlu olduğu, davalının ba bildirimi bulunmakla birlikte bu faturalara konu malların/hizmeti teslim alındığının kabul edildiği ( Yargıtay 19.HD.'nin 10/04/2017 tarihli 2016/7490 esas 2017/2932 karar sayılı emsal ilamı), her ne kadar davalı taraf ticari defter sunmasa da faturaya konu hizmetin davacıya verildiğinin değerlendirildiği, hizmet verildiğinden ödemenin ispat edilmesi gerektiği, davalının ödeme savunmasının bulunmadığı, davacının davalıya verdiği taşıma hizmetinden kaynaklı başlatılan icra takibine fatura tutarında itirazın iptaline karar verilerek, takipten önce davalıya ihtar çıkartılarak temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibin toplam fatura bedeli olan 17.980,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, -Devamına karar verilen 17.980,00 TL toplam fatura alacağına icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına, 2-Alacağın faturalara dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 17.980,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlaır oluşmadığından reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.228,21.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 612,81.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 80,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 75,98.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.980,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 949,98-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.369,08.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın dava tarihi olan 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ...... ¸e-imzalıdır