İlk Derece Mahkemesi 2025/374 E. 2026/403 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/374 Esas KARAR NO : 2026/403

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ile dava dışı ..... Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ..... plakalı araç için 16.06.2022-16.06.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... No.lu ..... Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği; 03/02/2023 günü saat 18:00 sularında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; .....'in maliki olduğu ve kaza anında sevk ve idare ettiği ..... plakalı aracı ile Küçükçekmece İkitelli Deposite Yolu mevkiinde seyir halinde iken kendisi ile aynı yönde seyreden sigortalı ..... plakalı sigortalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu ve taraflar Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tuttukları buna göre: Kaza tespit tutanağında görülmektedir ki ..... plakalı sigortalı araç kavşak içerisinde iken ..... plakalı araç gerekli dikkat ve özeni göstermemiş, geçiş üstünlüğüne de müsaade etmeyerek kazaya sebebiyet vermiş olduğu bununla birlikte ekte sunulacak kaza anına ilişkin fotoğraflardan anlaşılacağı üzere kusurlu ..... plakalı araç, ......plakalı aracın çekici (yüksek araç) olması sebebiyle kör noktasına girerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; KTK'nun 'Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama' başlıklı 56. Maddesinin 1-c fıkrası şu şekildedir: "Araçlar arasındaki mesafe, sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" Hükmünün mevcut olduğu; kaldı ki dava dilekçe ekinde sunulan Tramer Kaydında da görüleceği üzere yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde ..... plakalı araç %100 kusurlu olduğu görüldüğü, kaza sonrasında 28.02.2023 tarihinde ..... plakalı sigortalı aracın maliki, aracının uğramış olduğu hasar bedelinin tazmini için müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş ve araçtaki hasar bedeline ilişkin 08.05.2023 tarihliekspertiz raporu tanzim edildiği, bu rapora göre sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 38,431.16 TL olarak belirlendiği; meydana gelen hasarın giderimi sigortalı şirketin muvafakati ile yetkili servislerce yapıldığı; yetkili servise 02/06/2023 tarihinde 32.568,78 TL, 07/07/2023 tarihinde 5.862,38 TL onarım bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiği; müvekkil Şirket tarafından davalı sigorta şirketine başvurulmuş da ödenmiş olan hasar tazminatına ilişkin tahsilat sağlanamadığı; davalı / borçlu şirketin meydana gelen hasarı tanzim etmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü - ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı / borçlu borcu kabul etmeyerek, ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş ve takibi durdurmuşlardır. Bunun üzerine tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması nedeniyle işbu davayı açma zarureti doğduğu; Sonuç olarak: yukarıda izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerden dolayı; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davalı/borçluların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 39.623,84 TL üzerinden; takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı talep edildiği görüldü. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı vekili tarafından hazırlanan cevap dilekçesinde; ilgili kazaya karışan, ..... plakalı araç Müvekkil ..... Sigorta A.Ş. tarafından 03.02.2023/2024 tarihlerini kapsayan ..... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu; kazanın poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği; taraflarına yapılan başvuru üzerine gerekli incelemeler yapılmış ve kaza ile poliçe tanzim tarihi aynı olması nedeniyle (ilgili poliçe 03.02.2023 tarihinde saat 16.56'da tanzim edilmiş, kaza ise aynı tarihte saat 18.00'de meydana gelmiştir) kazanın vade içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için tarih ve saat analizi içeren olay yeri fotoğrafları incelenmek istenmiş, ancak tarih saat analizi içeren resimler veya ilgili hususu kanıtlayacak başka bir delil ibraz edilmediği; bu noktada kazanın vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi için gerekirse olay yeri incelemesi yapılarak kaza yerini gören kamera olup olmadığına bakılması veya tarih saat analizi içeren olay yeri resimlerinin incelenmesi gerektiği, zira müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için kazanın poliçe vadesinde gerçekleşmesi gerektiği; açıklanan nedenlerle öncelikle olay yerini gören mobese kaydı olup olmadığının tespit edilmesi için ilgili emniyet birimlerine müzekkere yazılmasının talep edildiği; bulunmaması halinde davacı tarafça tarih saat analizi içeren olay yeri resimlerinin dosyaya ibraz edilmesi aksi halde iddianın ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiği; kazanın poliçe vadesinde meydana geldiğinin tespit edilmesi halinde; Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde kazanın kavşakta meydana geldiği ve davacı tarafın aracının tır olmasına rağmen kör noktada bulunan sigortalı aracı görmeyerek kazanın gerçekleşmesine neden olduğu görüldüğü, buna rağmen Tramerde taraflarına % 100 kusur verilmesi yerinde olmamış olup tarafımızca komisyonun kusur görüşüne de iştirak edilmediği; müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan yargılamaya devam olunmadan önce kusur konusunda uzman bir Bilirkişiden kusur raporu alınmasının istendiği; yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği; Sigorta şirketleri, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanabildiği, burada önemli olan hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanması olduğu; diğer itirazlarımız saklı kalmak üzere bu madde gereğince şirketimizin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedellerine hasarın tespit edilmesi gerektiği; müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu; müvekkili şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, Sayın Bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiği; müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığı; Hasar onarım bedeli talepleri içerisinde KDV'de talebi de bulunduğu, ancak davacı taraf tacir olduğundan defterlerine faturayı gider olarak eklediklerinden vergi indirimi sağladıklarından hesaplamanın KDV hariç yapılması gerektiği; sonuç olarak, Kazanın poliçe vadesinde meydana gelip gelmediğinin anlaşılması için ilgili emniyet birimlerine müzekkere yazılarak olay yerini gören kamera olup olmadığının sorulmasına, kamera kaydı bulunmaması halinde davacı tarafça tarih ve saat analizi içeren olay yeri fotoğraflarının dosyaya ibraz edilmesine aksi halde iddialarını ispat edememeleri nedeniyle davanın reddinin, ilgili kazada sigortalımızın kusuru olmadığından davanın esastan reddine aksi halde kusur konusunda uzman bir Bilirkişiden rapor alınmasının; Kasko poliçesi ile ZMMS Genel ve Özel şartları yönünden farklılıklar söz konusu olduğundan eşdeğer ve ömrünü tamamlamış parça mevzuatının uygulanarak, eğer araç müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu bir tamirhanede onarılmış olsa idi uygulanacak iskonto ve yedek parça tedarik iskontolarının uygulanmasının; davacı taraf tacir olup, KDV tutarlarını defterlerine işlemek sureti ile gider göstermiş olduğundan, KDV hariç bir hesaplama yapılmasının; takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesinin talep edildiği görüldü. Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 39.623,84 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı ödenen bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; ..... plakalı aracın 3.2.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalısına ait araca çarptığını, ..... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın 38.431,16 TL hasar tazminatı tutarının ..... plakalı aracın ZMMS'si olan davalıdan tahsilini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle; kazanın poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerektiğini, poliçe tarihi ile kaza tarihinin aynı tarihli olduğunu, tramerde taraflarına tam kusur verilmesinin yerinde olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davacının sorumluluğunun eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlardaki mevzuat kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, kdv de sorumlu olmadığını davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin sigortalısına ait ..... plakalı araç ile davalı şirketin ZMMS şirketi olduğu ..... plakalı araç arasında 03.02. 2023 tarihinde saat; 18.00 sıralarında meydana gelen kazada , a) tarafların oransal kusur durumunun ne olduğunun tespiti ile b)kazadan kaynaklı .....plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım ücretinin araç onarım tarihindeki rayiç bedelinin ne olduğu c)davacının ödediğinin beyan ettiği ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne konu ettiği alacak kalemlerinin, davalının cevap dilekçesinde itiraz ettiği hususlarda dikkate alınarak hesaplanarak davalı zmms sigorta şirketinden poliçe kapsamında talep edebileceği miktarın bulunup bulunmadığına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın halefiyete dayalı olarak dava açtığından dava dışı sigortalısı hangi haklara sahipse sigorta şirketininde benzer haklara sahip olacağı, davaıcnın, sigortalısının şirket olması, aracın ticari araç olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu, dava dilekçesi ekinde poliçenin, ekspertiz raporunun, kaza tespit tutanağının, fotoğrafların ve arabuluculuk tutanağının ibraz edildiği, Araç kayıtlarının sorgulamasının yapılarak uyap sisteminden dosya arasına alındığı, davacının ödeme belgelerini sunduğu, davalı tarafın sigorta poliçe tarihinin 03/02/2023 saat; 16.56 olduğu, kazanında aynı tarihte saat; 18;00'da gerçekleştiğinin kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, kazaya yönelik fotoğraflar ve saatte dikkate alınarak kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin geçerli bir poliçesinin olduğunun değerlendirildiği, İcra dosyasında 38.431,16 TL hasar bedeli ile 1.192,68 TL işlemiş faizin talep edildiği, dosyada delillerin toplanarak bilirkişi ..... ile .....'tan ortak rapor alındığı, Bilirkişi raporunda özetle : "Dava konusu ...... plakalı TIR çekici araç kavşak içinde hareket halinde, bu sırada ...... plakalı araç, ........ plakalı araca gerekli dikkat ve özeni göstermemiş ve dönel kavşak ve TIR'ın kendisini göremeyeceği noktaya gelerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olup 2918 sayılı KTK'nun 'Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama" başlıklı 56. Maddesinin 1-c fıkrası şu şekildedir: "Araçlar arasındaki mesafe, sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuruluna uymaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde ....... plakalı araç sürücüsü .....% 100 kusurlu olduğu, davalı ........ Sigorta A.Ş.nin, Dava konusu trafik Sigortacısı olduğu kanaatine varılan ....... plaka sayılı aracın sürücüsü ......'in Kusur oranı olan % 100 Kusur oranında, ve Düzenlemiş olduğu, Sigortalısı ...... Başlangıç tarihi 03.02.2023 , Bitiş tarihi 03.02.2024, Plaka numarası ......, Kaza Maddi Araç Başı Teminat Bedeli 120.000,00 TL,Poliçe numarası ...... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesinde mevcut olan Maddi araç başı Teminat bedeli olan 120.000,00 TL Teminat Bedeline kadar, Sorumlu olacağı" tespit edilmiştir. Somut olayın incelemesinde, davacı tarafın kasko sigortalısı ..... plakalı aracın haklarına halefiyet olarak ödediği hasar bedelinin, ......plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi olan davalıdan tahsilini talep ettiği, kazaya ilişkin kayıtların incelenerek rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazanın meydana geliş şeklide gözetilerek ...... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının sigortalısının kusurunun bulunmadığı, kazadan kaynaklı davacı tarafın %10 iskonto yapılarak ve KDV eklenerek zarar miktarının 38.431,16 TL olduğu, davalı tarafın KDV 'den sorumluluğun bulunduğu, davacının ödeme belgelerinden 32.568,78 TL ödemeyi 2.6.2023 tarihinde, 5.862,38 TL ödemeyi ise 7.7.2023 tarihinde yaptığının tespit edildiği, bu tarihlerden takip tarihine kadar işlemiş faizlerin gün olarak hesaplandığı( 87 ün ve 52 gün ) %16,75 oranında faiz hesaplamasının yapıldığı, buna göre 32.568,78 TL için 1.300,29 TL faizin, 5.862,38 TL için ise 139,89 TL işlemiş faizin oluştuğu, davacının ödediği hasar bedeli ile icra takip talebinde talep edilen tutarın aynı olduğu işlemiş faiz talebinin ise icra takibinde daha az talep edildiği, poliçe limitinin 120.000 TL olduğu, olayın haksız eyleme dayalı olması sebebiyle icra inkar talep şartlarının oluşmadığı hususu birlikte dikkate alınarak açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KABULÜ İLE, Davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibin 38.431,16 TL asıl alacak ve 1.192,68 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen 38.431,16 TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına, 2- alacağın trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olması sebebiyle likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine 3-Kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmandan reddine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.706,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.091,30.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan 120,00 TL posta masrafı ve 13.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.120,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.623,84.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne kaarşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın dava tarihi olan 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır