İlk Derece Mahkemesi 2025/86 E. 2025/1415 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/86 Esas KARAR NO : 2025/1415

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ön ödemeli konut satış sözleşmeleri uyarınca konut satışı gerçekleştirmek suretiyle ticari faaliyet gösteren bir inşaat şirketi olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili'nin ..... sicil sayısında kayıtlı bulunan davalı şirketin kuruluştaki unvanının ..... Yapı İnşaat Gayrimenkul Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, şirketin ortaklık yapısının tamamen değişmesi sonrasında 25/07/2013 tarihinde bugün ki unvanına kavuştuğunu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ve ..... Karar Sayılı 24/11/2021 tarihli kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul ili, ..... İlçesi, ..... ada, parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek ...... Park isimli proje kapsamında 03/12/2011 tarihli Gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme ve 04/03/2016 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesine ek protokol akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin peşin ödenecek satış bedeli karşılığında geliştirmiş olacağı konut projesinde inşa edeceği brüt 110 m2 alanlı, 3+1 veya 2+1 daireyi müvekkiline sattığını ve sözleşmeye konu daireyi anahtar teslimi olarak teslim etmeyi ve dairenin kat mülkiyetli tapusunu müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki ek protokolün 8. Maddesinde taşınmazın 30/12/2017 tarihinde teknik şartnameye uygun olarak davacı alıcıya teslim edileceğinin düzenlendiğini ancak inşaatın durması sebebiyle bu teslimin gerçekleştirilmediğini, davacının taşınmazının bulunduğu ABCD bloklarında yaklaşık 4 senedir hiç bir imalatın yapılmadığını ve inşaatın yarım bırakıldığını, ek protokolün 3.8. Maddesinde teslim tarihinden sonra gecikilen süre boyunca aylık 1.000,00-TL'den az olmamak şartıyla emsal kira bedelinin alıcıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, satıcının taşınmazı tapuda müvekkili adına tescil etmekte ve taşınmazın inşaatının sürdürülmesinde temerrüde düşmesi nedeniyle Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından İstanbul, ..., .... Ada, .... Parsel üzerinde kayıtlı D Blok 184 nolu dairenin müvekkili adına tescili talepli dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, huzurdaki davada öncelikle davalının edimini aynen ifa etmesi, dava konusu taşınmazı anahtar teslim olarak davacıya teslim etmesinin talep edildiğini, terditli olarak da taraflar arasındaki sözleşmenin taşınmazın anahtar teslim imal edilmesine ilişkin edimlerinin ifasından vazgeçerek bu edimlere ilişkin ifa yararının davacıya ödenmesini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını iddia ederek; İstanbul ili, .... İlçesi, ..... ada, ..... parselde kain, D blok, 184 numaralı bağımsız bölümün anahtar teslim olarak satış sözleşmesine uygun olarak davacıya teslimine, teslim sağlanamazsa terditli olarak taraflar arasındaki sözleşmenin taşınmazın anahtar teslim imal edilmesine ilişkin edimlerinin ifasından vazgeçerek bu edimlere ilişkin ifa yararının dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim yapımı için gerekli olan inşaat maliyetinin ve belirsiz alacak kapsamında taleplerini artırmak üzere şimdilik 30.000,00 TL tazminatın davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve KDV hariç vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis ..... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. Adına İflas İdaresi Vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyasında verilen iflas kararı uyarınca 24.11.2021 tarih ve 09.42 saati itibarıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... İflas dosyası ile davalı .... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş.nin tasfiye işlemlerine başlandığını ve 14.02.2022 tarihinde yapılan Birinci Alacaklılar Toplantısında alınan kararla iflas idare memurları seçimi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun 19. maddesi ile birlikte düşünüldüğünde gayrimenkul satışı veya gayrimenkul satış vaadi ya da ön ödemeli konut satışı sözleşmelerinden biri olmadığı, yapı ortaklığı sözleşmesi olduğunun anlaşıldığını, yapı ortaklığı sözleşmelerinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının anılı sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğini haiz olduğunu ispatlaması gerektiğini, müflis şirketin merkezinin İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında ve davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği gibi “.... Mah. .... Sok. No:9 Esenyurt/İstanbul” olduğunu, müflis şirketin merkezinin Esenyurt’ta olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi durumunda yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmayan işbu davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının terditli talebinin HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak olarak nitelendirebilmesinin mümkün olmadığını, davacının belirsiz alacak kapsamındaki talebinin miktarı hakkında kolaylıkla bilgi sahibi olabileceğini, bu bakımdan davacının belirsiz alacağa ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dava değerini göstermediğini, sözleşmenin şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, kaldı ki, sözleşme tarihi ile davacının dayandığı anılı kanunun ilgili maddelerinin yürürlük tarihinin sözleşme tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, sözleşme geçerli sayılsa dahi davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının sözleşme hükümleri uyarınca müflis şirkete ödemesi gereken taşınmaz bedeli, vergi, tapu, iskan, resim, harç, brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi ek veya bakiye bedelleri ödemeyip temerrüde düştüğünden, taşınmazın anahtar teslim olarak veya anahtar teslim olarak teslim edilememesi nedeniyle oluşan zararını talep edemeyeceğini, ayrıca davacının terditli talebi bakımından zarara uğramış olduğunu da usul hükümleri uyarınca ispatlaması gerektiğini, Türk Borçlar Kanununun 97. maddesinden de anlaşılacağı üzere, davacının satış ve diğer bedellerin ödenmesinde temerrüde düştüğünden, karşı edimi ve karşı edimin verilmemesinden kaynaklı fer'i haklarını talep edemeyeceğini, bu kapsamda davacının taleplerine karşı ödemezlik def'ini ileri sürdüklerini, davacının kendi edimini tam olarak yerine getirmediğinden karşı edimin verilmemesinden kaynaklı olarak bir talepte bulunamayacağını, müflis şirkete davacı tarafından ödenmesi gereken brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi gereken ek veya bakiye bedeller var iken, davacı temerrüde düşmüş olacağından taşınmazın süresinde sözleşmeye uygun olarak teslim edilmemesi gibi bir durum da söz konusu olmayacağını, davacının taleplerinin reddi ve davanın kabulü halinde dahi bu ödenmemiş bedellerin davacının taleplerinden mahsubunun yapılması gerekeceğini, alacaklının aynen ifa ile birlikte gecikme tazminatını istemek niyetinde değilse, vazgeçme iradesini borçluya derhal bildirmesi gerektiğini, davacının seçimlik haklarından ilkini yani aynen ifayı talep ettiğini ve böylelikle taşınmazın sözleşmeye uygun anahtar teslim yapımı için gerekli olan inşaat maliyetinin tutarını talep edebilmeye ilişkin hakkını yitirdiğini, bu haktan kullanıldıktan sonra geriye de dönülemeyeceğini, başka bir ifadeyle hakkın kullanılmakla tükendiğini, öte taraftan yenilik doğuran hakların ancak sözleşmede ya da doğrudan doğruya kanunda belirtilen belirli bir süre içerisinde kullanılabileceğini, yenilik doğuran hakların kullanılması için, söz konusu olan sürenin zamanaşımı süresi değil, hak düşürücü süre olduğunu, bu bakımdan davacının tüm talepleri hakkında hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını savunarak; davacının tüketici sıfatına haiz olmamasından ve dava konusunun tüketici işlemi olmamasından ötürü ve ayrıca iflas tarihinden sonra açılan ve kayıt kabul davası niteliğinde olan işbu davanın görevsizlikle usulden reddine, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkemenin yetkisizliğine, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediğinden dilekçenin reddine, sözleşmenin geçersiz oluşu, sözleşme geçerli sayılsa dahi zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması, davacının temerrüde düşmüş olması, yenilik doğuran hakların kullanılmakla tükenmesi ve bu durumdan geri dönülememesi ve diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından davanın Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin .... Esasında açılmış olduğu; Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin 07/11/2024 tarih .... E. .... K. Sayılı ilamı ile; "...İstinaf ilamı doğrultusunda HMK'nın 31. maddesi gereğince davacı vekiline para alacağı talebinde mi bulunduğu, inşaatın iflas idaresince tamamlanarak sözleşmeye uygun aynen ifayı mı talep ettiği hususunda açıklama yapmak ve talebinin inşaatın tamamlanması ve aynen ifa olması halinde İİK'nın 198. maddesi kapsamında iflas idaresine başvuru yapmak üzere süre verilmiş; davacı vekili taşınmaz yarım olduğu için sözleşme kapsamında tamamlanması (aynen ifa) taleplerinin sağlanabilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple terditli talepleri olan aynen ifadan vazgeçerek ifa yararı (olumlu zarar) olan inşaatın tamamlanma bedelini talep ettiklerini beyan etmiştir. İflas idaresinden de davacının talebinin inşaatın iflas idaresince tamamlanması ve aynen ifaya yönelik olması halinde İİK'nın 198. maddesi kapsamında aynen ifanın kabul edilip edilmeyeceği sorulmuş; davalı iflas idaresi vekili davacının talebinin aynen ifaya yönelik olması halinde aynen ifanın kabulüne ve inşaatın tamamlanmasına karar verilebilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun şekilde davacıya teslimini, teslimin sağlanamaması halinde maddi tazminat ödenmesini talep ettiği, davacının talebinin sözleşme ile taahhüt edilen tescil edimine ve dolayısıyla aynen ifaya yönelik olmadığı, nitekim davacı tarafından sunulan beyan dilekçesi ile de inşaatın tamamlanma bedelinin talep edildiğinin beyan edildiği, diğer yandan iflas idaresince de aynen ifanın kabul edilmediği, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davalı .... Organizasyon İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin 24/11/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın ise iflas kararından sonra açılmış olduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesi ile yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında davanın kayıt kabul davası olarak asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri uyarınca görev hususu dava şartı olup mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiği..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine hükmün 23/01/2025 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın Mahkememizin 2025/86 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, davacının ön ödemeli konut satış sözleşmesine konu .... İlçesi .... Ada .... parselde kain D Blok 184 numaralı bağımsız bölümün sözleşmeye göre anahtar teslimi için gerekli olan inşaat maliyetinden kaynaklı kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy .....İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarih ve ..... Esas .... sayılı kararı ile .... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve .... vergi numarasında kayıtlı ".... Mahallesi .... Sokak No:9 Esenyurt/İstanbul" adresinde faaliyet gösteren müflis ..... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin 24/11/2021 tarih saat 09:42 itibari ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün 2021/69 İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü, iflas kararının 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği, tasfiye türünün adi şekilde yapıldığı, iflas idare memurlarının müştereken yetkili olduğu, sıra cetveli ilanının diriliş postası gazetesinde 21/04/2023 tarihinde ilan edildiği, davacının 15 kayıt numarası ile alacak talebinde bulunduğu, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmış olduğu görülmüştür. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, .... Esas 24/11/2021 tarih ve ..... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ....., davalısının ..... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketi olduğu, İflas talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 24/11/2021 tarih ..... Esas ..... Sayılı Kararı ile davanın kabulü ile davalının 24/11/2021 günü saat 09:42 itibariyle iflasına karar verildiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere; müdahil ..... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun353/1-c maddesi gereğince usulden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 02/11/2022 tarih ve .... Esas ..... sayılı karar ilamının taraflara tebliğ edildiği hükmün 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Esenyurt Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünden; Esenyurt İlçesi .... Mahallesi .... Ada .... parsel sayılı yerde bulunan taşınmaza ilişkin durdurma tutanağı ve 28/02/2023 tarih ve ..... sayılı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısı ve ekleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Esenyurt Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden; ..... Ada .... parsel D Blok'a ait 14/12/2011 tarihli .... sayılı imar durumu, 07/11/2013 tarihli .... sayılı imar durumu, 16/08/2017 tarih ve .... sayılı imar durumu, 25/07/2012 tarihli .... nolu yeni yapı ruhsatı, 28/03/2014 tarihli .... nolu tadilat yapı ruhsatı, 29/09/2017 tarih ve .... sayılı D Blok tadilat yapı ruhsatı ve mimari proje CD olarak celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Esenyurt Tapu Müdürlüğünden; .... İlçesi, ..... Mahallesi, .... Ada .... parsel D Blok 184 numaralı bağımsız bölümün şerh ve beyanlarını gösterir takyidatlı tapu kaydı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, imar dosyası, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ön ödemeli konut satış sözleşmesine konu .... İlçesi .... Ada ..... parselde kain D Blok 184 numaralı bağımsız bölümün sözleşmeye göre anahtar teslimi için gerekli olan inşaat maliyetinden kaynaklı kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere; inşaat mühendisi ..... ve mimar ..... 'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, "... Keşif mahallinde davaya konu ana taşınmazın yer aldığı kompleksin yönetim ofisi yetkilisi ile görüşüldüğü, akabinde D Blok 184 nolu bağımsız bölümün yerinde yapılan incelenmesinde; dava konusu blokun, 2 bodrum + zemin + 30 normal kattan oluşan betonarme karkas sistemle inşa edildiği, keşif aşamasında Blok ve şantiye genelinde herhangi bir inşai faaliyet yapılmadığı, D blok betonarme kaba inşaatının tamamlanmış ancak çatıya başlanmamış olduğu, bloğun 9 katında iç duvar imalatlarının tamamının şaftlar hariç yapılmış olduğu, Blok dış cephesinin 9 katında dış duvarların örülmüş ancak sıvasının yapılmamış, ilk 2 normal katlarda daire şap, seramik döşeme kaplaması, sıva, banyo-mutfak tesisat işleri vs. ince imalatlara başlanmış olduğu, sıhhi tesisat altyapısı olarak ilk 2 kat hariç sadece pissu borularının karot deliklerinin açılmış olduğu, elektrik işleri ile ilgili altyapı imalatı hariç (desant boruları döşenmiş, uydu anteni dahil anahtar ve priz yerleri oluşturulmuş) başkaca imalat yapılmadığının tespit edildiği, keşif mahallinde yapılan incelemelerde, dava konusu taşınmazın tamamlanmadığı tespit edilmiş olup taşınmazın mevcut seviyesinin bedelinin tespiti için: Kamu kurumlarınca anahtar teslimi pursantaj oranına göre keşif özeti çıkarılarak ihale edilen taahhüt işlerinde, (Kurumlar arasında %1-2 oranında farklılıklar olmakla birlikte) genel teamül haline gelmiş ‘’yapı seviye oran ve fiyatlandırma’’ tablosu pursantaj oranları üzerinden, dava konusu taşınmazın yapı sınıfı ve grubu gözetilerek Çevre, Şehircilik ve İklim Bakanlığı Yapı Yaklaşık Maliyetleri tebliği üzerinden hesaplama yapılarak tablo halinde sunulduğu, buna göre kaba inşaat %40, çatı %3 ve ince imalat %32, sıva %5, doğramalar %10, kaplamalar %9, boya işleri %3, merdivenler %2, dış cephe %3, müteferrik işler %3, toplam inşaat kalemlerinin tamamlanma oranının %34, elektrik %7, sıhhi tesisat %7 ve mekanik işlerin %8, toplam elektrik ve mekanik kalemlerinin tamamlanma oranının %8 ve dava konusu bağımsız bölümün mevcut inşaat seviye oranın %42 olarak bulunduğu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi olan 2021 yılı tebliğine göre 5. Sınıf A grubu olan dava konusu taşınmazın birim m2 inşaat yapım bedelinin 2.970,00-TL/m2 olup taşınmazın 2021 yılı fiyatları ile tamamlanma bedelinin 118,00 m2 x 2.970,00-TL/m2 x (1-0,42) =203.266,80-TL olarak hesaplandığı, neticeten dava konusu bağımsız bölümün ve içinde yer aldığı bloğun inşaatının tamamlanmamış olduğu, davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmeye göre eksik işlerin yukarıda tabloda detaylı olarak sıralandığı gibi olduğu, 24/11/2021 iflas tarihi itibariyle eksik işlerin tamamlanması için gereken inşaat maliyetinin 203.266,80-TL kadar hesaplanabileceği" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 01/10/2025 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu bilirkişi raporları dikkate alınmak suretiyle ayrıca inşaatın tamamlanma oranı ve diğer maliyet hesaplarına yönelik taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek suretiyle her bir itirazı karşılayacak şekilde gerekçeli ve hüküm kurmaya el verişli ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişiler tarafından 27/10/2025 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 27/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle:"... kök raporda çok detaylı izah edilmek ve tablo şeklinde de verilmek suretiyle davaya konu dairenin inşaatının tamamlanma oranının hesaplamasının denetime elverişli bir şekilde yapıldığı, bu nedenle davaya konu dairenin inşaatının tamamlanma oranı hesaplamasının aynı şekilde korunması gerekeceği, huzurdaki dava dosyasına sunulan kök raporda yer alan değerlendirmelerin, davaya konu 184 nolu dairenin tamamlanma oranı ile ilgili hesaplamaların ve yine kök raporda yapılan maliyet hesaplamalarının aynı şekilde korunması gerekeceği" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davacı vekilince terditli talepleri açısından bedel artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı ile akdedilen sözleşme 03/12/2011 tarihli olmakla bu durumda somut uyuşmazlığa 4077 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 4077 sayılı yasanın Ayıplı Mal başlıklı 4. Maddesinde "...Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz." hükmü bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyada 24/11/2021 tarihli ..... sayılı karar ile iflas kararı verildiği, müflis ..... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ..... İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü, Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında 03/12/2011 tarihli Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşme ile 04/03/2016 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesine ek protokol tanzim edildiği, davacının İstanbul ili, .... ilçesi, ..... ada, .... parsel üzerinde kayıtlı D Blok 184 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu iptal ve tescil istemine ilişkin ikame ettiği davada Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas 23/12/2020 tarih ve .... Karar sayılı ilamı ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, .... ada, .... parsel üzerinde kayıtlı D Blok 184 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, gelen tapu kayıtlarının incelenmesinden taşınmazın davacı adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça taşınmazın sözleşmeye göre anahtar teslim şekilde teslim edilmesi gerektiği, bu nedenle taşınmazın sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için yapılması gereken masraf bedeli yönünden alacak talebinde bulunduğu, TBK'nun 112.maddesinde "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." aynı kanunun 113.maddesinde ise "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır. Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür. Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir." düzenlemelerinin yer aldığı, taraflar arasındaki 03/12/2011 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesine ek protokolün Sözleşmenin Esas ve Şartları Başlıklı 3.maddesinin alt 8. bendinde "sözleşme konusu daire, alıcıya en geç 30/12/2017 tarihinde teknik şartnameye uygun ve anahtar teslimi şeklinde teslim edilecektir." ibaresinin yer aldığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında dairenin natamam olduğu, eksik işlerin bulunduğu, sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim için inşaat tamamlanma bedelinin 203.266.80-TL olarak hesap edildiği, bilirkişi kök ve ek raporlarının sözleşme ve teknik şartnameye uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davacı vekilinin 10/11/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 203.266.80-TL olarak arttırdığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında davacının alacağın kaydı talebinin kabulünün gerektiği, 4077 sayılı yasanın Ayıplı Mal başlıklı 4. Maddesi ve 04/03/2016 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesine ek protokol tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Yasanın 12. Maddesi de dikkate alınarak davalı vekilinin zaman aşımı itirazının yerinde bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, davaya konu 203.266.80-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Kayıt kabule konu 203.266,80-TL alacağın Bakırköy ...... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta ve tebligat gideri ile bilirkişi ücretinden oluşan toplam 12.830,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi üzerinden yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip...... Hakim .....