İlk Derece Mahkemesi 2025/95 E. 2025/817 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/95 Esas KARAR NO :2025/817

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2025 KARAR TARİHİ:23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı araç, 27.11.2023 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü ve bu kazada diğer araç sürücüsüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin dolması üzerine ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, STK 2024.E... başvuru numaralı tahkim dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde 60.000,00 TL değer kaybı tespit edilmesine rağmen, davacı aracın 2022 model ... paket olması ve yüksek piyasa değeri nedeniyle gerçek değer kaybının daha yüksek olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmamış ve arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, HMK 107/1. madde uyarınca belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 27.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi, Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre işletenin hukuki sorumluluğunu teminat altına alırken, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitlerinin üzerinde kalan kısmı kapsadığını, dolayısıyla İMM sigortacısının sorumluluğu için öncelikle ZMMS sigortacısına başvurulması gerektiğini, İMM sigortacısı ancak ZMMS limitlerini aşan zararlardan sorumlu olacağını, davacı taraf trafik sigortasından 120.000,00 TL ödeme alındığını ve ZMMS limitinin dolduğunu iddia etse de, ZMMS poliçesinde 60.000,00 TL'lik bir İMM teminatı bulunması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun henüz başlamadığını, trafik sigortasında İMM klozundan kaynaklanan doldurulmamış bir limit varsa, öncelikle bu limitin kullanılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından faiz sorumluluğu da bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle usuli itirazlar doğrultusunda usulden reddine, eğer bu itirazlar kabul görmezse, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.E... sayılı dosyası, ... plakalı aracın tramer kayıtları, ekspertiz raporu, ... no'lu sigorta poliçesi, ... no'lu sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın; davalı sigorta şirketi tarafından İMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda hasarlanmasına neden olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı aracın ZMM sigortasına karşı değer kaybı yönünden başvuru yapıldığını ancak poliçe teminat limitinin tükenmesi nedeniyle davalıya başvuru yapıldığını belirterek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, her ne kadar davacı tarafça trafik sigortasından 120.000,00-TL’lik ödeme alındığı, işbu sebeple ZMMS limitinin dolmuş olduğu iddia edilmişse de ZMMS poliçesinde 60.000,00-TL’lik İMM klozu- teminatı bulunduğunu ve limitin doldurulması gerektiğini, poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 29/01/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin görev itirazının; davanın genişletilmiş kasko sigorta poliçesine dayalı olarak açıldığı, sigorta hukukuna dayalı olduğu ve TTK'da düzenlenmiş olmasından dolayı mutlak ticari dava olduğundan ve asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı vekilinin zamanaşımı definin; KTK 109/1 maddesi gereğince kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazında bulunmuşsa da dava konusu miktarın belirsiz olduğu yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda zarar miktarının belli olacağı anlaşılmakla usuli itirazın reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.E... numaralı dosyasının incelemesinde; başvuran ... tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta'ya yönelik olarak başvuruda bulunduğu yapılan inceleme sonucunda başvuruya konu sigortalı araca ait poliçe teminat limiti bakiyesinin dolması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği ve kararın kesin hüküm oluşturduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi Hakan Karadağ tarafından 11/06/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...' ın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, aracı ile seyir halindeyken önüne çıkan kediden dolayı aracının hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan davacı ...' un maliki olduğu ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama) maddesini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/L maddesinde (Park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi park halinde olan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak hasarlanmasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç malikinin ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan kazaya etkisinin olmadığı, hasar fotoğraflarında, ... plakalı aracın sol taraftan boydan boya almış olduğu darbenin etkisi ile hasarlanmış olduğu görülmüş, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen hasarların olan kaza ve kaza fotoğraflarında gözüken hasarlar ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, dava konusu ... plakalı aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 105.000,00 TL olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili 13/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL olan dava değerini 104.900,00 TL arttırarak 105.000,00 TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 27.11.2023 tarihinde, saat 21:30'da, Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli, Küçükçekmece ilçesinde, kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde ilerlerken, önüne çıkan kediden dolayı aracının hakimiyetini kaybederek, park halinde bulunan davacı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, aracı ile seyir halindeyken önüne çıkan kediden dolayı aracının hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan davacı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak kazaya neden olduğu ve %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan kusur tespiti kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmış olup, davacıya ait ... plaka sayılı araçta makine mühendisi bilirkişi tarafından 105.000,00-TL tutarında değer kaybı zararının hesaplandığı, ZMM teminat limitinin tükenmesi nedeniyle İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı hükümleri gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının 105.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının 18/01/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. TTK'nın 1446. maddesinde, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceği, 1427/2.fıkrada ise, sigorta tazminatı ve bedelinin , rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve herhalde 1446 ‘ncı maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı sigortalının ,davalı sigorta şirketine ihbarı 02/12/2024 tarihinde yaptığı, yasa gereğince 45 gün sonra yani 18/01/2025 tarihinde muaccel olduğu ve davalının bu tarihte temerrüde düştüğü ve sigortalı araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının 105.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının 18/01/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.172,55-TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan toplam 2.407,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.765,15-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 1.792,00-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.022,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 522,50-TL posta giderinden ibaret toplam 6.522,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... e-imzalı*

Hakim .. e-imzalı*