İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/413 E. 2025/824 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/413 Esas KARAR NO : 2025/824

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 10.08.2024 başlangıç ve 10.08.2025 bitiş tarihli, .../0 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedilerek, ... plakalı, 2021 model ... marka/tip araç sigortalandığını, söz konusu araç 15.01.2025 tarihinde kazaya karışmış, kaza neticesinde ağır hasar almış ve davalı sigorta şirketi tarafından pert olarak değerlendirilmiş ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı tespit edilerek perte ayrılmasına (total loss) karar verildiğini, davalı sigorta şirketi ile davac arasında aracın rayiç bedelinin 580.000 TL olduğu konusunda mutabakat sağlanmış, bu bedelden aracın Sovtaj (hurda) bedeli olarak belirlenen 243.600 TL.'nın düşülmesi ve kalan bakiye 336.400 TL'nin davacıya ödenmesi konusunda ve hasar tutarının ödenmesi gereken bakiye hususunda taraflar "Hasar mutabakat ve ibra sözleşmesi" imzalandığını, sovtaj bedeli ilgili firma tarafından davacıya ödendiğini fakat davalı sigorta şirketi mutabakat sağlanmasına rağmen ödemesi gereken bakiye 336.400 TL'yi herhangi bir hukuki ve haklı gerekçe göstermeksizin davacıya ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine, 336.400 TL anapara ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 361.929,53 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazı iptali ile takibin, takip tarihi itibariyle işlemiş faizleriyle birlikte 361.929,53 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde 10.08.2024/10.08.2024 vade tarihli ... numaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç, 15/01/2025 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle ... sayılı hasar dosyası açıldığını, poliçenin 5. sayfasındaki "Hasar Onarım Yeri: Tüm Servisler" başlıklı sözleşme hükmünde parça iskontosunun uygulanacağının kararlaştırıldığını, sigortalı, kazaya karışan aracını kendi iradesiyle anlaşmasız yetkili servise teslim ettiğini, anlaşmasız serviste araç onarıldığından uygulanması gereken iskonto bedelinin uygulanmadığını savunarak, TKHK md. 68 gereği özel dava şartı yokluğundan, 6100 s.lı HMK md.115 kapsamında davanın usulden reddine, takibi haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... numaralı hasar dosyası, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi, ... plaka aracın trafik tescil kayıtları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalı taraf aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... plakalı araca ilişkin genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 15/01/2025 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve ağır hasar aldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda aracın tamirinin uygun olmadığına ve aracın perte ayrılmasına karar verildiğini, tarafların 336.400 TL'nin ödenmesi konusunda mutabık olduğunu, fakat mutabık kalınan bedelinin ödenmediğini belirterek bu nedenle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun tüketici işlemi olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu ,Karar verilirken iskonto bedelinin düşülmesi gerektiğini Ve davalının kdk'den sorumlu olmadığını Belirterek davanın reddi ile %20'den yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 336.400,00 TL asıl alacak ve 25.529,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 361.929,53 TL borcun ödenmesi amacıyla 14/04/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/04/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/05/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; " Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, hasar eskpertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; hasar eskpertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 410.684,11 TL hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, aracın onarımının yapılması durumundaki hasar miktarı (410.684,11 TL) ve sovtaj değerinin (243.600,00 TL) toplamının (654.284,11 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (585.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın tam hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın onarımı yapılmadan, hurdaya ayrılması durumunda hasar bedelinin 341.400,00 TL olacağı, davacının, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen pert bedeli olan 336.400,00 TL talebinin, tespit edilen 341.400,00 TL pert bedelinden düşük olmasından dolayı makul olduğu, davalı sigorta firmasının, kasko poliçesi ile teminat altına aldığı araç hasarı ile ilgili olarak iştirak olunan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 336.400,00 TL hasar miktarından sorumlu olduğu değerlendirilmiş, davacının kaza tarihi itibarıyla 336.400,00 TL hasar bedelini talep edebilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve davacıya ait ... plakalı aracın geçirmiş olduğu 15/01/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı ve taraflar arasında düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer aldığı ve meydana gelen hasarlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hasar ekspertiz raporunda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 336.400,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından taraflar arasında mutabakat sağlandığı ileri sürülmüşse de dosyaya sunulan pert mutabakat ve ibraname sadece davacı tarafın isim ve imzasının bulunduğu bu nedenle taraflar arasında tam mutabakattan bahsedilemeyeceğinden hasar tutarının tespiti için makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; hasar eskpertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, aracın onarımının yapılması durumundaki hasar miktarı (410.684,11 TL) ve sovtaj değerinin (243.600,00 TL) toplamının (654.284,11 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (585.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın tam hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın onarımı yapılmadan, hurdaya ayrılması durumunda hasar bedelinin 341.400,00 TL olacağı, davacının, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen pert bedeli olan 336.400,00 TL talebinin, tespit edilen 341.400,00 TL pert bedelinden düşük olmasından dolayı makul olduğu tespit edilmiş olduğundan hasar bedelinin 336.400,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. TTK'nın 1446. maddesinde, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceği, 1427/2.fıkrada ise, sigorta tazminatı ve bedelinin , rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve herhalde 1446 ‘ncı maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı sigortalının ,davalı sigorta şirketine ihbarı 20/02/2025 tarihinde yaptığı, yasa gereğince 45 gün sonra yani 05/04/2025 tarihinde muaccel olduğu ve davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Temerrüt tarihi olan 05/04/2025 tarihinden takip tarihi olan 14/04/2025 tarihine kadar sigortalı aracın ticari araç olduğu, davacı taraf icra takibinde reeskont avans faizi talep ettiği anlaşılmakla talebi ile bağlı kalınarak reeskont avans faizi ile birlikte (336.400,00 TLx9 günx43,25/36500) 3.587,50 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamayacağından ve 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olup davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olduğundan, KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, düzenlenen bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 336.400,00 TL asıl alacak ve 3.587,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 339.987,50 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 336.400,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 336.400,00 TL asıl alacak ve 3.587,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 339.987,50 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 336.400,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 23.224,55-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 4.371,21-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18.853,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 4.321,24-TL'sinin davalıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına, 278,76-TL'sinin davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 54.398,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 21.942,03 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 4.371,21-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.986,61-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.240,00-TL posta giderinden ibaret toplam 8.240,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 7.740,66-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... e-imzalı*

Hakim .... e-imzalı*