6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 68 — Başvuru
Bu maddeye atıf yapan 781 karar
MADDE 68- (1) (Değişik cümle:24/3/2022-7392/13 md.) Tarafların İcra ve İflas Kanunundaki hakları saklı kalmak kaydıyla; değeri otuz bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.
(2) Tüketici hakem heyetleri kendilerine yapılan başvuruları gereğini yapmak üzere kabul etmek zorundadır.
(3) Başvurular, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu veya tüketici işleminin yapıldığı yerdeki tüketici hakem heyetine yapılabilir. (Değişik cümle:24/3/2022-7392/13 md.) Tüketici hakem heyetinin bulunmadığı yerlerde ise başvurular o ilçe kaymakamlığına yapılabilir. (Ek cümle:24/3/2022-7392/13 md.) Yapılan bu başvurular, kaymakamlıklarca gereği yapılmak üzere Bakanlıkça belirlenen yetkili tüketici hakem heyetine iletilir.
(4) Bu maddede belirtilen parasal sınırlar her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Bu artışların hesabında bin Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz. [22]
(5) Bu madde tüketicilerin ilgili mevzuatına göre alternatif uyuşmazlık çözüm mercilerine başvurmasına engel değildir.
İnceleme
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/5101 E. · 2026/3617 K.08.06.2026Mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, Mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem d
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5731 E. · 2026/2980 K.12.05.2026Davacı vekili; dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerinin hiçbirinin önceden hesaplanmasının mümkün olmadığını, araçta yapılan tamir ve işçilik bedeli, araç ikame bedeli, orjinal parça bedeli ve araç değer kaybının hesaplanmasının özel uzmanlık gerektir
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5188 E. · 2026/2131 K.13.04.2026Davalı vekili; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili lehine vekalet ücretinin eksik takdir edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, satın alınan taşınmaza ait ortak
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5060 E. · 2026/1852 K.02.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derec
- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/124 E. · 2026/480 K.02.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesi ile; TKHK MD. 68 Gereği özel dava şartı yokluğundan, 6100 S.LI HMK MD.115 kapsamında davanın usulden reddine, belirtilen taleplerimizin kabul görmemesi halinde ise delillerimiz, tanık anlatımları ve tüm beyanlarımız doğrultusunda,
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/193 E. · 2026/244 K.10.03.2026Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... Şirketi nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkilinin adına tescilli ... plakalı aracın 21/11/2024 günü maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, kaza tutanağına göre müvekkiline ait ara
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/1792 E. · 2026/336 K.23.02.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının vize başvurusunun reddedilme sebebinin, ret mektubunda da belirtildiği üzere davalının ilgili ülkenin rekabet ortamına uyum sağlayamayacağı, sahip olduğu niteliklerin rekabet ortamı için yetersiz oluşu ve bel
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/78 E. · 2026/73 K.11.02.2026Davacı tarafından ekspertiz raporundaki hesaplamaların eksik ve hatalı olduğundan söz edilmişse de hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup bu ilkeye göre tazminat, zarar doğurucu eylem, zarar görenin malvarlığında gerçekten ne miktarda bir azalmaya neden o
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3178 E. · 2026/240 K.20.01.2026Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/636 E. · 2026/21 K.14.01.2026Davacı tarafça ibraz edilen provizyon kayıtlarından ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu ,15/01/2021 tarihinde 1 kez kaçak geçiş tutanağı
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/100 E. · 2025/967 K.29.12.2025Davacı yönünden dava değeri dava tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dâhilinde kaldığını, dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına; davacının ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi alacak davası a
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/413 E. · 2025/824 K.23.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun tüketici işlemi olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu ,Karar verilirken iskonto bedelinin düşülme
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2614 E. · 2025/6147 K.15.12.2025Davalılar vekili; davalı lehine hükmedilen 8,00 TL nisbi vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu, AAÜT uyarınca karar tarihinde tüketici mahkemelerinde görülen iş ve davalarda avukatlık ücretinin 15.000,00 TL olduğunun hüküm altına alındığını ileri sürerek; ka
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/464 E. · 2025/588 K.19.09.2025Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup,
- İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/243 E. · 2025/621 K.25.06.2025Mahkemece dinlenecek tanıkların anlatımlarıyla da bu husus açıklığa kavuşacağını, buzdolabının davalı şirket tarafından hasarsız olarak teslim alınmış olmasına rağmen 28.12.2024 tarihinde buzdolabı "..." adresine teslim edildikten sonra annesi tarafından buzdolabı
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2275 E. · 2025/1957 K.08.04.2025Davacı eldeki davada, davalının vekili olarak yer aldığı tapu iptali ve tescili davasından kaynaklı vekalet ücretinin tahsili istemiş, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL talep etmiştir. 1136 sayılı Avukatlı
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3668 E. · 2025/1080 K.24.02.2025Davacılar vekili tarafından davalının sunduğu paket tura katıldıklarını, ancak pasaport kontrolünde geçemediklerini, davalının ayıplı hizmet sunduğunu belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın 15
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/597 E. · 2025/107 K.14.02.2025Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesin
- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/139 E. · 2025/174 K.13.02.2025Davalı tarafından fatura alacağına dayanan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İc
- Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/662 E. · 2025/42 K.15.01.2025Davacı adına kayıtlı sigortalı araç ruhsatı ile dava dilekçesinde yer alan ibareler birlikte değerlendirildiğinde davacının tüketici olduğu anlaşılmıştır...(Ankara