Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/481 E. 2025/1242 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/481 Esas KARAR NO : 2025/1242

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı .... San. Tic. A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalıya ait tekstil ürünlerine boyama işlemi uyguladığını ve yapmış olduğu işleri davalı şirkete fatura ettiğini, bu kapsamda, müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili, davalı ile olan ticari ilişkisinde net satıcı hizmet sağlayıcı olup davalıdan herhangi bir şekilde mal veya hizmet alımı bulunmadığını, müvekkili, bu sebeplerle davalı şirketten mevcut cari hesap kapsamında 276.161.92- TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla mezkur icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğini takiben, davalı borçlu vekilince icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile takibe konu edilen asıl alacağın tamamına itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ve kabulü mümkün olmadığını açıklayarak davalı/borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına ve takip alacağının %20'den aşağı olmamak üzere davalının müvekkiline inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava dışı bir üçüncü şirket tarafından kendisine verilen sipariş üzerine üretim gerçekleştirdiğini, bu sipariş kapsamında yer alan ürünlerin boyama işlemlerinin davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yapılan anlaşma uyarınca davacı firmaya verildiğini, söz konusu anlaşma doğrultusunda davacının, üstlendiği boyama işini gereği gibi ifa etmediğini, TBK m. 112 gereğince “ Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlunun, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” Borç ifa edilmediği için davacının alacağı doğmadığını, öte yandan faturaya itiraz edilmemesi malın teslim edildiği veya işin yapıldığı anlamına gelmeyeceğini, davacı malın teslimini veya işin yapıldığını (anlaşmaya uygun) ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete sipariş veren dava dışı üçüncü şirket ürünlerin hatalı boyanmasından kaynaklı olarak ürünleri %10 indirim ile kabul ettiğini, boya hatası nedeniyle suda eriyen ipler işlevini yerine getirmemiş, bu nedenle müvekkili şirket tarafından söküm ve iplik temizleme işlemleri yapılmak zorunda kalındığını, davacı tarafından boyama işlemi gerçekleştirilirken birçok ürünün fermuarı kırıldığını, bu nedenle yeni fermuarlar temin edildiğini ve değişimleri müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, ürünlerdeki kalem izlerine yönelik rütuş işlemleri yapıldığını, bu işlemlerin tamamının doğrudan davacı firmanın sözleşmeye uygun olmayan ifa diğer bir deyişle ayıplı ifa nedeniyle yapılmak zorunda kalındığını, yapılan bu işlemler karşılığında doğan müvekkili tarafından zararı davacı firmaya fatura edildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde işsahibi, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteyebilir." hükmünü amir 475. Maddesi gereğince müvekkili, ayıplı işten kaynaklanan zararlarını doğrudan yükleniciye yansıtma hakkına sahip olduğunu, müvekkili, söz konusu yasal hakkını kullanarak ayıp oranında bedelden indirim yapmış, diğer oluşan giderleri de somut belgelerle belirlendikten sonra faturalandırdığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacı firmanın müvekkiline karşı zarardan doğan sorumluluğu söz konusu olduğunu, açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre söz konusu ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu (gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği, sonuçta davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 14/11/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Mali Yönden İnceleme ve Değerlendirme; Davacı ... San. Tic. A.Ş Defter Ve Belge İncelemesi; Davacıya ait yasal defterlerin kağıt ortamında tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı,. Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davacı taraf Defter ve belgeleri incelendiğinde; Davalı şirketin 120 Alıcılar Hesabında takip edildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin 13.01.2025 tarihinde başladığı, yukarıda yer alan Muavin defteri incelendiğinde 14.03.2025 tarihi itibari ile 276.161,92 TL borç bakiye verdiği görülmektedir. Davacı şirket ... A.Ş’nin Boyama hizmeti verdiği, Satıcı konumunda olduğu, davalı şirketin Boyama Hizmeti aldığı Alıcı konumunda olduğu ibraz edilen faturalardan ve Defter kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacı şirket ... BOYA…. tarafından davalı şirket ... Konfeksiyon A.Ş’ye Ocak ayı içerisinde değişik tarihlerde toplam 488.639,09 TL bedelli 16 adet Boyama Faturası tanzim ettiği ve davalı şirketin carisinde borç olarak kaydettiği tespit edilmiştir. Davalı şirket ... Konfeksiyon A.Ş tarafından davalı ... Boya A.ş’ye Ocak ve Şubat aylarında değişik tarihlerde toplam 212.477,17 TL bedelli 11 Adet Reklamasyon ve İade faturası tanzim ettiği ve iş bu faturaları davacı şirket tarafından Cari hesaba alacak kaydettiği tespit edilmiştir. Yukarıda yer alan Cari hesap ektresi incelendiğinde; Davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir tahsilat kaydının olmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... Konfeksiyon San. Ve A.Ş.Defter Ve Belge İncelemesi; Davalıya ait yasal defterlerin elektronik ortamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin Defter beratlarının kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı ve delil niteliği taşıdığı. Davalının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı ... Konfeksiyon A.Ş defter kayıtları incelendiğinde; Davacı şirket ... Boya A.Ş’nin 320 Satıcılar hesabında takip edildiği taraflar arasında ticari ilişkinin 13.01.2025 tarihinde başladığı, yukarıda yer alan Muavin defteri incelendiğinde 08.05.2025 tarihi itibari ile 239,50 TL alacak bakiye verdiği görülmektedir. Davacı şirket ... BOYA…. tarafından davalı şirket ... Konfeksiyon A.Ş’ye Ocak ayı içerisinde değişik tarihlerde toplam 488.639,09 TL bedelli 16 adet Boyama faturası tanzim ettiği ve davalı şirketin ilgili faturaları kayıtlarına aldığı, Davacı şirketin Cari Hesabına alacak olarak kaydettiği tespit edilmiştir. Davalı şirket ... Konfeksiyon A.Ş tarafından davalı ... Boya A.ş’ye Ocak ve Şubat ve Mayıs aylarında değişik tarihlerde toplam 488.399,59 TL bedelli 13 Adet Reklamasyon ve İade faturası tanzim ettiği ve iş bu faturaları Davacı şirketin Cari hesabına borç olarak kaydettiği tespit edilmiştir. Davalı Defter kayıtlarında davacı şirket’in 239,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. DEĞERLENDİRME; Ayıplı ifa nedeniyle sorumluluğun doğması için gereken en temel şart mal veya hizmette ayıp bulunmasıdır. Ayıplı maldan sorumluluk için ayıbın ne şekilde ve nasıl meydana geldiği de önemli olmakla birlikte ayıbın varlığı en temel unsurdur. Açık Ayıp – Gizli Ayıp: Açık ayıplar mal veya hizmette olağan gözden geçirme ile anlaşılabilen ayıplardır. Olağan bir gözden geçirme ile anlaşılamayan, zamanla ortaya çıkabilen veya kullanıma bağlı olarak anlaşılabilen ayıplar ise gizli ayıp olarak kabul edilmektedir. Ayıplı ifa nedeniyle sorumluluğun doğması için gereken son şart gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünün süresinde ve usulüne uygun olarak karşı tarafa bildirilmesidir. TBK’nın 223. maddesi uyarınca alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Ticari işlerde ayıbı bildirme süresi ise Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) ayrıca düzenlenmiştir. TTK’nın 23. maddesi uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse, alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayda; Davacı şirket ... Boya A.Ş davalı ... Konfeksiyon A.Ş’ye ait ürünlere Boyama hizmeti verdiği, verilen hizmet karşılığında Ocak ayı içerisinde değişik tarihlerde 16 adet toplam 488.639,09 TL bedelli Boyama Faturası tanzim ettiği, karşılığında herhangi bir ödeme alınmadığı, davalı şirket davacı tarafından yapılan boyama işlemlerinden dolayı ürünlerde hata kusur olduğu yönünde davacı şirkete 21 Şubat 2025, 31 ocak 2025, 23 ocak 2025, 23 Mayıs 2025 tarihlerinde mailler gönderdiği, ayıplı ürünlere ait fotoğraflar incelendiğinde gözle görülebilen ayıplar bulunduğu, ve Ocak, Şubat ve Mayıs aylarında değişik tarihlerde toplam 488.399,59 TL bedelli 13 Adet Reklamasyon ve İade faturası tanzim ettiği, davacının 13 adet faturadan 11 adetini kayıtlarına alarak kabul ettiği, Mayıs ayına ait 2 adet toplam 275.922,42 bedelli faturanın kayıtlarına almadığı uyuşmazlığın bu iki faturadan kaynaklandığı anlaşıldığı, tüm bu durum birlikte değerlendirildiğinde, 11 adet Reklamasyon ve iade faturalarına konu ürünlerin ayıplı olduğu davacının kabulünde olduğu, Mayıs ayına ait 2 adet Reklamasyon faturasına konu ürünlerin Ayıplı mal olduğunun davalı şirket tarafından ispata muhtaç olduğu düşünülmektedir. SONUÇ VE KANAAT; Arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, söz konusu ürünlerin ... Boya A.Ş tarafından ... Konfeksiyon A.Ş .’ne teslimi sırasında kontrol edildiğine dair bir belge tarafıma sunulmadığı, dosya kapsamında yer alan fotoğraflar incelendiğinde; Gözle yapılan basit kontrolde Fermuar kırıkları, iplikler, kalem izleri görülmektedir ve “açık ayıp” olarak nitelenmesi gerektiği, davalı tarafından tanzim edilen Mayıs ayına ait 2 adet Reklamasyon faturasına konu ürünlerin Ayıplı mal olduğunun davalı şirket tarafından ispata muhtaç olduğu, davalıya ait yasal defterlerin kağıt ortamında tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin Defter beratlarının kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, davalının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı Defter kayıtlarında davacı şirket’in 239,50 TL TL ALACAKLI olarak göründüğü davacıya ait yasal defterlerin kağıt ortamında tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin Defter beratlarının kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davacı Defter kayıtlarında davalı şirket’in 276.161,92 TL TL BORÇLU olduğu, Sayın Mahkemece davacının Bakırköy ....İcra Dairesi ... Esas dosyasında yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğuna hükmedilmesi halinde; davacın davalıdan 276.161,92 TL ALACAKLI olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; Dava cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı taraf defter ve belgeleri incelendiğinde; Davalı şirketin 120 Alıcılar Hesabında takip edildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin 13.01.2025 tarihinde başladığı, yukarıda yer alan Muavin defteri incelendiğinde 14.03.2025 tarihi itibari ile 276.161,92 TL borç bakiye verdiği, Davalı ... Konfeksiyon A.Ş defter kayıtları incelendiğinde; Davacı şirket ... Boya A.Ş’nin 320 Satıcılar hesabında takip edildiği taraflar arasında ticari ilişkinin 13.01.2025 tarihinde başladığı, yukarıda yer alan Muavin defteri incelendiğinde 08.05.2025 tarihi itibari ile 239,50 TL alacak bakiye verdiği davacı şirket ... Boya A.Ş davalı ... Konfeksiyon A.Ş’ye ait ürünlere Boyama hizmeti verdiği, verilen hizmet karşılığında Ocak ayı içerisinde değişik tarihlerde 16 adet toplam 488.639,09 TL bedelli Boyama Faturası tanzim ettiği, karşılığında herhangi bir ödeme alınmadığı, davalı şirket davacı tarafından yapılan boyama işlemlerinden dolayı ürünlerde hata kusur olduğu yönünde davacı şirkete 21 Şubat 2025, 31 ocak 2025, 23 ocak 2025, 23 Mayıs 2025 tarihlerinde mailler gönderdiği, ayıplı ürünlere ait fotoğraflar incelendiğinde gözle görülebilen ayıplar bulunduğu, ve Ocak, Şubat ve Mayıs aylarında değişik tarihlerde toplam 488.399,59 TL bedelli 13 Adet Reklamasyon ve İade faturası tanzim ettiği, davacının 13 adet faturadan 11 adetini kayıtlarına alarak kabul ettiği, Mayıs ayına ait 2 adet toplam 275.922,42 bedelli faturanın kayıtlarına almadığı uyuşmazlığın bu iki faturadan kaynaklandığı anlaşıldığı, tüm bu durum birlikte değerlendirildiğinde, 11 adet Reklamasyon ve iade faturalarına konu ürünlerin ayıplı olduğu davacının kabulünde olduğu, Mayıs ayına ait 2 adet Reklamasyon faturasına konu ürünlerin ayıplı mal olduğunun davalı şirket tarafından ispata muhtaç olduğu davalı defter kayıtlarında davacı şirket’in 239,50 TL TL alacaklı olarak davacı defter kayıtlarında davalı şirket’in 276.161,92 TL TL borçlu olduğu, tespit edilmiş olup bu kapsamda davalını ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında olduğu ayıp ihbarı ile ilgili olarak TTK 23/c ve BK 223 maddelerine göre ayıbın şekli ve süresine ilişkin hükümlerinin olayda uygulanması gerektiği, davalı yanca ayıp iddiası bulunmakla davalının ayıba bağlı haklardan yararlanmak için önce ayıbın varlığını sonra süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlaması gerektiği, davalı tarafça bu konuda ayıba ilişkin ve usulüne uygun ve süresinde ve ayıp ihbarında bulunulduğunu kanıtlayan delil sunulmamıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre de " bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (ttk 21/2). süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, süre geçtikten sonra iade edilmesi veya ticari defterlere kaydedildikten sonra iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. itiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19/02/2018 tarih ve 2016/4742 Esas, 2018/652 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 tarih ve 2016/3890 Esas ve 2018/368 karar sayılı ilamı) şeklindeki ilamları da hep birlikte değerlendirilmesinde davalının ayıba bağlı haklardan faydalanamayacağından, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibarı ile alacağını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 55.232,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜNE; 1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 55.232,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.864,62 TL karar harcından, peşin alınan 3.335,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.529,27 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 3.335,35 TL peşin harcın toplamı: 3.950,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.075,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 4.600,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA, 8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır