İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/100 E. 2025/967 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/100 Esas KARAR NO:2025/967

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/11/2023 KARAR TARİHİ:29/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 06/03/2023 tarihinde hasarlandığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza neticesinde meydana gelen hasar miktarının fazla olması sebebiyle müvekkiline ait aracın PERT-TOTAL olarak kayda geçtiğini, pert kaydı neticesinde davalı sigorta şirketince, müvekkilinin aracının hasarlı halinin (sovtaj) değeri 256.889,00-TL olarak ve pert kaydı neticesinde müvekkili davacının aracının rayiç değeri 365.000,00-TL olarak tespit edilmişse de bu bedelin oldukça düşük olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödediğini iddia ettiği tutar ile müvekkili davacının aracının gerçek rayiç değeri arasında 355.000,00-TL fark olduğunu, müvekkilinin büyük oranda maddi kayba uğratıldığını, 10,00-TL Hasar (PERT) farkı bedeli, 10,00-TL araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli ve 900,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilin, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 03/12/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 100,00-TL alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, "15.000,00-TL Hasar (Pert) Farkının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesine" şeklinde arttırdıklarını beyan etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yönünden dava değeri dava tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dâhilinde kaldığını, dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına; davacının ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigorta şirketinin ödemesine esas raporu düzenleyen eksper sigortacılık mevzuatına uygun atandığını ve poliçe gereğince de HMK madde 193 kapsamında hakem eksper durumunda olduğunu, parça tedariklerinin sigorta şirketi tarafından yapılmadığını, başvuran tarafından sigorta şirketiyle anlaşması olmayan serviste araç onarımı yaptırıldığını, bu parçaların orjinal değil ise müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, tedarik edilen parçaların orjinal olarak kullanıldığını, müvekkili şirket nezdinde 24.11.2022 / 24.11.2023 vade tarihli ... numaralı “genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi” ile sigortalı ... plaka sayılı araç malikinin, 06.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 1014866 sayılı hasar dosyası açılmış ve poliçede karşılıklı kabul görmüş maddelere istinaden eksper raporu doğrultusunda, 18.05.2024 tarihinde işçilik ve onarım ücreti olarak toplam 134.200,00 TL ödemenin, sigortalısı davacı ...'ın hesabına ödendiğini, sigortalısına ödenen işçilik ücreti KDV hariç ödeme yapıldığını, davacının tüm zararlarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle; TKHK md. 68 gereği özel dava şartı yokluğundan, 6100 s.lı HMK md.115 kapsamında davanın usulden reddine, belirtilen taleplerin kabul görmemesi halinde ise delilleri ve beyanları doğrultusunda, yürürlükte bulunan "Kasko Poliçesi Genel Şartlarının" ve sigortalıları ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan "sözleşmenin (poliçenin)" davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin sunduğu teminatlar kapsamında, "zenginleşme yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/449 Esas, 2023/645 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle, Mahkememizin 2025/100 Esas sırasına kaydının yapıldı. Mahkememizin 12/05/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında; Vergi dairesine yazılan müzekkere cevap verildiğinde, davaya konu aracın sovtajının kimde kaldığı, davacı tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığı hakkında ilgili belgeler ekli beyanda bulunmaları için taraf vekillerine verilen sürenin dolmasın, davalının cevap dilekçesinde sureti iliştirilmiş, dava konusu kaza nedeniyle davacının davalıyı ibra ettiğine dair düzenlenip imzalanan 06/04/2023 tarihli İbraname içeriği hakkında beyanda bulunması için davalı vekiline verilen süre dolduğunda, usul ve muhakeme ekonomisi gereği, dosyanın Sigortacı ve Makine Mühendisinden oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; Hasar, sovtaj bedeli ve kasko poliçesi kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği tazminat / hasar bedeli bulunup bulunmadığı, varsa tutarı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 18/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" A)Hasar Yönünden İnceleme: ... plaka numaralı aracın davacı adına tescil kaydı yapılan, DACIA marka DOKKER VAN AMBIANCE 1.5 DCI 75 tip, 2019 model, 91338 km kamyonet olduğu tespit edilmiştir Araç hasarına ilişkin dosyada Sigorta Eksperi ATAER SİGORTA EKSPERTİZLİK HİZMETLERİ LTD.ŞTİ. tarafından düzenlenen KASKO Kesin EKSPERTİZ RAPORU ve kazalı araç fotoğrafları yer almaktadır. Aracın hasarının tespiti için ... Sigorta tarafından ATAER SİGORTA EKSPERLİK HİZMETLERİ LTD.ŞTİ. yerinde ekspertiz yapılarak raporun tanzim edildiği (görseli aşağıdadır), aracın ön kısımlarından darbe aldığı, muhtelif parçaların hasarlandığı ve değişim-onarım-boyama gerektiği yönünde tespitlerinin bulunduğu, orijinal parça ve özel servis işçiliği tercihi ile yapılan fiyatlandırmada iskontolar düşüldükten sonra KDV hariç 203,882.02 TL yedek parça bedeli ile onarımın yapabileceğinin,” Aracın bahse konu hasarı nedeniyle onarımının Teknik olarak mümkün olduğu ancak ekonomik olmadığı” tespit edildiği ve aracın Pert Çekme Belgeli olarak tasnif edildiği tanzim edilen hasar dosyasından görülmektedir. 22.06.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Sigorta Eksperliği Yönetmeliği sigorta eksperlerinin niteliklerine ve faaliyetlerine dair usul ve esasları düzenlemektir. Sigorta eksperi: Sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişidir. Eksperler, konusu sigorta olmak kaydıyla, sözleşme öncesinde mutabakatlı kıymet ve ön ekspertiz raporlarının hazırlanması; hasar öncesinde ise hasar riski konusunda gözetim faaliyetlerinde bulunabilir. Sigorta firmaları tarafından görevlendirilen eksperler taraflar arasında düzenlenmiş olan poliçe şartlarını dikkate alarak, orijinal ve/veya eş değer parça kullanımına göre hasar tespit tutarını belirlemektedir. Dosya içerisinde bulunan mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme neticesinde; ekspertiz. raporunda belirlenen yedek parça ve işçiliklerin kaza, kazalı araç fotoğrafları ve araçtaki hasar ile uyumlu olduğunu, parça ve servis işçiliği tercihinin aracın niteliklerine uygun olduğu ve kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre dava konusu araçta oluşan yedek parça hasarının kadri marufunda KDV hariç 203,882.02 TL tutarında olabileceğini, aracın onarımını ekonomik olmadığını değerlendirmekteyiz. ATAER ekspertiz raporunda Araç Rayiç Değeri 365.000,00-TL sovtaj değeri 256.889,00-TL olarak belirlenmiş ve davacının rıza ve mutabakatıyla bu değerler ile araç PERT olarak tasnif edilmiş ve rayiç bedelinden sovtaj bedeli tenzil edilerek tazminat tutarının 108.111,00-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafından görevlendirilen NSA EKSPERLİK HİZMETLERİ LTD.ŞTİ. MOTORLU ARAÇ PİYASA RAYİÇ ekspertiz raporunda Araç Rayiç Değeri 720.000,00-TL olarak belirtilmiştir. SBM Kasko değer listesinde kaza tarihinde aracın Kasko değeri 333.402-TL olarak belirtilmiştir. Aracın dava konusu 06/03/2023 tarihindeki hasarından önce 14/01/2021 tarihli geçmiş kazası, hasar kaydının olduğu, bu kazada aracın arka ve ön kısımlarından darbe aldığı dosya kapsamında yer alan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında yer almaktadır. Bu kazada aracın hasarına ilişkin ise dosyada bilgi görülmedi. İkinci el araç satış portallarında eski tarihli ilanlara erişim bulunmamaktadır. Bu nedenle yukarıda tespit edilen güncel kasko değeri, kaza tarihindeki kasko değeri ve piyasa araştırmasıyla ulaşılan güncel rayiç değeri kullanılarak nispi yöntem aracıyla kaza tarihindeki araç rayiç değeri takdiri yapılacaktır. Otoendeks.com sitesi üzerinde dava konusu aracın özellikleri, kilometresi ve 03.12.2019 tarihli geçmiş kazasında bir parçasının hasarlanarak onarım-boyama işlemi gördüğü kabulü ile yapılan araç değerlemesinde, bu rapor tarihi itibarı ile dava konusu aracın güncel rayiç değerinin 511.974-TL olduğu, rapor tarihindeki Kasko değerinin ise 504.053-TL olarak belirtilmiştir. Bu site Türkiye'nin önde gelen ikinci el ilan ve ihale siteleri, ikinci el araç satışları, Türkiye Sigortalar Birliği'nin yayınladığı kasko verileri, sıfır kilometre araç bilgileri, otomobil portalları günlük olarak takip edilip uzman görüşleriyle değerlendirilip yapay zekâ uygulamalarından faydalanılarak kullanıcıya hizmet sunmaktadır. . Bu durumda dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri nispi yönteme göre, (511.974/504.053) x 333.402 = 338.641-TL olarak hesaplanmaktadır. Dava konusu aracın nitelikleri, model yılı, kilometresi, tramerde kayıtlı geçmiş bir kazası bulunduğu, bu kazada ön ve arka kısımlarından darbe aldığı, ancak hasar detayı hakkında dosyada bilgi bulunmadığı dikkate alınarak ikinci elde alım-satım yapılan internet portallarındaki veri tabanları vb inceleyen otoendeks.com sitesini, SBM kasko değer Jistesini incelemek Suretiyle yürütülen piyasa araştırması neticesinde, dava konusu 34 RA 8447 plakalı aracın ikinci el piyasası rayiç değerinin kaza tarihinde 338.641-TL olduğu hesaplanmıştır. Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Değeri ve yukarıda verilen piyasa araştırması doğrultusunda dava konusu aracın kaza öncesi piyasa rayici için Sigorta şirketince belirlenen ve davacının mutabık kaldığı, kaza tarihi itibarı ile 380.000,00-TL değerinin ve 256.889,00-TL sovtaj değerinin kadri maruf olduğu değerlendirilmiştir. Bu noktadan hareketle onarım bedelinin yüksek olması ve araçta oluşan değer kaybı sebebiyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve dava konusu aracın PERT- TOTAL sayılması kararının uygun ve yerinde olabileceği değerlendirilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk D. 2016/3196 E. 2016/6047 K.) Davalı sigorta şirketi hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapmadığını beyan etmiştir. Aracın sovtajının akıbeti dosyadan tespit edilememiştir. Araç sovtajının davacıya bırakılması durumunda, davacı yan zararı rayiç değer-sovtaj değeri farkı kadar yani 123.111-TL, aksi durumda davacı yan zararı 380.000,00-TL olmaktadır. B) Araç Mahrumiyeti Yönünden İnceleme: Yapılan teknik incelemede, olay tarihindeki ikinci el araç piyasa koşulları gözetilerek, PERT olarak tasnif edilme işlemleri tamamlandığında, kazalı araç yerine emsal nitelikteki bir araç satın alma için gereken makul sürenin 5 gün olacağı değerlendirilmiştir. Davacı için bu süre zarfına yönelik araç mahrumiyet bedeli hesaplanacaktır. İnternet portallarında geçmiş tarihli ilanlara erişim sağlanamamaktadır. Düzenlenen bu rapor tarihi itibariyle, sahibinden.com kiralık araç sitesinde yürütülen araç kiralama araştırması neticesinde emsal özelliklere sahip araçların günlük KDV dahil 650,00-1166.00-TL aralığında kiralık fiyatlarının bulunduğu (aşağıdaki tabloda mevcut) görülmüş olup, kiralık araçların günlük ortalama 1000,00-TL kira değerinin makul olduğu değerlendirilmiştir. Bu değeri TCMB Enflasyon hesaplayıcısı ile kaza tarihi olan MART 2023 tarihine indirgersek dava konusu aracın kira bedelinin KDV dahil 405,39-TL olduğu hesap edilmektedir (Tablo aşağıda). Serbest piyasadaki pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kira bedelinin kaza tarihinde KDV dahil 400,00-TL olabileceği düşünce ve kanaatine varılmıştır. Araç satın alma için gereken 5 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalma açısından hesaplama yapıldığında; bir günlük araç kiralama bedeli 400,00-TL olarak tespit edildiğinden 5 gün boyunca yoksun kalınan araç bedeli kaza tarihinde 2.000,00-TL olmaktadır. Sigorta Hasar / Tazminat Yönünden Değerlendirmeler Davalı Sigorta Şirketi (Sigortacı) ... Sigorta A.Ş., davacı sigortalısı ... adına, ... Poliçe No. ve 24.11.2022/2023 Vade ile, 2019 Model, ... Marka, ... Plaka sayılı Kamyonet için “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” adı altında, Sigorta Bedeli “Araç Rayiç Değer” üzerinden sigorta teminatı vermiştir. İşbu rapor ilgili bentte açıklanmış olmasında, tekrardan kaçınılmakla; sigorta teminatına konu aracın vaki hasarı üzerine sigortacının başlattığı ekspertiz çalışmasında, aracın onarımı ekonomik olmadığı ve dolayısıyla pert işleminin yerinde olacağı anlaşılmıştır. Sigortalının 06.04.2023 tarihli imzası bulunan İbraname'de; Araç Rayiç Bedel 365.000 TL, Sovtaj (Araç Hurdası) 256.889 TL ve Kalan Bedel 108.111 TL olarak kayıtlandırılmış ve “araç rayiç bedelinde mutabık kalındığı” belirtilmiş olup; davalı sigortacı, 18.05.2023 tarihli dekontta davacı sigortalıya 134.200 TL Tazminat ödemesi bulunmaktadır. İbranamede açık nispetsizlik varlığı/yokluğu Mahkemenin hukukundadır. Uyuşmazlık noktası “aracın rayiç değeri” noktasında toplanmaktadır. İşbu rapor teknik bölümde; nispi yöntemle, aracın kaza tarihindeki değeri 338.641TL olarak belirlenmiş, eksper raporunda da belirlenen aracın azami rayiç değeri 380.000 TL kabul edilmiştir. Davalı sigortacının tazmin ettiği 134.200 TL sonrası davacının davalıdan bakiye alacağı 204.441 TL olarak görülmekledir ancak davacı beyanında “hasarlı aracın sigorta şirketinde kaldığı” nı öne sürmüş olmasına karşın; davalı beyanında “aracın onarımı başvuran tarafından anlaşmasız serviste yapıldığı” ileri sürülmektedir. Aracın kimin elinde olduğu anlaşılamamakla birlikte; onarılmışsa sigortalı üzerinde kalacağı, henüz onarılmamışsa; Kasko Sigortası Genel Şartlar mad. 3.3.2.2. Hükmü gereği ve Yüksek Mahkeme yerleşik kararlarında işaret edildiği üzere, aracın hurdası isterse sigortalı üzerinde bırakılacağı, aksi halde sigortacının malı olacağı ve dolayısıyla hasarlı araç sigortacı üzerinde kalması halinde, olayımız bakımdan davacıya; Rayiç Bedel 380.000 TL — 134.200 TL Ödenen = 245.800 TL bakiye tazminatın ödenmesi gerekeceği, şayet; hasarlı araç onarılmış ve/veya sigortalı elinde kalması halinde; Onarım KDV hariç 203.882.02 TL + 36.698.76 KDV (%18 -kaza tarihi oranı- dahil) = 240.580.78 TL —134.200.00 TL Ödenen = 106.380.78 TL bakiye hasar tazminatı ödenmesi gerekecektir. Diğer taraftan, davalının bir kısım itirazları karşılanmak üzere belirtilmelidir ki; 1) Sigortanın özel şartlarında; “aracın onarımı sigortacının anlaşmalı servisinde yapılmaması halinde hasar bedelinden % iskonta yapılacağı” kararlaştırılmıştır ancak eksper raporuna bakıldığında; aracın onarım yeri sigortacının anlaşmalı servisidir. 2) Sigortacı, hasarı tazminde KDV'den sorumlu olmadığını ileri sürmektedir. Ancak, KDV Kanunu 30/c mad. Hükmü ve 05.72.2009 T. 113 Sr. Nolu KDV Genel Tebliği gereği KDV indirim konusu yapılamaz ve kaldı ki; Yüksek Mahkeme yerleşik kararlarında da; mealen, “sigortacı tazmin borcunu yerine getirirken KDV'yi de demekle yükümlü olduğu” na işaret edilmektedir. ( ESKİŞEHİRLİ, Sertaç Malik; Sigorta Genel Prensipler // Hasar & Tazminat s. 49 / Platon Hukuk — 2024 ) 3) Şayet, sigortalıya pert tazminatı ödenecek ise; araç hak mahrumiyetinden söz edilemeyeceği, Şayet, onarım tazminatı ödenecek ise; yine, araç onarım süresi için mahrumiyete ilişkin herhangi bir tazminattan söz edilemeyecektir zira beyanda sunulu belgeden; sigortalı, sigortacıdan asistans ( 7 günlük araç ) hizmeti hakkını kullanmıştır. Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; a)Kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre göre dava konusu araçta oluşan yedek parça hasarının kadri marufunda KDV hariç 203,882.02 TL tutarında olabileceği, aracın onarımının ekonomik olmadığı, PERT olarak tasnifinin isabetli olduğu, b)Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Değeri ve yukarıda verilen piyasa araştırması doğrultusunda dava konusu aracın kaza öncesi piyasa rayici için Sigorta şirketince belirlenen ve davacının mutabık kaldığı, kaza tarihi itibarı ile 380.000,00-TL değerinin ve 256.889,00-TL sovtaj değerinin kadri maruf olduğu, c) Davalı sigorta şirketinin hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapmadığını beyan ettiği, Aracın sovtajının akıbeti dosyadan tespit edilemediği; d)Araç sovtajının davacıya bırakılması durumunda, davacı yan zararı rayiç değer-sovtaj değeri farkı kadar yani 123.111-TL, aksi durumda davacı yan zararı 380.000,00-TL olduğu, e)PERT olarak tasnif edilen araç yerine araç satın alma için gereken 5 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalma bedelinin kaza tarihinde KDV dahil 2.000,00-TL olduğu, Sigorta Hasar / Tazminat Yönünden Sonuç f)Yüksek Mahkeme yerleşik kararlarında da işaret edildiği üzere; hasarlı araç (sovtaj), istemesi halinde davacı sigortalıda, aksi halde davalı sigortacı üzerinde kalacağı, g)Dava konumuzda hasarlı aracın kimin elinde kaldığı anlaşılamadığı, h)Aracın perte çıkarılması işlemi yerinde ve kurallara uygun olduğu, i)Hasarlı araç sigortalı elinde ve onarılmışsa; davalı sigortacının, davacı sigortalıya KDV dahil 106.380.78 TL bakiye hasar tazminatı ödemesi gerekeceği, j)Hasarlı aracın onarılmamış olması ve sigortalının da aracı istememesi halinde; davalı sigortacının, davacı sigortalıya 245.800.00 TL bakiye araç pert tazminatı ödemesi gerekeceği, k)Davacıya asist hizmeti olarak; davalı tarafından 7 gün araç tahsis edilmiş olduğu anlaşıldığı ve dolayısıyla araç mahrumiyet bedeli ödenmesi yerinde olmayacağı, ı)Davalının, KDV ve İSKONTA” ya ilişkin itirazlarına iştirak edilmediği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;Davalı tarafından ... numaralı poliçe ile kaskolu davacıya ait ... plakalı aracın, 06/03/2023 tarihinde hasarlandığı, poliçe kapsamında davacı zararlarının tam olarak karşılanmadığı iddiası ile davacının kısmi dava olarak, hasar (pert) farkı bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti taleplerine ilişkin dava olduğu, davalının cevap dilekçesinde esas ve usule ilişkin itirazlarla davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde;Davalı Sigorta Şirketi (Sigortacı) ... Sigorta A.Ş., davacı sigortalısı ... adına, ... Poliçe No. ve 24.11.2022/2023 Vade ile, 2019 Model, ... Marka, ... Plaka sayılı Kamyonet için “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” adı altında, Sigorta Bedeli “Araç Rayiç Değer” üzerinden sigorta teminatı bulunduğu, 06/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığı, davalı sigortacı tarafından görevlendirilen ekspertiz raporu ile, onarım bedelinin yüksek olması ve araçta oluşan değer kaybı sebebiyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve dava konusu aracın PERT- TOTAL sayılması gerektiğinin ifade edildiği, sonrasında taraflar arasında düzenlenen, davacı sigortalının 06.04.2023 tarihli imzası bulunan İbraname'de; Araç Rayiç Bedel 365.000 TL, Sovtaj (Araç Hurdası) 256.889 TL ve Kalan Bedel 108.111 TL olarak kayıtlandırılmış ve “araç rayiç bedelinde mutabık kalındığı” belirtilmiş olup; davalı sigortacı, 18.05.2023 tarihli dekontta davacı sigortalıya 134.200 TL Tazminat ödemesi yaptığı, dosyamızdan düzenlenen bilirkişi raporu ile kaza tarihi itibarı ile 380.000,00-TL değerinin ve 256.889,00-TL sovtaj değerinin kadri maruf olduğu, sovtaj değeri olan bu tutar mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 123.111,00 TL olduğu, kazadan sonra davalının davacıya 134.200,00 TL ödeme yaptığı hususunun dosya kapsamı ve tarafların beyanı ile sabit olduğu, yapılan uyap sorgusunda, 06.03.2023 tarihli kazadan sonra 03.05.2023 tarihinde ....Norterliği'nin ... yevmi nolu satış senedi ile dava konusu aracın hasarlı hali ile davacı tarafından 3.şahıs ...'ya satıldığı, bu nedenle araç sovtajının davacıda kaldığının sabit olduğu, kazaya ilişkin davacı imzasını taşıyan yukarıda anılan ibraname geçerli kabul edilmesi bile davacının tüm zararının karşılanmış olduğu, davacı pert olan araç rayiç bedelinin tamamını almış olduğundan ve kazadan sonra kasko asist hizmeti kapmasında davacıya 7 gün süreyle araç tahsis edildiğinden davacının mahrumiyet bedeli alacağının bulunmadığı, talep edilen eksper ücreti kazadan kaynaklı doğrudan bir zarar ve yargısal bir gider niteliğinde olmadığından davalıya yansıtılamayacağı, yargılama gideri olarak kabul edilse bile davacının zarar tazmin talebi yerinde olmadığından bu giderin davacı üzerinde kalması gerektiği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli olan 615,40 TL karar ilam harcından ( 269,85 TL peşin harç + 240,46 TL peşin harç olmak üzere) toplam 510,31 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 105,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.910,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır