İlk Derece Mahkemesi 2025/845 E. 2026/787 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/845 Esas KARAR NO : 2026/787

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün eşi diğer müvekkileri ... ve ...'ün babası müteveffa ...'ün ... tarihli trafik kazasında davalı tarafından teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın kusuru ile sebep olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin desteklerini yitirdiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini Antalya BAM ...HD .../... esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde ek rapor alındığını, ek rapor ile ... ... için ... TL, ... ... için ... TL, ... ... için ... TL destekten yoksun kalma zararı tespit edildiğini, bunun üzerine talep artırım dilekçesi verdiklerini, mahkemece ikinci kez artırım dilekçesi verilemeyeceğinden bahisle ek dava açılabilmesi yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ... ... için ... TL, ... ... için ... TL, ... ... için ... TL tazminatın ilk ilam ile kesinleştiğini, ... tarihli bilirkişi raporunun da kesinleştiğini, bilirkişi raporu ile kesinleşen tazminat tutarından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... sayılı dosyasında kesinleşen tazminat tutarının mahsup edildiğini, mahsup işleminden önce %20 oranında müterafik kusur indiriminin mahsup edildiğini, kalan tutar üzerinden icra takibi açıldığını, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi .../... itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunun bu dosyada hükme esas alınamayacağını, yeni bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında tazminat talebinden sorumlu olacağını, başvuru sahiplerinin müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispat etmeleri gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ... tarihinden itibaren yasal faiz talebinin reddine karar verilmesini, müvekkilinin ek dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, trafik kazası kaynaklı alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... ve .../... Esas, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin .../... E-.../... K sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, ... tarihli kök, ... tarihli ek hesap uzmanı bilirkişisi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu Antalya Genel icra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından toplam ... TL. tutarındaki alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibi olduğu, icra takibinin Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin .../... E-.../... K sayılı karar ilamı ve bu dosyada alınan ... tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan maddi tazminat alacağına dayandığı, davalının icra dosyasına itiraz ettiği belirlemiştir. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacılar ... ... için ... TL fark tazminat ... TL yasal faiz, ... ... için ... TL fark tazminat ... TL yasal faiz, ... ... için ... TL fark tazminat, ... TL yasal faiz alacağı hesaplanmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... sayılı dosya dava tarihi ... tarihinden işbu davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi .../... dosya takip tarihi ... tarihi itibarine kadar toplam ... TL alacak hesaplandığı, Davacı vekili tarafından ... ... için ... TL fark tazminat ... TL yasal faiz, ... ... için ... TL fark tazminat ... TL yasal faiz, ... ... için ... TL fark tazminat, ... TL yasal faiz alacağı olmak üzere toplam ... TL talep edildiği anlaşılmıştır. İşbu davanın dayanağı olan Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... sayılı dosya dava tarihinin ... olduğu, takip talebinde dava tarihi olarak ... tarihin esas alındığı takip talebindeki faiz farkının buradan kaynaklandığı anlaşıldığı, Yasal faizin hangi tarihten itibaren hesaplanması gerektiği ile ilgili takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu" bildirilmiştir. ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacılar ... ... için ... TL fark tazminat, ... TL yasal faiz, ... ... için ... TL fark tazminat ... TL yasal faiz, ... ... için ... TL fark tazminat, ... TL yasal faiz olmak üzere toplam ... TL alacak hesaplanmıştır. Davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi .../... dosyasında takip tarihi ... tarihi itibari ile ... TL talep edildiği anlaşıldığı" bildirilmiştir. Mahkememiz .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi üzerine Antalya BAM ... HD .../... Esas, .../... Karar sayılı kararında "Alınan usulüne uygun ek raporla davacının hesap raporu noktasında itirazlarının haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili istinaf aşamasında ıslah yapılamayacak olması yasanın amir hükmü olmakla, ikinci kez bedel artırım dilekçesi sunmuş, ancak belirsiz alacak davasında aynı dava içinde iki kez bedel artırımı yapılamayacağı doktrin ve Yargıtay kararlarında da benimsenen yaygın görüş olmakla, bedel artırım dilekçesi nazara alınmaksızın hüküm kurulmuş, davacının ek dava açabilmesi yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuştur." denilmesi üzerine davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.".şeklinde; Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin .../... E-.../... K sayılı kararında; "Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası bakımından, a)Davacı ...'ün açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; (müteveffanın kaza sırasında kask takmamış olması müterafik kusur olarak değerlendirildiğinden); ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, b)Davacı ... ...'ün açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; (müteveffanın kaza sırasında kask takmamış olması müterafik kusur olarak değerlendirildiğinden); ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, c)Davacı ... ...'ün açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; (müteveffanın kaza sırasında kask takmamış olması müterafik kusur olarak değerlendirildiğinden); ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,'' şeklinde hüküm kurulduğu ve hükmün kesinleşmesi üzerine fark tazminatların tahsili amacıyla alacağın takibe konulması üzerine yapılan itiraz neticesinde itirazın iptalinin istendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında ihtilaflı hususlar, davacının takibe dayanak yaptığı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat farkı alacağının miktarına, itirazın iptali gerekip gerekmediğine ve alacağın likit olup olmadığına ilişkin olup, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi üzerine Antalya BAM ... HD .../... Esas, .../... Karar sayılı kararında davacının ek raporla hesap raporuna yaptığı itirazlarının haklı olduğuna ancak, belirsiz alacak davasında aynı dava içinde iki kez bedel artırımı yapılamayacağı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verildiği görülmekle, fark tazminat istemede haklı olduğu anlaşılmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda, istinaf incelemesi sırasında alınan bilirkişi raporunda belirtilen meblağlardan, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasındaki ödemeler mahsup edildikten sonra hesaplama yapılmış ve ara karar gereği ... tarihli bilirkişi ek raporunda asıl dava tarihi olan ... tarihinden itibaren faiz hesaplanmış olup; denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Eldeki davada, istinaf kararı gereği bilirkişi raporu ile alacağın miktarı belirli olduğundan, davalıdan borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenebileceğinden, asıl alacak tutarı üzerinden davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2- Asıl alacağın %20 si tutarında (... TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır