İlk Derece Mahkemesi 2025/844 E. 2026/823 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/844 Esas KARAR NO : 2026/823

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş ,yetkili servis olarak kasko/ zarar gören araçların onarım faaliyetini yürütüldüğünü, davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı araç trafik kazası geçirdiğini ve onarımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, aracın trafik kazası sonrası oluşan hasarları, davalı sigorta şirketinin sorumluluk alanına giren zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında müvekkili şirket tarafından onarıldığını, onarım ve değişen parçalara ilişkin bedel, yürürlükteki mevzuat ve eksper raporu doğrultusunda hesaplanarak 27.03.2025 tarihli, ... numaralı fatura ile 23.528,16 TL olarak davalıya düzenlendiğini, bu alacak doğrudan davalı ... A.S şirketinin ödeme yükümlülüğünde olup,faturanın içeriği kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, davalı sigorta şirketi, sorumluluk kapsamında ödemesi gereken bu faturayı ödememiş, bunun üzerine ... 19.İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ödeme emrine süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, zira kaza tespit tutanağı, eksper raporu ,hasar onarım belgeleri ve fatura ,alacağın gerçekliğiini ve miktarını açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafın, fatura konusu mal/hizmeti teslim almış olmasına rağmen bedelini ödemediğini, davalının itirazını herhangi bir belge ya da haklı gerekçeyle desteklemediğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca İİK m.67/2 uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, arz ve izah olunan nedenlerle; davalının haksız itirazının iptaline, ... 19. İcra Dairesi ... E.Sayılı dosyasındaki takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 23/02/2025 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafın aracı hasar aldığını, davacı tarafından aracın onarımını gerçekleştirdiklerini ancak kendilerine bir ödeme yapılmadığını bu nedenle araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla ... 19. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosya ile şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu haksız takibe şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine yapılan itirazın iptali talep edildiğini, ancak davacı yanın işbu talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, HMK madde 119 gereğince işbu davanın dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bu sebeple de müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacının her ne kadar aracın hasar bedelinin daha fazla olduğunu iddia etse de bu hususu ispatlar nitelik somut delil sunmadığını, kabul anlamına gelmemek ve savunmaları baki kalmak kaydı ile tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını, davacının işbu itirazın iptali davası açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını. SDDK'nın 09.04.2025 tarihli kararı uyarınca müvekkilinin temdit yetkisinin kaldırıldığını, izah edilen nedenler ile davacı tarafın hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak fatura alacağı iddiasına dair ... 19. İcra Dairesi ... Esas dosyasında başlatmış olduğu icra takibine dayalı mahkememiz huzurunda kötü niyetli olarak açmış olduğu itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddine; mahkememiz aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirketin, davaya konu alacak talebi hakkında herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan İtirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, davacı yanın ihtiyadi haciz talebinin reddine, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davasının, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında taraflar arasında imzalanan 01.03.2023 tarihli anlaşmalı yetkili servis sözleşmesi uyarınca davacı tarafından tanzim edilen 27.03.2025 tarihli faturaya dayalı ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, davacının takip tarihi itibari ile varsa davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşüp düşmediği, sözleşmede kesin vade bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizin 28.04.2026 tarihli ara kararı ile uyuşmazlığa ilişkin bir mali müşavir ve bir makine mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, takdir edilen toplam 25.000,00-TL ücretin 2 haftalık kesin süre içinde Mahkememiz veznesine yatırılmasına dair karar verilmiş, aksi halde davacı tarafın bilirkişi delilline dayanmış olmaktan vazgeçmiş sayılacağı davacı vekiline usulüne uygun olarak ihtar edilmiş, ancak davacı taraf kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmamış, 25.09.2026 tarihli celsede davacı vekili bilirkişi delil avansını yatırmak üzere yeniden süre istemiştir. Yine dosyada yapılan incelemede daha önceden yatırılmış bilirkişi incelemesini karşılar gider avansının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda verilen kesin ve sonuçları hatırlatılmış süreye rağmen kesin sürenin gereklerinin yapılmadığından davacının davalıdan alacaklı olduğu usulüne uygun olarak ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcının peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60- TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır