İlk Derece Mahkemesi 2025/829 E. 2026/556 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/829 Esas - 2026/556 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/829 Esas KARAR NO : 2026/556

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/11/2025

KARAR TARİHİ : 30/06/2026 YAZIM TARİHİ : 13/07/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen 50,00 TL değer kaybı alacağının tüm davalılardan müteselsilen, 50,00 TL ikame araç bedelinin davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... Şirketi vekili ; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dile sınırlı olduğunu, davadan önce yaptıkları ödeme ile davacının tüm zararını giderdiklerini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, yetki itirazları bulunduğunu, delillerin taraflarına tebliği, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ; İhbar talepleri olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ; Zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, davacı aracında ağır hasar kaydı mevcut olup değer kaybı talep edilemeyeceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Eksper Raporu, -Kaza Tespit Tutanağı, -Hasar Faturası, Ruhsat, -Sigorta şirketi kayıtları, -Arabuluculuk tutanakları, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıların sürücüsü ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların 31/08/2024 tarihinde neden oldukları ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı dışında kalan bakiye değer kaybı alacağı ile araç mahrumiyet giderinin tahsili istemine ilişkindir. Zarar yerleşim yeri .... olan davacı üzerinde gerçekleşmiş olup, bu nedenle .... 'da dava açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazlarının reddi ile davalılar zarara neden olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları için davalı sıfatlarının doğru tespit edildiğinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...'e ait ... plakalı aracın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ye dava ihbar edilmiştir. Temin edilen kayıtlara göre davalı ... şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlemiş, kaza tarihi itibari ile kaza başına poliçe kapsamında teminat limitlerinin 240.000,00 TL, tek bir araç için 120.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Kazadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 28/02/2025 tarihinde 181.327,39 TL ödeme yapılmış olup, ödeme dekontları dosya arasına alınmıştır. .... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili diğer hasar bildirimleri belirlenip, ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları temin edilmiştir. Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı yada sigortalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin kendilerine yada araçlarına verdikleri poliçe kapsamındaki zararları poliçe limiti kadar sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Davalılar kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu oldukları için sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişilerden 09/04/2026 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, 31.08.2024 tarihinde .... ilçesinde sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile .... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken ön ilerisinde trafik yoğunluğundan dolayı duraklayan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca arka kısımdan çarpması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapora göre, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/c ve Madde 84/d bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal edip, güvenli takip mesafesini kullanarak araç kullanmayıp, önündeki davacı aracına arkadan çarparak %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait 06 BIM 092 plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Aynı bilirkişi raporu ile davacı aracındaki değer kaybının 100.00,00 TL olduğu, davadan önce davalı ... şirketi tarafından yapılan 18.672,61 TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında bakiye değer kaybı alacağının 81.327,39 TL olduğu, bu alacağın her iki davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi araç mahrumiyet gideri olup, davacı aracındaki hasarların giderilmesi için gereken olağan süre 20 gün ve bu süre için oluşan toplam araç mahrumiyet giderinin 28.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin 1 hafta süre ile ikame araç tahsis edildiğini belirmesi nedeni ile kalan 13 günlük tamir süresi için talep edilebilir araç mahrumiyet giderinin 18.200,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından 28/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara yükseltmiştir. Gerçek kişi davalı haksız fiil nedeni ile sorumlu olup, araç mahrumiyet alacağı ile değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte gerçek kişi davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine 18.672,61 TL si araç değer kaybı ve kalanı araç hasar bedeli olacak şekilde toplam 200.000,00 TL ödeme yapıp poliçe limitini doldurduğu için bu davalı ile ilgili değer kaybı alacağı isteğinin reddi gerektiği kabul edilmiştir. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı gibi, bu davalı hakkındaki dava ret edildiği için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalı gerçek kişi tacir olmadığı ve onun yönünden dava ticari dava olmadığı için zorunlu arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmediğinden tacir olmayan davalının da zorunlu arabulucu ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu her iki araç sürücülerinin kusur dağım oranları ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası hasara bağlı olarak, 81.327,39 TL bakiye değer kaybı alacağı ile 18.200,00 TL araç mahrumiyet giderinin oluştuğu, değer kaybının ve araç mahrumiyet giderinin davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren itibaren tahsili gerektiği, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine 18.672,61 TL si araç değer kaybı ve kalanı araç hasar bedeli olacak şekilde toplam 200.000,00 TL ödeme yapıp poliçe limitini doldurduğu için bu davalı ile ilgili değer kaybı alacağı isteğinin reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Değer kaybı alacağı yönünden; A) Davalı ... A.Ş yönünden talebin REDDİNE, B) 81.327,39 TL bakiye değer kaybı alacağı ile 18.200,00 TL araç mahrumiyet giderinden oluşan toplam 99.527,00 TL 'nin 31.08.2024 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ... 'ndan alınıp davacıya ödenmesine, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.798,69 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 1.698,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.313,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.485,29 TL harcın DAVALI ...'NDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 405,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 16,60 TL posta gideri, toplamı 8.537,00 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.532,71 TL'si ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 1.698,00 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 10.846,11 TL yargılama giderinin DAVALI ...'NDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'NDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalı sigorta şirketinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... ŞİRKETİNE VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.