İlk Derece Mahkemesi 2025/657 E. 2026/448 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/657 Esas - 2026/448 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/657 Esas KARAR NO : 2026/448

DAVA : TAZMİNAT - ( DEĞER KAYBI ) DAVA TARİHİ : 09/09/2025

KARAR TARİHİ : 09/06/2026 YAZIM TARİHİ : 12/06/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı ... plaka sayılı araçların ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen şekilde neden oldukları trafik kazası sonucu davacı aracının hasara uğradığını ve hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu belirtip, şimdilik 10,00 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti kadar ve sigortalısının kusuru oranınında olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Davacıya ait Sürücü belgesi ve araç ruhsatı, -Araçtaki onarıma ve miktara ilişkin fatura, -Davalı şirkete iadeli taahhütlü yapılan başvuru evrakları, -Şirket tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont, -Arabuluculuk son tutanağı, -Ekspertiz raporu, -Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile davacıya ait araçların neden olduğu trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan ve davalı ödemesinin dışında kalan bakiye değer kaybı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temin edilen kayıtlara göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. .... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili başka hasar bildirimlerine ilişkin hasar dosyaları temin edilmiştir. 15.02.2025 tarihinde .... Mahallesinde dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla .... Sokak üzerinde ... Cadde istikametine ilerlediği esnada No .... . önünde aracının hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısımlarıyla, park halindeki ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpmış, çarpmanın şiddetiyle ... plakalı araç ön kısımlarıyla ön ilerisinde yine park halindeki bulunan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketinin .... 'da olup, 2918. Sayılı kanunun 110. Maddesi uyarınca .... 'da dava açılması mümkün olduğu için davalının yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalının sigortacısı olduğu aracın davalı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b bentlerinde açıklanan trafik kurallarını doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde % 100 ASLİ kusurlu olduğu, park halinde bulunan davacıya ait ... ve dava dışı ... plakalı araç sürücülerinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde kusurları olmadığı tespit edilmiştir. Davacının, dava öncesinde yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacı aracındaki değer kaybı için 30/07/2025 tarihinde davacıya 60.000,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca davacının Kasko Sigorta Poliçesi ile onarımını yaptırdığı ... A.Ş.'ye de 29/04/2025 tarihinde 54.098,24 TL hasar ödemesi yapıldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava konusu aracın kaza öncesindeki özelliklerine göre belirlenen değeri ile tamir edilmiş haldeki piyasa fiyatı arasında 60.000,00 TL fark olduğu, bunun araçtaki toplam değer kaybını oluşturduğu, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 30.07.2025 tarihinde 60.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, davacının davalıdan talep edilebilir değer kaybı alacağı kalmadığı, bu nedenle de davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.