İlk Derece Mahkemesi 2025/388 E. 2026/423 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/388 Esas - 2026/423 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/388 Esas KARAR NO : 2026/423

DAVA : RÜCUEN ALACAK - ( KIDEM TAZMİNATI ÖDEMESİ) DAVA TARİHİ : 28/05/2025

KARAR TARİHİ : 02/06/2026 YAZIM TARİHİ : 05/06/2026 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; davalı şirketlerin çalışanı olan dava dışı ...'a 10/01/2008 - 13/06/2019 ve 01/01/2021 - 04/03/2023 tarihleri arasındaki 15 yıl 5 ay 17 günlük çalışması karşılığı 721.444,20-TL brüt, 715.968,44-TL net kıdem tazminatının 19/03/2025 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere göre kıdem tazminatı ödemesinden her bir davalının kendisinde geçen çalışma süresi ile orantılı olacak şekilde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödediği tutardan davalı şirketlerin dönem sorumluluk oranlarına göre brüt 529.257,79-TL'nin davalılardan tahsilini talep edildiğini, dava açılmadan önce yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirtip, 529.257,79-TL'nin 19/03/2025 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında alınarak müvekkili davacıya verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... A.Ş. vekili; davacının toplam brüt 529.257,79-TL talepli davayı kısmi veya belirsiz alacak davası olarak değil tam dava olarak açtığını ancak müvekkili şirket yönelik talep edilen miktarın açık ve net olarak belirtilmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise dava dışı işçi ...'ın işveren konumundaki müvekkili şirkette yalnızca 29/04/2016 - 13/06/2016 tarihleri arasında, yani sadece 1 ay 14 günlük çalışma dönemi bulunduğunu, işçinin asıl işverenin davacı şirket olduğunu, işçinin işe alım, emir-talimat ve işten çıkarma süreçlerinin tamamen davacı Kurumun yetki ve kontrolünde gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkil şirketten kıdem tazminatı talep edilemeyeceğini, rücu talebi kabul edilmemekle birlikte yasa gereği rücu hesaplanmasının işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ve devir tarihindeki ücret seviyesi ile sınırlı olarak yapılması gerektiğini, genel şartname hükümleri uyarınca alt işverenin sorumluğunun en fazla ilgili dönemdeki işçilik alacaklarının yarısı kadar olabileceğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini zira borcun muaccel olması için müvekkili şirkete gönderilmiş herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Ltd. Şti - ... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti vekili; sözleşme imza ve ödeme tarihleri dikkate alındığında taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığına dair dosyada delil bulunmadığını, işçinin tüm çalışmasının davacı bünyesinde geçtiğini ve İş Kanunu'nun 112. Maddesi ile Kamu İhale Kurulu kararları uyarınca kıdem tazminatından asıl işveren olan davacı idarenin sorumlu olduğunu, müvekkil ... Ltd. Şti sorumluluğundaki 14/06/2016 - 13/06/2019 dönemine ilişkin teknik şartnamenin zeyilname ile değiştirilerek yüklenicilere rücu edileceği hükmünün kaldırıldığını ve davacının bu sorumluluğu üstlendiğini, 2016 öncesi dönem için ise ihale dokümanlarında açık hüküm bulunmadığından müvekkili şirketlerin ancak kendi dönemlerindeki ücret üzerinden ve en fazla yarı oranda sorumlu tutulabileceğini, dava öncesi temerrüt gerçekleşmediği için ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir. DELİLLER : -Dava dışı çalışana ait ... hizmet döküm cetveli, Ödeme Dekontu, hesaplama tablosu, -Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler, -Arabuluculuk tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere konu hizmet alım işinde davalılar adına çalışmakta iken kıdem tazminatı alarak işten ayrılan dava dışı ... için yapılan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Ödeme 19/03/2025 tarihli olup, davacı açısından alacağın ancak bu tarihte talep edilebilir hale geldiği ve sebepsiz zenginleşme için bu tarihte işlemeye başlayan temel iki yıllık ve sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için BK'nun 146. maddesinde belirlenen 10 yıllık süre dolmadığı için zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşmeler, hesap belgeleri, ödeme belgesi, ücret belgesi ve ... sicil kayıtları dosyaya sunulmuştur. Taraflar arasında imzalanan güvenlik işine ilişkin sözleşmeler ile sözleşmelere konu hizmet davalılar tarafından yerine getirilmiştir. Bu sözleşmelere konu işlerde davalılar adına geçmiş dönemlerde ... lı olarak çalışan dava dışı işçi ...'a kıdem tazminatı talep hakkı doğuracak şekilde hizmet sözleşmesi sona erdiği için ödeme yapılmış, bu ödemenin 529.257,79 TL sinin davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davacı tarafından yapılan davaya konu ödemelerden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu gerekçesi ile bu ödemelerin davalılardan tahsili için davacımız tarafından eldeki dava açılmıştır. 29/01/2026 tarihinde yürürlüğe giren 7573 Sayılı Yasanın 6. Maddesi ile 4857 Sayılı İş Yasasına Geçici Madde 12 eklenmiş ve bu düzenleme ile, iş verenlerin bir kısım kıdem tazminatı ödemelerinin alt yüklenicilerden rücu yolu ile geri istenmesinden vazgeçilmiş ise de, davacı özel hukuk hükümlerine göre çalışmak üzere kurulmuş tüzel kişi şirket olup, yasanın kapsamında sayılan ve yaptığı kıdem tazminatı ödemesinden vazgeçilen kurum ve kuruluşlardan olmadığı için 4857 Sayılı İş Yasasına Geçici Madde 12 ile getirilen düzenlemenin bu davaya konu edilen alacak için uygulanır olmadığı kabul edilmiştir. Kıdem tazminatının iş verenlerden tahsili için açılan davalarda her bir iş veren kendisinde geçen çalışma süresi ve kendisinin ödediği en son ücret esas alınarak yapılan ücret ödemesi esas alınarak belirlenen kıdem tazminatı ile sorumlu ise de, somut olayda olduğu gibi işverenin alt yüklenicilere rücusu durumunda, yapılan ödemeden her bir alt yüklenicinin kendisinde geçen çalışma süresi ile orantılı olacak şekilde sorumlu olduğu kabul edilmektedir. Bilirkişi tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargı kararlarına uygun olup, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen kök rapor ve ek rapora göre, davacı tarafından dava dışı işçi için yapılan ödemenin; a-)139.403,18-TL'sinden ... Ltd. Şti. ve ... Ltd.Şti.'nin iş ortaklığı şeklinde iş yaptıkları ve borçlardan müteselsilen sorumlu oldukları için, b-) ödemenin 139.403,18-TL'sinden ... Ltd.Şti. ... Ltd. Şti. ve ...Şirketinin iş ortaklığı şeklinde iş yaptıkları ve ödemeden müteselsilen sorumlu oldukları için, c-) ödemenin 5.856,21 TL sinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, d-) ödemenin (10.821,25 TL +139.403,18 TL= 150.224,43 TL) 150.224, 43 TL sinden davalı ... şirketinin, e-) ödemenin 93.062,76 TL sinden davalı ... Şirketinin ayrı ayrı sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre; her bir davalı yüklenicinin kendisinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak hüküm fıkrasındaki miktarlar kadar kıdem tazminatı ödemesinden davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davacı talebi para alacağı ile ilgili olup, davadan önce temerrüt gerçekleşmediği için alacaklara 28/05/2025 dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, tarafların tacir olması nedeni ile avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-) 93.062,75-TL'nin 28/05/2025 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden alınıp davacıya ödenmesine, 2-) 139.403,18-TL'nin 28/05/2025 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar ...ŞİRKETİ, ... LİMİTED ŞİRKETİ VE ...ŞİRKETİnden müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, 3-) 139.403,18-TL'nin 28/05/2025 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...ŞİRKETİ'nden müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, 4-) 5.856,21-TL'nin 28/05/2025 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ... ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya ödenmesine, 5-) 150.224,43-TL'nin 28/05/2025 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ...ŞİRKETİ'nden alınıp davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 6-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.064,25 TL harçtan, dava açılışında alınan 9.038,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 27.025,85 TL harcın; A-) 4.763,91 TL'nin Davalı ... Şirketi'nden, B-) 7.136,07 TL'nin Davalılar ...ŞİRKETİ, ... LİMİTED ŞİRKETİ VE ...ŞİRKETİnden MÜTESELSİLEN, C-) 7.136,07 TL'nin Davalılar ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...ŞİRKETİ'nden MÜTESELSİLEN, , D-) 299,78 TL'nin Davalı ... ŞİRKETİ'nden, E-) 7.690,02 TL'nin Davalı ...ŞİRKETİ'nden, ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 7-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken; 11,86 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.788,14 TL arabuluculuk ücretinin; A-) 844,01-TL'nin Davalı ... Şirketi'nden, B-) 1.264,29-TL'nin Davalılar ...ŞİRKETİ, ... LİMİTED ŞİRKETİ VE ...ŞİRKETİnden MÜTESELSİLEN, C-) 1.264,29-TL'nin Davalılar ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...ŞİRKETİ'nden, D-) 53,12-TL'nin Davalı ... ŞİRKETİ'nden MÜTESELSİLEN , E-) 1.362,43-TL'nin Davalı ...ŞİRKETİ'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 8-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.775,00 TL tebligat ücreti, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL posta gideri, toplamı 14.915,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 14.878,54 TL'si ile dava açılışında alınan 9.038,40 TL peşin harç toplamından oluşan 23.916,94 TL yargılama giderinin; A-) 4.215,88 TL'nin Davalı ... Şirketi'nden, B-) 6.315,19 TL'nin Davalılar ...ŞİRKETİ, ... LİMİTED ŞİRKETİ VE ...ŞİRKETİ'nden MÜTESELSİLEN , C-) 6.315,19 TL'nin Davalılar ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...ŞİRKETİ'nden MÜTESELSİLEN, D-) 265,29 TL'nin Davalı ... ŞİRKETİ'nden, E-) 6.805,39-TL'nin Davalı ...ŞİRKETİ'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 83.192,46 TL vekalet ücretinin; A-) 14.664,49-TL'nin Davalı ... Şirketi'nden, B-) 21.966,66-TL'nin Davalılar ...ŞİRKETİ, ... LİMİTED ŞİRKETİ VE ...ŞİRKETİnden MÜTESELSİLEN , C-) 21.966,66-TL'nin Davalılar ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...ŞİRKETİ'nden MÜTESELSİLEN , D-) 922,80-TL'nin Davalı ... ŞİRKETİ'nden, E-)23.671,85-TL'nin Davalı ...ŞİRKETİ'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 10-) Vekil ile temsil edilen davalılar için ret edilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.308,04 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE; a-) 345,38-TL'sinin Davalılar ...ŞİRKETİ, ... LİMİTED ŞİRKETİ VE ...ŞİRKETİ'NE C-) 345,38-TL'sinin Davalılar ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...ŞİRKETİ' NE D-) 14,52-TL'sinin Davalı ... ŞİRKETİ'NE E-)372,19-TL'nin Davalı ...ŞİRKETİ'NE VERİLMESİNE, 11-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2026

Katip .... Hakim .... ¸ ¸

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.