İlk Derece Mahkemesi 2025/839 E. 2026/411 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/839 Esas - 2026/411 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/839 Esas KARAR NO : 2026/411 K.

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 08/11/2025

KARAR TARİHİ : 02/06/2026 YAZIM TARİHİ : 04/06/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı borçlular hakkında .... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... ŞİRKETİ vekili ; Davacının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünene böyle bir borcu bulunmadığını, yanızca faturanın olmasının veyahut cari hesap ekstreleri borcun bulunduğuna ya da sözleşmenin yerine getirildiğine delil olamayacağını, davacının teslim olgusunu ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ŞİRKETİ vekili ; Husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacının alacağını ispata yönelik geçerli deliller sunamadığını, davacı söz konusu hizmet ifa etmiş olsa bile ticari ilişkinin tarafının müvekkili olamayacağını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -.... E. sayılı dosyası, -.... numaralı e-fatura, -Arabuluculuk son tutanağı, -Ticari defter ve kayıtlar, -Teslime ilişkin görsel ve videolar, -Bilirkişi raporları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından imalatı-montajı yapıldığı ileri sürülen kapı bedelleri için ... Şirketinin yönlendirmesi ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı adına düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İşin imalat ve montajı 2025 yılı içerisinde gerçekleşmiş olup, ağırlıklı kısmı eser sözleşmesi niteliğinde olan hukuki ilişkiden kaynaklanan alacak için ön görülen 5 yıllık süre dolmadığı için zaman aşımı itirazının ve dosya ile uyuşmayan ve dayanağı da olmayan derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Mal ve hizmet davalıların oluşturduğu iş ortaklığına teslim edilmiş ve iş ortaklığının tüzel kişiliği olmayıp, borçlarından ortaklığı oluşturan davalı şirketler sorumlu olduğu için davalı sıfatlarının doğru belirlendiği kabul edilmiştir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalılar hakkında .... sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 2.002.000,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların süresi içerisinde gerçekleşen itirazları üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 2.002.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davanın niteliği itibarı ile davacının davalılar ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında faturaya konu hizmeti davalılar için yerine getirdiğini ve son olarakta davalılardan icra takibi ile talep edilen kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve ilgilisini süresi içerisinde dosyamıza bildirmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... tarafından davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli Mali Müşavir bilirkişi raporu ile, icra takibine konu edilen söz konusu faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, icra takibine konu fatura kapsamında, davalı İŞ ORTAKLIĞI ticari defterlerinde davalıların davacıya 2.002.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, bu hali ile davalıların borçlu sıfatları olmadığı şeklindeki itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, davacıya ait faturanın davalı iş ortaklığı defterlerinde kayıtlı olduğu ve her iki taraf kayıtlarına göre davacının davalılardan 2.002.000,00 TL alacaklı olduğu, bu miktara yönelik davalılar itirazlarının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, varlığı kabul edilen bu alacağa yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmayıp, haksız itiraz nedeni ile davacı bu alacağına geç ulaştığı ve davacı alacağı da taraflarca belirlenebilir olup, bu miktarın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 2.002.000,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile icra takibinin DEVAMINA, Hüküm altına alınan 2.002.000,00-TL'nin %20'sine karşılık gelen 400.400,00-TL icra inkar tazminatının DAVALILARDAN müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 136.756,62 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 136.141,22 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 165,00 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 11.395,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 280.220,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.