İlk Derece Mahkemesi 2025/827 E. 2026/694 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/827 Esas - 2026/694 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/827 Esas KARAR NO : 2026/694 HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- ... - 3- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2025 KARAR TARİHİ : 10/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 31.12.2024 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeyken davalı ... Anonim Şirketi tarafından ... poliçe numaralı sigorta poliçesiyle sigortalanan davalı ... Reklamcılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nın maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu, ... plakalı, ford marka, 2021 model aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, yine ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığının kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, aracın muhtelif kısımlarında hasarlar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının onarıldığını, onarılmaya elverişli olmayan muhtelif sayıdaki parçasının da değiştirildiğini, işbu onarım ve değişen parçaların müvekkilinin aracının piyasadaki değerini olumsuz ölçüde etkilediğini, tüm bu hususların Yargıtay'ın içtihatları doğrultusunda, taraf ve Yargıtay denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi ile de açığa çıkacağını, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası/sigorta kuruluşu olan davalı ... Anonim Şirketi'ne başvurulduğunu, davalı ... Anonim Şirketi tarafından herhangi bir geri dönüş sağlanmadığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL tutarında değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (tamamı bakımından davalı ... Reklamcılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ...'tan, poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere davalı ... Anonim Şirketi'nden) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Reklamcılık San. Tic. ve A.ş'nin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle davanın reddi gerektiğini, başvuranın zararı karşılandığından söz konusu başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın başvurusu üzerine, dava dilekçesinde de görüleceği üzere ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olduğu ... A.Ş sigorta şirket tarafından dosyası açıldığını ve ödemesihih eksiksiz bir şekilde yapıldığını, davacı tarafın ödemenin kısmi yapıldığına dair iddiasının geçersiz olduğunu, davacı tarafın 17.09.2025 tarihli sigortaya başvuru mailinde kendilerine ödeme yapıldığını kabul ettiklerini, ancak karşı tarafa yapılan ödemenin aracın tüm hasarını karşıladığını, mahkeme tarafından araç üzerinde inceleme yapılması ve araçta oluşan hasarın doğru şekilde tespit edilmesi gerektiğini, aracın bir parçasının hasarlanması sonucunda araçta hasar bedeli ve değer kaybının meydana geldiğinin kabulü için parçanın/parçaların kazadan önce sağlam ve orjinal olması gerektiğini, önceden kazaya karışmış veya önceden tamir edilmiş bir aracın değerinin ve parça fiyatlarının muadil yeni araçlara göre daha az olacağını, ikame edilen davada tam kusurlu olduklarına yönelik iddianın mesnetsiz olduğunu, davacının kırmızı ışıkta beklemesi sonucunda arkadan çarpma şeklindeki olayda taraflarınca tam kusurlu olduklarına yönelik iddiasının doğru olmadığını, ayrıca kaza tespit tutanağının tek başına kusur belirleme kabiliyetine haiz olmadığını, kusurun tam ve doğru olarak belirlenmesi için varsa olay yeri kamera kayıtlarının incelenmesi kusur belirlemesinin tam ve eksiksiz yapılması gerektiğini, bu konuda alanında uzman bilirkişilerce düzenlenmiş raporlara ve kaza mahallinde keşif yapılması ve ardından kusura veya diğer hususlara yönelik belirlemelerin yapılması gerektiğini, olay günü kaza yapılan yerin yolun özellikleri dikkate alınarak rapor hazırlanmasını ve o rapora göre kusur ve zarar hesaplaması yapılması gerektiğini, davacı tarafa ait aarcın daha önce kazaya karışıp karışmadığı veya km bilgisi tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın, kazaya karışan aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybına ilişkin olarak net bir hesaplama yapmaksızın ve herhangi bir teknik dayanak sunmaksızın tazminat talebinde bulundunu, oysa araç değer kaybına hükmedilebilmesinin yalnızca kazaya değil, aynı zamanda aracın önceki hasar geçmişi ve teknik özelliklerinede bağlı olduğunu, bu kapsamda yerleşik Yargıtay uygulamaları ve kararları doğrultusunda, dosya kapsamına alınmadan değer kaybı hakkında hüküm kurulmasının denetime elverişli olmayacağını, bu nedenle değer kaybı değerlendirilmesinin doğru yapılabilmesi için aracın daha önceden kazaya karışmışsa bu kazaya ilişkin belgelerin celbini ve incelenmesini, hasar mevcut değilse, önceki tamiratlara ilişkin fatura ve servis kayıtlarının istenmesini, aracın marka, model ve km gibi bilgilerinin dikkate alınmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve ilerleyen süreçte kendilerini avukatla temsil ettirmeleri halinde vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyaları açıldığını, ... plakalı araç için Kübra Gül Uçar'a 14/02/2025 tarihinde 46.241 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yine aynı araç için davacı yanın kasko sigortacısı olan Unico Sigorta Anonim Şirketi'ne 28/03/2025 tarihinde 55.012,71 TL rücu ödemesi yapıldığını, aynı poliçe kapsamında( 38 ES101 plakalı araç için ) 26/03/2025 tarihinde Sarıarslan Elektrik İnşaat Taahhüt A.Ş.'ye 24.166,67 TL ve 22/01/2025 tarihinde 120.833,33 TL tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, huzurdaki davada, mahkemeye ibraz edilecek dekontlar uyarınca müvekkili tarafından yapılan ödemeler neticesinde sigorta şirketinin söz konusu olaya ilişkin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, dava konusu yaptıkları tazminat kaleminin ödemesinin yapılmasına rağmen huzurdaki davanın açılmasının mesnetsiz olmakla birlikte kötü niyetli, haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme amacı güden bir davranış olduğunu, Müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı talebinin belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2022/649 E. 2022/3499 K. 16.03.2022 tarihli kararı gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kusura ilişkin alınacak olan bilirkişi raporunun yanında zarara ilişkin ayrı bir rapor alınmasının büyük önem arz edeceğini, bilirkişi tarafından yapılacak incelemede aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece tazminat hesaplamasının istenmesi durumunda, söz konusu hesaplamanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde belirtilen formulasyon ve teminat şartları referans alınarak yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında zmms poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkilinin yapılan ödeme sebebi ile temerrüdü gerçekleşmediğinden söz konusu faiz taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olsa halinde hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, Ekspertiz raporu, hasar dosyası, poliçe, sigorta şirketine başvuru belgeleri ve yapılan ödemeye ilişkin belgeleri, bilirkişi raporu, talep artırım dilekçesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı tazminat talebinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Trafik Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2026 tarihli raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir trafik kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ... ' ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 ES 101 plakalı araç sürücüsü Murat Sarıarslan'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 5. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşıldığı, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 31.12.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 95.000TL olduğu, şeklinde bildirilmiştir. Davacı vekilinin 19/06/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminat talebini 48.659,00-TL artırarak 48.759,00-TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.

Somut davada, davacı vekili tarafından,müvekkiline ait ... plakalı aracın 31/12/2024 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı ve araç değer kaybı zararının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının tespiti ile dava konusu trafik kazaında tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan rapordan, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin, kazadan sonra davacının aracında 95.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 14/02/2025 tarihinde davacı vekiline 46.241,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı gözetildiğinde mahsubunda davacının bakiye 48.759,00 TL değer kaybı zararı talep edebileceğinden iş bu miktar değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 12/02/2025 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden 25/02/2025 tarihinden itibaren faiz işletilmiş,kazaya sebep olan aracın kullanım amacının ticari nitelikte olduğu gözetilerek avans faizine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, 48.759,00-TL değer kaybı tazminatının davalı Ray Anonim Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 25/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalılar ... Reklamcılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile ...'tan ise kaza tarihi olan 31/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 3.330,73-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ile 833,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.882,33-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 833,00-TL ve 615,00-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.250,80-TL tebligat masrafı, 25,00 -TL posta ve müzekkere masrafı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.275,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) diğer davalılara yönelik davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması ve sigorta şirketine yönelik talebin kabul edildiği gözetilerek) davalı ... Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır