İlk Derece Mahkemesi 2025/826 E. 2026/443 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/826 Esas - 2026/443 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/826 Esas KARAR NO : 2026/443

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 YAZIM TARİHİ : 09/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve şirket yetkilisi ... aleyhine ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emri 25/06/2025 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edilmiş olup: davalı şirket vekili tarafından 01/07/2025 tarihinde itiraz edilerek konu takip durdurulduğunu, diğer takip borçlusu tarafından borca itiraz edilmediğinden işbu davanın yalnızca davalı şirkete karşı açılmakta olduğunu, davalı şirketin mükerrer olarak kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olup, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirketin kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılan incelemelerde 16/05/2025 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında “Şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir. (...)” şeklinde kaçak elektrik tüketimine ilişkin tespitte bulunulduğunu, bu itibarla kaçak elektrik tutanağı ile davalı tarafın kaçak ve usulsüz elektrik kullandığının açıkça tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. Maddesinde düzenlendiği, davalı tarafça kaçak elektrik kullanılmış olup, bu sebeple kaçak elektrik enerji tüketiminin gerçekleştiği yerde bulunan sayacın müvekkili şirketin yetkilileri tarafından mühürlendiğini ve elektrik kesildiğini, nitekim müvekkili şirket yetkilileri tarafından kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak kaçak elektrik faturaları hazırlanarak kaçak yapılan tüketimin tahakkuku sağlandığını, tüm bu nedenlerle kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazı haksız olup itirazın iptalinin gerektiğini, davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ... E. sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, -Fatura örnekleri, kaçak tespitine ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, -... Esas sayılı icra takip dosyası, -Bilirkişi raporu: 24/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu edilen 16.05.2025 tarihli kaçak tutanağının meri mevzuatı oluşturan ... 42. (ç) maddesine göre kaçak elektrik kullanımını içerdiği, davalı şirketin abone vasfıyla kaçak kullanım bedelinden sorumlu olacağı, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının; 34.693.,36 TL asıl alacak ile 698,20 TL faiz olmak üzere toplam 35.391,56 TL olarak hesaplandığı, 36.156,36 TL üzerinden yapılan takipte 764,80 TL fazlalık olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, kaçak elektrik tüketimi sebebiyle tanzim edilen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 16/05/2025 tarih ve ... seri no ile davacı şirket tarafından davalı şirket adına, ... adresindeki ... no'lu tesisatta, ... seri no'lu sayaç için düzenlenmiş Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı bulunduğu, tutanakta kaçak elektrik kullanım şeklinin "perakende satış sözleşme/ikili anlaşma olmadan tüketim yaptığınız tespit edildiği (THY 42-1-a bendi kapsamında)" olarak belirtildiği, perakende satış sözleşmesi akdetmeksizin abonesiz şekilde elektrik tüketiminde bulunması nedeniyle, tahakkuk ettirdiği bedelin ferileri ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Davacı yanca kaçak kullanım tutanağı dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı kaçak kullanım tutanağı nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce aldırılan 24/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu, davalının adresindeki işyerinde perakende satış sözleşmesi akdetmeksizin abonesiz şekilde elektrik tüketiminde bulunması nedeniyle, davacı şirketçe 16/05/2025 tarihinde düzenlenen kaçak tutanağı kapsamında tanzim edilen faturanın yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, davalı yanca kaçak kullanımın gerçekleştirildiğini belirtmiş ve yapılan hesaplamaya göre davacının: 34.693,36 TL asıl alacak ve 698,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.391,56 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara itibar edilerek, davalının kaçak kullanımın yapmış olduğu anlaşıldığından: davanın 34.693,36 TL asıl alacak ve 698,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.391,56 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 35.391,56 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulüne, ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 34.693,36 TL asıl alacak ile 698,20 TL işlemiş faiz olmak üzere 35.391,56 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynı koşullarda devamına, Hükmedilen 35.391,56 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.417,60 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.802,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 4.502,74TL'sinin davalıdan, 97,26 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 35.391,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 6.857,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 6.712,51 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 615,40 TL peşin harç toplamı 7.943,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.