İlk Derece Mahkemesi 2025/824 E. 2026/692 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/824 Esas KARAR NO : 2026/692

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... adına kayıtlı olduğu ve 19.08.2024 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza neticesinde müvekkilin aracında hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği, kusurlu tarafın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. nezdinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na bünyesinde ... sayılı tahkim dosyası üzerinden başvuru yapıldığı, ilgili hakem tarafından aldırılan bilirkişi raporunda ...'nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, araçta meydana gelen değer kaybının 100.000-TL olarak belirlendiği, ancak ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 73.433,85 TL değer kaybı tazminatı ve 126.565,00 TL hasar rücu ödemesi ile ... poliçesindeki maddi teminat limitinin tükendiği, Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi raporunda tespit edilen 100.000 TL değer kaybı tutarından ödenen 73.433,85 TL düşüldüğünde bakiye 26.566,15 TL değer kaybı bedeli alacağının kaldığı, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca ... üzerinde kalan kısmın ... sigortası kapsamında olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesinde ... numaralı dosya ile zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiği ve anlaşamama ile sonuçlandığı, sigorta şirketinin 03.04.2025 tarihinde yaptığı ödemenin zamanaşımını kestiği, HMK madde 109 uyarınca kısmi dava olarak ikame edilen işbu davada bakiye değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi ile ... Sigorta A.Ş. 'ye müzekkere yazılarak kaza dosyalarının celbinin talep edildiği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafa 73.433,85 TL değer kaybı ödemesinin trafik poliçesi teminatı kapsamında yapıldığını, araç tamirinin ...Sigorta şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, ilgili şirketin 171,772.27-TL ekspertiz raporlu rücu talebi üzerine trafik sigortası teminatı kapsamındaki 126.565,15 TL tutarının ilgili şirkete ödenerek trafik teminatının tükendiğini, trafik teminatının tükenmesi üzerine kasko bakiyesi açısından İMMS teminatına geçildiğini, ... Sigorta tarafından iletilen 144.643,20-TL ödeme dekontundan trafik sigortasından ödenen 126.565,15 TL tutarının tenzil edilerek 18.078,05 TL tutarının bu teminattan kaskoya ödendiğini, bakiye teminat kalanı 7.041,95 TL tutarının fatura bulunmadığından muallak olarak kaldığını, trafik sigortasına bağlı 25.120 TL tutarının 18.078,05 TL kısmının kullanıldığını, bakiye 7.041,95 TL tutarının ise evrak beklenmesi sebebiyle ... Sigorta A.Ş. talebine ayrıldığını, mevcut ödenmeyen teminatın sadece 7.041,95 TL olduğunu, davanın çift taraflı trafik kazasından kaynaklandığını ve öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybı ödemesinin ekspertiz raporuna dayalı yapıldığını ve yeterli olduğunu, değer kaybı hesaplanırken aracın marka, cins ve modelinin yanı sıra daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden mağdur aracın kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başladığını, kaza tarihinden teminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, İMMS kapsamında başvuru tarihinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını.." talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 09/06/2026 tarihli celsesinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.m.150/1 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK 150/1 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsup edilerek 116,60TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 Maddesi gereğince dava değeri olan 100,00 TL üzerinden hesaplanan 100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/09/2026

Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır