İlk Derece Mahkemesi 2025/820 E. 2026/435 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/820 Esas KARAR NO : 2026/435 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ...’in sevk ve idaresindeki aracın hatalı şerit değiştirmesi sonucu müvekkile ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, olay nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .../... soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü, kaza sonucunda müvekkile ait araçta ... TL tutarında hasar oluştuğu, araçta parça değişimi, boya ve onarım işlemleri yapıldığı ve bu işlemlerin tramer kayıtlarına işlendiği, araçta ayrıca değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile belirleneceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak bakiye zarar yönünden olumlu dönüş alınamadığı, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç hasarı için ... TL ve değer kaybı için ... TL olmak üzere toplam ... TL’nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun savunulduğu, dava konusu ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğu, poliçe kapsamında dava dışı ... ... A.Ş.’ye ... TL hasar bedeli, davacıya ise .. TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerle sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğinin belirtildiği, davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığı, alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu, bu nedenle hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğinin ileri sürüldüğü, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunun savunulduğu, kusur durumunun bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiği, sigorta şirketinin yalnızca sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğinin ifade edildiği, araçta meydana gelen hasarın kasko sigortası kapsamında giderildiği, onarım bedelinin kasko şirketince karşılanarak davalı sigorta şirketine rücu edildiği, aynı zarar kalemi yönünden yeniden talepte bulunulmasının mükerrer tahsil ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağının belirtildiği, davacı aracında önceden mevcut hasar kayıtları bulunduğu, bu nedenle bakiye değer kaybı oluşmadığının savunulduğu, değer kaybı hesabında aracın modeli, kilometresi, kullanım şekli, önceki hasarları ve değişen parçaların niteliğinin dikkate alınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunun savunulduğu, sonuç olarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Davacının tazminata hak kazanabilmesi için davalı sürücünün kusurunu, zararını ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerekir. Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı bakiye hasar bedeli zararı bulunduğunu, yine aracın daha önce geçirdiği kazalarda aynı yönden hasarlanması nedeniyle, dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı zararına uğradığını ispat edememiş olup sübut bulmayan davanın reddi gerekmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/05/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı