İlk Derece Mahkemesi 2025/593 E. 2026/459 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/593 Esas KARAR NO : 2026/459 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalılardan müştereken müteselsilen ve ikame araç bedeli zararının ise sigorta şirketi dışındakı davalılardan müştereken müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket lehine kasko sigortasına ... TL rücu ödemesi ve .... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı aracının kusuru bulunmadığını, aksinin kabulü halinde teminat limiti ile sorumlu olduklarını, genel şartlara göre ödeme yapılması gerektiğini ve gelir kaybı, kar kaybı, ikame araç gibi yansıma zararlardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların Noterler Birliği cevabi yazısına göre sahiplik bilgileri temin edilmiş, dosyanın kusur, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Esas yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların kaza tespit tutanağındaki beyanları ve bilirkişi raporu nazara alındığında davalı araç sürücüsünün arkadan çarpma halinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli olmakla hükme esas alınmıştır. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile sigorta poliçe limiti tükendiği, ödeme tutarı kadar davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, yargılama sırasında ödenen tutar için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, sürücü ve işleten olan davalının ise bilirkişice hesaplanan bakiye değer kaybı ve ikame araç zararından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede, davacının tacir olduğu, aracın ticari şirket adına kayıtlı olduğu nazara alınarak talep doğrultusunda avans faizine hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargılama gideri yönünden konusuz kalan kısım için yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı sigorta tarafından ödenmiş olmakla masraflar davacı üzerinde bırakılmıştır. Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalı sigortaya yükletilemeyeceği değerlendirilerek, yine davalılar tacir olmadığından onlar yönünden de arabuluculuk zorunlu olmadığından, arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Karar Verilmesine Yer Olmadığına, ... TL değer kaybı tazminatı talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, bakiye ... TL değer kaybı tazminatının ... arihinden işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ... ... ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL araç mahrumiyeti tazminatının ... tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ... ... ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- Alınması gerekli ... TL. Harçtan peşin alınan ... TL. İle ıslah ile alınan ... TL. Harç olmak üzere toplam ... TL. harcın mahsubu ile bakiye ... TL. Harcın davalılar ... ve .... ... ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL. Başvuru, ... TL. Peşin ve ... TL. Islah harcı olmak üzere toplam ... TL. nın davalılar ... .. .. 'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL. Vekalet ücretinden .. tarafından ödenen ... TL. nın mahsubu ile ... TL. Vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan ... TL. Bilirkişi ücreti, ... TL. tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. yargılama giderinin, ... sigorta tarafından ödenen ... TL. Nın mahsubu ile ... TL.nın davalılar ... ve ... ... ... Müştereken ve Müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda, davalı .. yönünden miktar itibariyle KESİN, diğer davalılar yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/05/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı