İlk Derece Mahkemesi 2025/817 E. 2025/872 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/817 Esas KARAR NO : 2025/872

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkiline ait ... plakalı araç, 17.03.2025 tarihli kazada davalının sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücü %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını ve bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, zararın tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin, ... plakalı 2006 model ... paket yolcu taşımacılığında kullandığı ticari aracı ile günlük yaklaşık 2.500,00-TL ila 3.500,00-TL arasında net kazanç elde ettiğini, zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketince atanan sigorta eksperi tarafından hazırlana hasar ekspertiz raporundan ve hasar resimlerine göre müvekkiline ait aracın 20 gün süre ile serviste kalması gerektiğini, müvekkilinin yolcu nakli işi yaptığı ticari aracından gün mahrum kalarak, kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı tarafça giderilmesi gerektiğini, davaya konu ... plakalı araçta gerçekleşen kazanç kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davalının işleteni/sürücüsü olduğu aracını, tam kusurlu bir şekilde müvekkilin ticari aracına çarparak müvekkilin aracının hasar görmesine neden olduğunu, müvekkilinin ticari aracını tamir müddeti boyunca çalıştıramadığını , kazanç elde edemediğini, davalının, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı zararını tazmin etmek zorunda olduğunu ,müvekkilinin zararını karşılamasına hükmedilmesi gerektiğini ,Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 21/08/2025 tarihli tutanak düzenlendiğini ,sonuç olarak belirsiz alacak davamızın kabulünü, 17.03.2025 tarihli kaza neticesinde ... plakalı aracının uğramış kazanç kaybı bedelinin bilirkişi atanarak hesaplanmasını, şimdilik 100,00-TL'nin kazanç kaybı bedelinin 24.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ticaret mahkemesi görev kapsamında olmadığını, mutlak ticari bir tarafın söz konusu olmadığını, davacının şahısın ticari şirket olmadığını, ticari vasfı olmadığını, ruhsat kapsamında anlaşıldığı gibi hususi kullanıma tahsis edildiğini ,davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talebin belli ve belirlenebilir olduğunu belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulen reddi gerektiğini ,taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmeyeceğini, davacının talebinin belirlenebilir olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılamayacağı hususu hem HMK 107 hem de yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde yol kusuru sebebiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunun söz konusu olduğunu , kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusurun dağılımının gerçeği yansıtmadığını ,davaya konu kazanın meydana geldiği Küçükçekmece İlçesi ... Mahallesi ... caddesi ... Caddesi kesişimi Küçükçekmece İlçe sınırları içerişinde meydana geldiğinin görüldüğünü, Küçükçekmece İlçesi sınırları içerisinde meydana gelen kazanın ana arter denebilen ... Caddesi – .... Caddesi kesişiminde meydana geldiği, Küçükçekmece İlçe sınırlarında meydana gelen kazalarında sınırları itibari ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde bulunduğu, sorumluluk olarak da İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumluk alanı içerisinde ... kavşağı – ... caddesi kavşağında yolun bir bölümünün kısmen kapalı olduğu, herhangi bir işaretleme ve bilgilendirme levhasının bulunmadığı gece vakti gerçekleşen kazada; yapımı ve bakımdan sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak şekilde en kısa sürede tebir aldırması, gerekli görülen yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhalarını koymak ve yer işaretlemelerini yapması, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri alması, aldırması ve denetlemesi, karayolunda trafik için tehlike teşkil edecek engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemesi veya kaldırması, yol yapısı veya işaretleme yetersizliği yüzünden trafik kazalarının vuku bulduğu yerlerde yetkililerce teklif edilen tedbirleri aldırması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre de yolun kapalı olduğuna dair hiçbir uyarı, işaret ve levha bulunmadığını, yolun kapalı olduğuna dair hiçbir uyarı, işaret ve levha bulunmaması sebebiyle yolun kullanıcıları için tehlike oluşturduğunu, dava konusu aracın yolcu taşıma özelliği bulunmadığından kazanç kaybının söz konusu olamayacağını, aracın 20 gün serviste kaldığına dair servis formu, fatura vb. belge sunulmadığını, davanın reddi gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, esasa girilmesi halinde, onarımı yapıldığı iddia edilen ... plakalı aracın onarımının yapıldığı servise müzekkere yazılarak onarıma ilişkin tüm belgelerin celbine, davacı adına kayıtlı aracın kasko sigortası var ise ve bu sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesini, ödeme yapılıp yapılmadığı ve aracın onarılıp onarılmadığı hususunun sorulmasına, -Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce Davacı ... ve davalı ...'un tacir araştırmasının yapılması için Vergi Dairesi, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü, Şanlıurfa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına, Topçumeydana Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5. maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. HMK'nın 2. maddesine göre; "(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, uyuşmazlık konusunun TTK'nın 4. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, yapılan araştırma neticesinde davacı ... ve davalı ....'un tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava türüne girdiği de söylenemeyecektir. Dolayısıyla HMK'nın 2. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu kanaati ile kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlenmesi, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 2- Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince , -Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden , -Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, -Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-HMK'nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına, 5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 22/10/2025

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza