İlk Derece Mahkemesi 2025/811 E. 2026/485 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/811 Esas KARAR NO : 2026/485

DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... A.Ş. ile davalı arasında akdedilen Sözleşmeler uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını ve ticari kredi kartları verildiğini, Davalı ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun kullandığı kredi hesabı 18.06.2025 tarihi itibariyle kat edildiğimi ve ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile nakdi kredilerden doğan toplam 233.644,46 TL borcu bulunduğu, nakdi kredilerden kaynaklanan borcun ödeme tarihine kadar her bir kredi için yanlarında yazılı oranlarda işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birikte 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı/borçlunun ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından borçlunun ticari kredi kart hesapları 14.06.2025 tarihi itibariyle kat edildiğini ve 16.06.2025 tarihi itibariyle toplam alacağı olan 165.212,85 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60,6 gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın yıllık %60,6 gecikme faizi , giderler vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı, ayrıca icra ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de talep edileceğine dair uyarı mektubu gönderildiğini, borçlu tarafından ticari kredi kartına ilişkin gönderilen uyarı mektubuna ve yine kredi hesabına dair gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine tarafımızca borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğinden sonra davalı/borçlu vekili aracılığıyla itiraz dilekçesi sunulduğunu ve müvekkili davacıya borcu bulunmadığını ayrıca borcun tamamına, faiz ve diğer ferilerin tamamına itiraz etmiş olduğunu, iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu ... Dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamadığını ve 05.11.2025 tarihli oturum tutanağı anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek Davalının /borçlunun alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın şimdilik 330.581,48 TL yönünden iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takibin devamına, alacaklarının likit olduğunu, itirazının da haksız olduğunu davalı/borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde alacak sebebi davalı ile aralarında imzalanan akdedilen sözleşmeler gösterildiğini ancak davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...sayılı icra dosyası ile görüleceği üzere davalıya gönderilen ödeme emri içerir tebligat incelendiğinde borçluya yalnızca ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibe dayanak hiçbir belge tebliğ edilmediğini alacaklı tarafça icra dosyasına dayanak belge ibraz edilmediğini, İcra dosyasından borcun sebebinin açıkça anlaşılamadığını alacağa konu sözleşme, ihtarname vd hiçbir evrak icra dosyasına sunulmadığını, tebligat parçasında da açıkça ''ödeme emri ihtiva eder'' yazıldığını, takibin dayanağının belirtilmediğin ve icra dosyasına sunulmadığını, borçluya da tebliğ edilmediğini, davalı tarafa kanunun aradığı şartlarda , usule uygun ihtarname gönderilmediğini, dava konusu alacağın muaccel hale gelmediğini, davacı tarafın vadesi gelmiş bir alacağı bulunmadığını, zira, davalı tarafa davaya konu alacaklar için usulüne uygun gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığını işbu sebeple, borçlu temerrüde düşmediğinden alacak muaccel hale gelmediğini, alacaklı tarafından borçlu aleyhine düzenlenen ihtarname tarihinde borçlunun elektronik tebligat adresi bulunduğunu, ancak borçluya elektronik yolla tebligat yapılmadığını, Muaccel hale gelen bir borcun olmaması karşısında, Yargıtay Kararları ile kabul edildiği üzere, davalı tarafa usulüne uygun muacceliyet ihtarnamesi tebliğ edilmemesi halinde muacceliyet oluşmayacağından davacının tüm alacağın tahsili talebine yönelik davası hukuka aykırı olacağını, Mahkememiz tarafından alacağın vadesinin gelip gelmediğinin incelenmesi gerektiği belirtilerek, Davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre;"...DAVACI. BANKANIN. 25.06.2025..TAKİP. TARİHİ İTİBARİYLE TÜM KREDİLERDENTOPLAM ALACAK MİKTARI:Asıl Alacak ve Birikmiş faizlerle birlikte Toplam 400.085,90TL Alacaklı olduğu, Davacı bankanın davalıdan 25.06.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan ....NOLU TAKSİTLİ.KREDİ borcu için Toplam 141.666,55TL. olan Asıl Alacak üzerinden 96120,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden 965 gider vergi: (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Davacı bankanın davalıdan 25.06.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan ESAP borcu için Toplam 49.829,84TL. olan Asıl Alacak üzerinden 9663,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden Yo5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,Davacı bankanın davalıdan 25.06.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan... NOLU. ŞİRKET. KREDİ. KARTI..borcu için Toplam 134.019,44TL olan Asıl Alacak üzerinden %60,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,Davacı bankanın davalıdan 25.06.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan ... NOLU DİGER NAKDİ KREDİ borcu için Toplam 2.217,05TL (413,43TL. *1.803,62) Asıl Alacak üzerinden 96 112,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından alacağının tamamına, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine, ve her türlü fer’ilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde, davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, 23.03.2021 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı adına Nakdi Kredi hesapları açılarak kredi kullandırılmış olduğu, davalı asıl borçlu adına sözleşmedeki yazılı adresine gönderilen hesap kat ihtarnameleri davalı borçlunun eşi adına 23.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin 47. maddesi uyarınca davalı adına gönderilen hesap kat ihtarı 23.06.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağından ödeme için verilen 7 gün sürenin ilavesiyle temerrüt tarihinin 30.06.2025 tarihinde oluştuğu, ancak davalının temerrüdünün takip tarihinden sonra oluştuğu bu nedenle icra takip tarihi olan 25.06.2025 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafından borcun ödendiğinin ispat edilemediği, alacak miktarı faiz ve ferileri yönünden yapılan bilirkişi incelemesi ile ... nolu Kontrat için;413,43 TL Asıl Alacak, 159,15 TL gecikme faiz, 7,96 TL BSMV, 4,50 TL temerrüt faizi, 0,23 TL BSMV olmak üzere,... nolu Kontrat için;1.803,62 TL Asıl Alacak, 837,51 TL gecikme faiz,41,88 TL BSMV, 19,64 TL temerrüt faizi, 0,98 TL BSMV olmak üzere,... nolu Kontrat için;134.019,44 TL Asıl Alacak, 30.631,91 TL gecikme faiz, 109,41 TL BSMV, 2.188,10 TL temerrüt faizi, 102 TL masraf olmak üzere, toplam 400.085,90 TL alacak talep edilebileceğinin tespit edildiği, davacı tarafça ıslah ile dava dilekçesinde dava değerinin arttırıldığı dava talep ile bilirkişi tarafından tespiti yapılan talep edilebilecek tutarın uyumlu olduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;... nolu Kontrat için;413,43 TL Asıl Alacak, 159,15 TL gecikme faiz, 7,96 TL BSMV, 4,50 TL temerrüt faizi, 0,23 TL BSMV olmak üzere,... nolu Kontrat için;1.803,62 TL Asıl Alacak, 837,51 TL gecikme faiz,41,88 TL BSMV, 19,64 TL temerrüt faizi, 0,98 TL BSMV olmak üzere,... nolu Kontrat için;134.019,44 TL Asıl Alacak, 30.631,91 TL gecikme faiz, 109,41 TL BSMV, 2.188,10 TL temerrüt faizi, 102 TL masraf olmak üzere, toplam 400.085,90 TL alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; - ... nolu Kontrat için; - ... nolu Kontrat için; 413,43 TL Asıl Alacak, 159,15 TL gecikme faiz, 7,96 TL BSMV, 4,50 TL temerrüt faizi, 0,23 TL BSMV olmak üzere, - ... nolu Kontrat için; 1.803,62 TL Asıl Alacak, 837,51 TL gecikme faiz,41,88 TL BSMV, 19,64 TL temerrüt faizi, 0,98 TL BSMV olmak üzere, -... nolu Kontrat için; 134.019,44 TL Asıl Alacak, 30.631,91 TL gecikme faiz, 109,41 TL BSMV, 2.188,10 TL temerrüt faizi, 102 TL masraf olmak üzere, Toplam 400.085,90 TL alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 27.329,86 TL harçtan peşin alınan 3.624,17 TL harç ile 1.186,97 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22.518,72TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 3.624,17 TL peşin harç ve 1.186,97 TL ıslah harcının toplamı olan 5.426,54‭ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 64.013,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ‭ 10.737,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Artan avansın ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin(e-duruşma vasıtası ile) yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 08/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

HÜKMÜN TAMAMLANMASI

Mahkememizin,08/09/2026 tarih,... Esas ve... Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararında davanın kabulüne karar verilmiş, sehven icra inkar tazminatına dair hüküm kurulmamış olduğu anlaşıldığından HMK 305/A maddesi dikkate alınarak, kararın icrasında tereddüt oluşmaması adına gerekçeli kararın hüküm kısmında tashihine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Mahkememizin,08/09/2026 tarih,...Esas ve... Karar sayılı gerekçeli kararında 1 nolu maddenin devamında eksik olan "2-Kabul edilen alacağın %20' si olan 80.017,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"eklenilerek bu şeklinde düzeltilmesine (tashihine), 2-Tashih şerhinin Mahkememiz kararının eki sayılmasına ve gerekçeli kararın altına şerh verilmesine, 3- İş bu tashih şerhinin gerekçeli karar ile birlikte taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tashih kararının, gerekçeli karar ile birlikte, tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2026 * Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.