İlk Derece Mahkemesi 2025/794 E. 2026/445 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/794 Esas KARAR NO :2026/445

DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2024 KARAR TARİHİ:25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’nin aktifinde kayıtlı ... ... Mahallesi 143 Ada 12 Parsel 2 Bağımsız Bölüm numaralı gayrimenkul, şirketin ilgili yönetim kurulu kararı gereğince 5.000.000-TL bedel ile davalıya satıldığı, 143 Ada 12 Parsel 1 Bağımsız Bölüm numaralı gayrimenkul 15.08.2022 tarihinde 5.000.000-TL bedel ile müvekkiline satıldığını taşınmaz satış bedelinin, satışın yapıldığı yılı takip eden ikinci takvim yılının sonuna kadar tahsil edilmesi şirketin istisnadan yararlanması bakımından bir şart olarak öngörüldüğü aksi halde tahsilat yapılamadığı durumda şirket, istisna edilen tutarlar ile bu tutarlara bağlı kalarak düzenlenecek ve bir kat olarak uygulanacak vergi ziyaı cezası ile tahsil gününe kadar işleyecek gecikme faizini ödemek zorunda kalacağını, davalının ödemesi gereken 2.947.635,62-TL bedeli kendisine yapılan ihtara rağmen ödemeyerek temerrüde düştüğünü sorumlu bir yönetici ve ortak gibi davranarak davalının şirkete olan borcunu/şirketin davalıdan olan alacağını temlik almış ve söz konusu bedeli derhal şirkete ödediğini, talebe rağmen ödeme alamadığından .... İcra Dairesi 2024/... esas no'lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını şirketin söz konusu temlik işlemi için borçludan izin almasına gerek olmadığını, davalı borçlunun 2.947.635,62-TL'lik kısmını ödemediğini belirterek itirazın iptalin ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 06/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 09.10.2018 tarihli genel kurul kararı ile şirketin borçlarını ödeme güçsüzlüğü hali ikrar edilmiş ve konkordato müracaat kararı alındığını; davacı ...'nun da imzasını ihtiva eden 09.10.2018 tarihli genel kurul kararından 6 gün sonra, 15.10.2018 tarihinde müvekkili ...-2 Mahallesi 622 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 16 ve 17 no’lu bağımsız bölüm tapularını şirkete temlik etmiş ve iki taşınmazın şirket adına tescil ettirilmesinden 4 gün sonra, 19.10.2018 tarihinde .... ATM'nin 2018/... esas sayılı dosyası ikame edilerek konkordato müracaatında bulunulduğunu ve konkordato talep dilekçesi ekindeki projede bu iki taşınmaz taksitlerinin finansman kaynakları arasında gösterildiğini, davacının şirketi yönetimindeki zimmet eylemleri ve şirkete verdiği zararlar dolayısıyla .... ATM'nin 2024/... esas sayılı dosyasında verilen 23.05.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla müdürlükten azledilmiştir ve şirkete yönetici kayyım ataması yapıldığını, davacı ...'nun şirkete karşı icra ettiği zimmet eylemleri ve şirkete verdiği zararlar dolayısıyla pay sahiplerinden ... tarafından .... ATM'nin 2024/... esas sayılı dava açıldığını, davacının hükümsüz belgede hem "temlik eden" hem de "temlik alan" kısmını imzalamış görünmemek ve şirket adına kendisiyle işlem yaptığını gizlemek maksadıyla "temlik alan" kısmını bizzat imzaladığını; "temlik eden" kısmını ise verdiği vekaletname ile oğlu ... ve arkadaşı ...'a imzalattığını davanın konusu olan icra takibi, dosya davacısının noter kanalıyla verdiği ifa süresi dolmadan yapıldığından bu takibe itiraz edilmesi tabii; bu tabii itirazı hükümden düşürmek üzere ikame edilen itirazın iptali davası ise haksız olduğunu savunmuştur. DELİLLER : ....İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, Tapu kayıtları, Ticaret Sicil kayıtları, ... 46. Noterliği’nin 06/03/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, ... 18.Noterliği'nin 27/05/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası, ... Bankası'ndan yapılan işlemlere ait dekont suretleri, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, Ticari defter ve kayıtlar, Bilirkişi raporu, Arabulucu tutanağı. .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine gayrimenkul satışından doğan ve temlik sözleşmesine istinaden devralınan alacaktan kaynaklı 2.947.635,20-TL asıl alacak, 1.457,83-TL ihtarneme bedeli, 343.662,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.292.755,46-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine karşı süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl dosyada davacı-karşı davalı ... tarafından davalı-karşı davacı ... aleyhine açılan yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat ve birleşen dosyada davacı ... tarafından birleşen davalı ... aleyhine açılan yöneticinin azli istemine yönelik davanın derdest olduğu ve duruşmasının 29/01/2026 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından konkordato talepli açılan dava sonucunda Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projeleri ve revize projelerin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı (...) sicil nolu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin kabulü ile;konkordatonun İİK'nın 306 nci maddesi uyarınca tasdikine, borçlu şirket tarafından konkordatoya tabi borçların,2021 yılında %5'i, 2022 yılında %15'i,2023 yılında %20'si,2024 yılında %25'i ve 2025 yılında %35'i olacak şekilde ve her yıl üç ayda bir eşit taksitler halinde,herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmadan borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan ve 11/12/2020 tarihli komiser heyeti gerekçeli raporuna eklenen ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine karar verildiği ve kararın 27/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının derdest olduğu ve duruşmasının 08/10/2026 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 17/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı ile davalının ortağı olduğu ... ... Ltd.Şti.'ye ait taşınmazların şirket ortaklarına satışı sonrası davalı tarafın taşınmaz satımına ilişkin davalının şirkete ödemesi gereken bakiye taşınmaz satış bedelinden kaynaklı temlik sözleşmesi kapsamında davacı tarafa borçlu olup olmadığı, varsa davacının alacak miktarı ile faiz miktarının tespiti” hususunda; Borçlar mevzuatı yönünden inceleme neticesinde: Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli - ..., ..., 143 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün 5.000.000TL. bedel karşılığında davalıya devredildiğini, ..., ..., 143 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün 15.08.2022 tarihinde, 5.000.000TL. bedel karşılığında davacıya temlik edildiğini; satış bedellerinin, satışın gerçekleştirildiği yılı izleyen ikinci takvim yılının sonuna kadar tahsil edilmesinin, şirketin ilgili vergi mevzuatı çerçevesinde tanınan istisnadan yararlanabilmesi bakımından açık ve zorunlu bir koşul olarak düzenlendiğini, ancak davalının, ödemesi gereken 2.947.635,62TL. tutarındaki bakiye bedeli ihtarnameye rağmen ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davacının ise sorumlu bir yönetici ve ortak sıfatıyla hareket ederek davalının şirkete olan borcunu, diğer bir ifadeyle şirketin davalıdan olan alacağını usulüne uygun olarak temlik aldığını ve meblağı gecikmeksizin şirkete ödediğini, ancak yapılan ihtarlara karşın davalıdan herhangi bir ödemenin tahsil edilemediğini iddia ettiğini; bu nedenle davacının .... İcra Dairesi’nin 2024/.... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını; icra takibinde bakiye 2.947.635,62TL.nin, ... 18. Noterliği’nden 27.05.2024 tarihinde gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olarak 1.457,83TL.nin ve icra takibi başlatılana kadar 06.03.2024-31.05.2024 tarihleri arasında işlemiş avans faizi olarak da 343.662,01TL.nin (toplamda 3.292.755,46TL.) ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi”nin ise “gayrimenkul satışından doğan ve temlik sözleşmesine istinaden devralınan alacak” şeklinde gösterildiğini, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 1 numaralı bağımsız bölümün 15.08.2022 tarihinde 5.000.000TL. bedelle davalıya satıldığını; dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 2 numaralı bağımsız bölümün 15.08.2022 tarihinde 5.000.000TL. bedelle davacıya satıldığını; dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... 46. Noterliği’nden 06.03.2024 tarihinde hem davacıya hem de davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümün satış bedelinden bakiye alacak olarak davacının 2.947.635,62TL., davalının ise 2.947.635,62TL. borcunu ödemesinin talep edildiğini; davacı ile dava dışı şirket arasında adi yazılı şekilde 02.05.2024 tarihinde imzalanan “Temlik Sözleşmesi (Alacak Devri)” başlıklı sözleşmede “temlik eden/devreden” olarak dava dışı şirketin, “temlik alan/devralan” olarak davacının, “temlik borçlusu” olarak da davalının yer aldığını; “temlik eden/devreden” sıfatını haiz dava dışı şirketin, taşınmaz satışı dolayısıyla davalıdan olan ve muaccel hale gelmiş 2.947.635,62TL.yi davacıya devrettiğini beyan ettiğini; işbu sözleşmede yer alan irade açıklamaları gereğince sözleşmenin, TBK m. 1821 hükmünce tasarruf işlemi niteliğindeki “alacağın devri sözleşmesi” olduğu ve geçerlilik şekline uygun akdedildiğini; alacağın devri sözleşmesinin kurulabilmesi için borçlunun (davalının) rızasının alınmasının gerekmediğini; davacı tarafından ... 18. Noterliği’nden 27.05.2024 tarihinde davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile alacağın devri sözleşmesi ile devralınan 2.947.635,62TL.nin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini; ihtarnamenin e-tebligat safahatından 27.05.2024 tarihinde teslim edildiğinin okunduğunun anlaşıldığını; Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 9(6) maddesi “Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” şeklinde olmakla işbu ihtarnamenin (TBK m. 92, 93, 117/II hükümlerince) davalıya 06.06.2024 tarihinde vardığını; icra takibindeki talepler incelendiğinde: bakiye alacak yönünden: davacı ile dava dışı şirket arasında adi yazılı şekilde 02.05.2024 tarihinde imzalanan “Temlik Sözleşmesi (Alacak Devri)” başlıklı sözleşme uyarınca taşınmaz satışı dolayısıyla dava dışı şirketin davalıdan olan 2.947.635,62TL alacağını davacıya devrettiği görülmekle işbu “alacağın devri sözleşmesi” uyarınca davacının, davalıdan işbu bedelin ödenmesini talep edebileceğini; noter masrafı yönünden: davacı tarafından ... 18. Noterliği’nden 27.05.2024 tarihinde davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname için davacı tarafından 1.457,83TL.nin ödendiğini; bunun talep edilip edilemeyeceğine yönelik kararın, münhasıran Mahkemeye ait olduğunu, faiz talebi yönünden ise: (dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... 46. Noterliği’nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname tarihi olan) 06.03.2024 ile 31.05.2024 tarihleri arasında işlemiş avans faizi olarak da 343.662,01TL.nin talep edildiği; işbu ihtarnamenin davalıya (muhataba) ne zaman tebliğ edildiği/vardığı hususunun ise tespit edilemediğini; dolayısıyla faiz yönünden değerlendirme yapılamadığını, Mali yönden inceleme neticesinde: Dava dışı şirketin davalıdan olan alacağının (2.947.635,62TL.nin) 06.05.2024 tarihinde davacı tarafça ödendiği, dolayısıyla temlik sözleşmesi kapsamında davacının bu alacağı davalıdan isteyebileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine dava dışı şirketten temlik alınan taşınmaz satış bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı ile ortağı oldukları ... ... Ltd.Şti.'ne ait taşınmazların şirket ortaklarına satışı sonrası davalı tarafça taşınmaza ilişkin bir kısım bakiye bedelin ödenmemesi üzerine davacı şirket yetkilisi tarafından şirketin vergisel yükümlülüğünün doğmaması için davalının şirkete ödemesi gereken bakiye taşınmaz satış bedelinin davacı tarafından ödendiği ve söz konusu taşınmaz borcunun dava konusu şirketten temlik alınmıştır, temlik sözleşmesi gereği davalı tarafa bakiye borcu ödemesi hususu ihtar edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığından davalı hakkında icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafça yapılan haksız itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiğinden başlattığımız icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise dava konusu temlik eden şirkete herhangi bir borcu olmadığından davacıya da herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine gayrimenkul satışından doğan ve temlik sözleşmesine istinaden devralınan alacaktan kaynaklı 2.947.635,20-TL asıl alacak, 1.457,83-TL ihtarneme bedeli, 343.662,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.292.755,46-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine karşı süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 16/06/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf davacı ile davalının ortağı olduğu ... ... Ltd.Şti.'ne ait taşınmazların şirket ortaklarına satışı sonrası davalı tarafın taşınmaz satımına ilişkin davalının şirkete ödemesi gereken bakiye taşınmaz satış bedelinden kaynaklı temlik sözleşmesi kapsamında davacı tarafa borçlu olup olmadığı varsa davacının alacak miktarı ile faiz miktarının tespiti, icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebinde bulunulmuş ise de bekletici mesele talep edilen dosyanın yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olması bu nedenle dava türü ve konusunun farklı olması ve ilgili dosyanın eldeki dosyanın esasına etkisi olmayacağından bekletici mesele talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası, tapu kayıtları celp edilerek incelenmiş ve taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda hazırlanan 17/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı ile davalının ortağı olduğu ... ... Ltd.Şti.'ye ait taşınmazların şirket ortaklarına satışı sonrası davalı tarafın taşınmaz satımına ilişkin davalının şirkete ödemesi gereken bakiye taşınmaz satış bedelinden kaynaklı temlik sözleşmesi kapsamında davacı tarafa borçlu olup olmadığı, varsa davacının alacak miktarı ile faiz miktarının tespiti” hususunda; Borçlar mevzuatı yönünden inceleme neticesinde: Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli - ..., ..., 143 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün 5.000.000TL. bedel karşılığında davalıya devredildiğini, ..., ..., 143 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün 15.08.2022 tarihinde, 5.000.000TL bedel karşılığında davacıya temlik edildiğini; satış bedellerinin, satışın gerçekleştirildiği yılı izleyen ikinci takvim yılının sonuna kadar tahsil edilmesinin, şirketin ilgili vergi mevzuatı çerçevesinde tanınan istisnadan yararlanabilmesi bakımından açık ve zorunlu bir koşul olarak düzenlendiğini, ancak davalının, ödemesi gereken 2.947.635,62TL. tutarındaki bakiye bedeli ihtarnameye rağmen ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davacının ise sorumlu bir yönetici ve ortak sıfatıyla hareket ederek davalının şirkete olan borcunu, diğer bir ifadeyle şirketin davalıdan olan alacağını usulüne uygun olarak temlik aldığını ve meblağı gecikmeksizin şirkete ödediğini, ancak yapılan ihtarlara karşın davalıdan herhangi bir ödemenin tahsil edilemediğini iddia ettiğini; bu nedenle davacının .... İcra Dairesi’nin 2024/.... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını; icra takibinde bakiye 2.947.635,62TL.nin, ... 18. Noterliği’nden 27.05.2024 tarihinde gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olarak 1.457,83TL.nin ve icra takibi başlatılana kadar 06.03.2024-31.05.2024 tarihleri arasında işlemiş avans faizi olarak da 343.662,01TL.nin (toplamda 3.292.755,46TL.) ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi”nin ise “gayrimenkul satışından doğan ve temlik sözleşmesine istinaden devralınan alacak” şeklinde gösterildiğini, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 1 numaralı bağımsız bölümün 15.08.2022 tarihinde 5.000.000TL. bedelle davalıya satıldığını; dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 2 numaralı bağımsız bölümün 15.08.2022 tarihinde 5.000.000TL. bedelle davacıya satıldığını; dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... 46. Noterliği’nden 06.03.2024 tarihinde hem davacıya hem de davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümün satış bedelinden bakiye alacak olarak davacının 2.947.635,62TL., davalının ise 2.947.635,62TL. borcunu ödemesinin talep edildiğini; davacı ile dava dışı şirket arasında adi yazılı şekilde 02.05.2024 tarihinde imzalanan “Temlik Sözleşmesi (Alacak Devri)” başlıklı sözleşmede “temlik eden/devreden” olarak dava dışı şirketin, “temlik alan/devralan” olarak davacının, “temlik borçlusu” olarak da davalının yer aldığını; “temlik eden/devreden” sıfatını haiz dava dışı şirketin, taşınmaz satışı dolayısıyla davalıdan olan ve muaccel hale gelmiş 2.947.635,62TL.yi davacıya devrettiğini beyan ettiğini; işbu sözleşmede yer alan irade açıklamaları gereğince sözleşmenin, TBK m. 1821 hükmünce tasarruf işlemi niteliğindeki “alacağın devri sözleşmesi” olduğu ve geçerlilik şekline uygun akdedildiğini; alacağın devri sözleşmesinin kurulabilmesi için borçlunun (davalının) rızasının alınmasının gerekmediğini; davacı tarafından ... 18. Noterliği’nden 27.05.2024 tarihinde davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile alacağın devri sözleşmesi ile devralınan 2.947.635,62TL.nin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini; ihtarnamenin e-tebligat safahatından 27.05.2024 tarihinde teslim edildiğinin okunduğunun anlaşıldığını; Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 9(6) maddesi “Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” şeklinde olmakla işbu ihtarnamenin (TBK m. 92, 93, 117/II hükümlerince) davalıya 06.06.2024 tarihinde vardığını; icra takibindeki talepler incelendiğinde: bakiye alacak yönünden: davacı ile dava dışı şirket arasında adi yazılı şekilde 02.05.2024 tarihinde imzalanan “Temlik Sözleşmesi (Alacak Devri)” başlıklı sözleşme uyarınca taşınmaz satışı dolayısıyla dava dışı şirketin davalıdan olan 2.947.635,62TL alacağını davacıya devrettiği görülmekle işbu “alacağın devri sözleşmesi” uyarınca davacının, davalıdan işbu bedelin ödenmesini talep edebileceğini; noter masrafı yönünden: davacı tarafından ... 18. Noterliği’nden 27.05.2024 tarihinde davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname için davacı tarafından 1.457,83TL.nin ödendiğini; bunun talep edilip edilemeyeceğine yönelik kararın, münhasıran Mahkemeye ait olduğunu, faiz talebi yönünden ise: (dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... 46. Noterliği’nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname tarihi olan) 06.03.2024 ile 31.05.2024 tarihleri arasında işlemiş avans faizi olarak da 343.662,01TL.nin talep edildiği; işbu ihtarnamenin davalıya (muhataba) ne zaman tebliğ edildiği/vardığı hususunun ise tespit edilemediğini; dolayısıyla faiz yönünden değerlendirme yapılamadığını, Mali yönden inceleme neticesinde: Dava dışı şirketin davalıdan olan alacağının (2.947.635,62TL.nin) 06.05.2024 tarihinde davacı tarafça ödendiği, dolayısıyla temlik sözleşmesi kapsamında davacının bu alacağı davalıdan isteyebileceği görüşüne varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı ile ortağı oldukları dava dışı temlik eden şirket tarafından şirket hissedarlarına yapılan taşınmaz satımından dolayı şirketin alacaklı olduğu, davacı şirket yetkilisi tarafından dava dışı şirketin vergi istisnasından yararlanması amacıyla davalının ödemesi gereken taşınmaz satış bedelinin şirkete ödenmek suretiyle şirketin davalıdan olan alacağının temlik alınması akabinde davalıya ihtarname gönderilerek şirkete olan taşınmaz satım bedeli borcunun temlik alan sıfatıyla kendisine ödenmesi için ihtarname düzenlendiği ve akabinde davalı hakkında dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça davacı tarafa borçlu olmadığı yönünde savunmada bulunulduğu, Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli - ..., ..., 143 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün 5.000.000TL. bedel karşılığında davalıya devredildiği, taşınmazın satımına ilişkin 27.12.2022 tarihinde 1.500.000 TL, 30.01.2023 tarihinde 552.364,38 TL olmak üzere toplam 2.052.364,38 TL ödeme yapıldığı, geri kalan 2.947.635,62-TL'nin ödenmediği, dava dışı şirket tarafından ... 46. Noterliği’nin 06/03/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi taşınmaz satımına ilişkin borcun şirket hesabına ödenmesi hususunun şirket ortakları olan davacı ve davalıya ihtar edildiği, davacı ile dava dışı şirket arasında adi yazılı şekilde 02.05.2024 tarihinde imzalanan temlik sözleşmesi ile dava dışı şirketin, taşınmaz satışı dolayısıyla davalıdan olan ve muaccel hale gelmiş 2.947.635,6-2TL'yi davacıya devrettiği, temlik sonrası davacı tarafından ... 18. Noterliği'nden 27.05.2024 tarihinde davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile alacağın devri sözleşmesi ile devralınan 2.947.635,62-TL'nin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; işbu ihtarnamenin e-tebligat safahatından 01/06/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük ödeme süresi sonunda 05/06/2024 tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü, ancak temlik alan davacı tarafça ödeme için verilen sürenin dolması beklenilmeden 31.05.2024 tarihinde söz konusu alacağa ilişkin dava konusu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmakla, düzenlenen bilirkişi raporundaki dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan mali tespitler kapsamında davacı tarafın temlik sözleşmesi kapsamında taşınmaz satım borcundan dolayı davalıdan 2.947.635,62-TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, borçluya ihtarnamede verilen süre dolmadan takip başlatılamayacağı yönündeki itiraz yönünden yapılan araştırmada, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 16/09/2024 tarih 2024/1324 Esas, 2024/1235 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; "alacağın muaccel olması ile temerrüdün farklı olgular olduğu, Yargıtay kararları arasında az sayıda farklı yönde kararlar bulunsa da; tüm yargı kararları dikkate alındığında farklı yöndeki kararların genel kabulden ayrılınmasını gerektirmediği gözetilmelidir. İhtarnamede verilen sürenin sadece temerrüdü bir başka deyişle temerrüt faizinin işlemeye başlamasını sağladığı;kat ihtarı ile verilen sürenin gerçekleşen muacceliyeti ortadan kaldırmadığı sadece temerrüdün gerçekleşmesini sağladığı , aksinin kabulü halinde, kat ihtarının asıl borçluya ve müteselsil kefile hiç tebliğ edilememesi halinde alacaklının hiç takip başlatılamayacağı sonucuna varılacağı" yönündeki gerekçe ve benzer yöndeki Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2014 tarih 2013/18783 Esas, 2014/2861 Karar sayılı içtihadı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/05/2017 tarih 2017/19-815 Esas, 2017/1007Karar sayılı içtihadının da aynı yönde olduğu Mahkememizce de ihtarnamede verilen ödeme süresi dolmadan takip başlatılmasına engel bir durum olmadığı gibi sürenin dolmamasının sadece temerrüt koşullarını etkileyeceği bu nedenle verilen süre dolana kadar temerrüt faizi talep edilemeyeceği, bu haliyle davacı tarafça icra takibinde dava dışı şirket tarafından çekilen ihtarname ile temerrüt oluştuğu varsayılarak 06/03/2024 ile icra takip tarihi olan 31/05/2024 arası işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacı tarafça temlik sonrası davalıya gönderilen ... 18. Noterliği'nden 27.05.2024 tarihinde davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile alacağın devri sözleşmesi ile devralınan 2.947.635,62-TL'nin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ihtarnamede verilen 3 günlük ödeme süresi sonunda 05/06/2024 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, icra takibinin verilen süre dolmadan 31/05/2024 tarihi itibariyle başlatılmasından dolayı davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, yine aynı şekilde davacı tarafça davalıya ihtarname çekilerek süre verilmesine rağmen verilen süre dolmadan takip başlatılması nedeniyle ihtarname masrafı yönünden de talebinin haksız olduğu, bu haliyle davacının davalıdan sadece 2.947.635,62-TL asıl alacak talep edebileceği sabit olduğundan Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasında; borçlu davalı tarafından 2.947.635,62-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirlenen asıl alacak üzerinden borçlu davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itiraz konusu olan asıl alacağın likit ve yapılan itirazın haksız olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın (2.947.635,62-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasında; a) Borçlu davalı tarafından 2.947.635,62-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirlenen asıl alacak üzerinden borçlu davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) İtiraz konusu olan asıl alacağın (2.947.635,62-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 201.352,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 161.584,74-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 4.117,86-TL'sinin davalıdan, geri kalan 482,14-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 39.768,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 40.195,85-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 37 adet tebligat-posta gideri 3.358,40-TL, bilirkişi ücreti 20.000,00-TL olmak üzere toplam 23.358,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 20.910,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 425.192,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 55.219,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*