6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 92 — 2. Diğer sürelerde vade
Bu maddeye atıf yapan 10 karar
MADDE 92- Bir borcun veya taraflardan birine düşen herhangi bir yükümlülüğün sözleşmenin kurulmasından başlayarak belli bir sürenin sonunda ifası gerekiyorsa, ifa zamanı aşağıdaki biçimde belirlenir:
1. Gün olarak belirlenmiş süre, sözleşmenin kurulduğu gün sayılmaksızın, bu sürenin son günü dolmuş olur. Sekiz veya onbeş gün olarak belirlenmiş süre ise, bir veya iki haftayı değil, tam sekiz veya onbeş günü ifade eder.
2. Hafta olarak belirlenmiş süre, son haftanın sözleşmenin kurulduğu güne ismen uyan gününde dolmuş olur.
3. Ay olarak veya yıl, yarıyıl ve yılın dörtte biri gibi birden çok ayı içeren bir zaman olarak belirlenmiş süre, sözleşmenin kurulduğu gün ayın kaçıncı günü ise, son ayın bunu karşılayan gününde dolmuş olur. Son ayda bunu karşılayan gün yoksa süre, bu ayın son günü dolmuş sayılır.
4. Yarım aydan onbeş günlük süre anlaşılır. Bir veya birden çok ay ve yarım ay olarak belirlenmiş sürenin dolduğu gün, son aya onbeş gün eklenerek belirlenir.
Bu kurallar, sürenin sözleşmenin kurulmasından başka bir andan işlemeye başladığı durumlarda da uygulanır.
Borçlu, belirli bir süre içinde yerine getirilmesi gereken bir borcu, bu sürenin dolmasından önce ifa etmekle yükümlüdür.
3. Tatil günleri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/14061 E. · 2024/16152 K. 16.12.2024Davalı ... vekili; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şirketin diğer davalı ile özel hükümler çerçevesinde, güvenlik hizmeti alım sözleşmeleri imzaladığını, davacının da bu hizmet al
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/14062 E. · 2024/16151 K. 16.12.2024Davalı ... vekili; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şirketin diğer davalı ile özel hükümler çerçevesinde, güvenlik hizmeti alım sözleşmeleri imzaladığını, davacının d
- · 2018/431 E. · 2021/175 K. 14.03.2024İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 20/10/2017 satış sözleşmesi kurulduğu, davacının sözleşme kapsamında davalıya ... A
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/1269 E. · 2023/1106 K. 29.04.2017Davalı vekili; davacının toplam 500.000,00 TL vererek müvekkilinin yaptığı işe ortak olmak istediğini ancak yaklaşık bir hafta sonra bu ortaklıktan vazgeçtiğini ve müvekkiline parayı istediği gibi geri ödeyebileceğini söylediğini, paranın bir kısmını harcamış o
- · 2016/4345 E. · 2003/564 K. 10.06.2015Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; takipteki borçlu ile davadaki davalıların farklı olması .... İcra MD. ... E. Sayılı dosyasında borçlu olarak "... inşaat turizm san. ve Tic A.Ş.- ... adi ortaklığı" yazılı olduğunu, huzurdaki davan
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/2255 E. · 2022/4130 K. 14.02.2014İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 26/01/2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve ekindeki protokoller kapsamında davacı tarafından davalıya 150.000,00 TL tutarlı teminat mektubu verildiği, davacının
- 9. Hukuk Dairesi · 2013/8367 E. · 2013/31253 K. 28.11.2013Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hak
- 7. Hukuk Dairesi · 2013/11157 E. · 2013/19310 K. 14.11.2013Taraflar arasında dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzer
- 13. Hukuk Dairesi · 2017/948 E. · 2018/12480 K. 17.01.2002Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harc
- · 2014/17999 E. · 2015/3698 K. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.943,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedi