İlk Derece Mahkemesi 2025/789 E. 2026/406 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/789 Esas KARAR NO : 2026/406

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu ve aralarında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalının bu ticaretten kaynaklı 234.137,14-TL tutarındaki fatura alacağını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetli itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ancak tarafların anlaşamadığını, takip konusu alacağın likit olduğunu, bu sebeplerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı müvekkil şirkete satılan ve teslim edilen malzemeler için davalı müvekkil şirketten 234.137,14 TL tutarında alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkil şirkete fatura edebileceği bir hizmetin veya ürünün varlığının söz konusu olması halinde mevcut bedel kadar ürün teslim edilip edilmediği, iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerekmektedir. Ancak davacı dava dilekçesinde ürünlerin teslim edildiğine ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi veya kargo teslim tutanağı gibi yazılı belge sunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .....Medikal Anonim Şirketi borçlunun ...... Sağlık Tesisleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 234.137,14 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağın kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki sebebiyle açık hesap alacağı bulunduğundan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde, borcun bulunmadığını, faturadaki malların/hizmetin teslim edildiğini ispat yükünün davacı alacaklı tarafında bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında satış sözleşmesinden kaynaklı 2024 yılı 9. ayda düzenlenen 3 adet faturadan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, faturalara konu ürünlerin davacı tarafça davalı tarafa teslim edilip edilmediği, bu üç faturanın tarafların HMK 222’de belirtilen şekilde usule uygun tutulan, açılış kapanış onayları yapılan , kendi içinde birbirini doğrulayan ticari defterlerinde yer alıp almadığı, tarafların defter ve kayıtlarında farklılık olup olmadığı varsa farklılığın neyden kaynaklandığı, bu faturalara süresinde itiraz edilip edilmediği, davacının sunduğu mutabakat belgesi de dikkate alınarak, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile birlikte kit karşılığı cihazların kurulum ve satışına ilişkin sözleşmeyi sunduğu, sözleşmede davacı ve davalının taraf olarak yer aldığı, kaşe ve imzalarının bulunduğu, sözleşme ile birlikte 3 adet faturanın ve mutabakat belgesinin de sunulduğu, mutabakat belgesinde davalının kaşe ve imzasının yer aldığı, İcra dosyasında alacağın fatura alacağı olarak belirtildiği, ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, dosyada bilirkişi Tülay Sezgin'den rapor alındığı, Bilirkişi raporunda özetle; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kal in Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 04.06.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 234.137,14 TL Alacağı olduğu, Davalı ..... SAĞLIK TESİSLERİ SAN. VE TİC. AŞ. Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 05.12.2025 tarih saat 14.00 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, davalı ..... SAĞLIK TESİSLERİ SAN. VE TİC. AŞ. Dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiş, taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, davacı şirket vekili tarafından dosyamıza sunulu, davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği görülen dava konusu takibe konu Tablo 1 de detayı sunulu 3 adet,24.09.2024 tarih, ..... nolu 224.101,92TL tutarlı, 24.09.2024 tarih, ...... nolu 6.252,88 TL tutarlı, 24.09.2024 tarih, ..... nolu 3.782,34 TL tutarlı, TEMEL FATURA niteliğindeki faturanın davacının 2024 yılı ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, davacı taraf dosyamıza ilgili faturalara bağlı irsaliyelerin davalı/çalışanı imzalı olduğunu beyan ettiği suretini ve dava konusu takibe konu faturalarla ilgili olduğu beyan edilen , davalının davalı adına e posta yoluyla gönderdiği sipariş taleplerini dosyamıza sunduğu, davalı ...... SAĞLIK TESİSLERİ SAN. VE TİC. AŞ. ticari defter incelemesi defterlerini dosyamıza sunmamış, verinde inceleme talebinde bulunmamış, Davalının dosva kapsamında ticari defterleri incelenememiş bununla beraber Davalı ..... SAĞLIK TESİSLERİ SAN. VE TİC. AŞ.' nin Bağlı bulunduğu İstanbul Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün, 18.09.2025 tarihli cevabi yazısında, Davalı tarafından davacı şirket adına 2024/09 vılında 3 adet Toplam 212.815.958 TL(KDVSİZ) BA kaydı olduğunun gö Davacı ve davalının 2024/09 yılı deriyle ilgili BA/BS kayıtlarının uyumlu olduğu aynı zamanda İlgili kayıtların dava konusu takibe konu faturalarla uyumlu olduğunun ve davalının dosya kapsamında dava konusu faturalara itirazı/iptali görülmediğini, Neticeten, yavacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, Davacı PERA ...... AŞ.'nin Davalı ....... SAĞLIK TESİSLERİ SAN. VE TİC. AŞ. Aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi, ...... Esas No ile 04.06.2025 tarih başlatılan icra takibi davacının davalıdan Takip Tarihi 04.06.2025 tarihi itibari ile 234.137,14 TL Asıl Alacağı olacağı değerlendirildiği, Rapora karşı davacının beyan dilekçesinde bulunduğu, davalının beyan ve itiraz dilekçesi sunmadığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, İtirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, bilindiği üzere salt fatura düzenlenmesinin, adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceği, adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.nun 230. md.ne göre hazırlanmış faturayı, usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı halkında itiraz etmemiş olması ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesinin gerektiği, bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen faturanın borç doğurmayacağı, bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiği, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki faturanın, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğu, başka bir deyişle faturanın, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belge olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belgenin fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacağı, bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerektiği ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunlu olduğu, Davacı tarafın 2024 yılı 9. Ayda düzenlediği üç adet faturanın bs bildiriminde bulunduğu, davalı tarafında bu üç faturaya ilişkin ba bildiriminde bulunduğu, ba ve bs bildiriminin uyumlu olduğu, üç adet fatura tutarı toplamının 234.137,14 TL olduğu, davacı tarafın üç adet irsaliyeyi sunduğu, davalının ba bildirimi bulunmakla birlikte bu faturalara konu malların/hizmeti teslim alındığının kabul edildiği ( Yargıtay 19.HD.'nin 10/04/2017 tarihli 2016/7490 esas 2017/2932 karar sayılı emsal ilamı), davalının ticari defterlerine faturaları kaydetmeden ba bildiriminde bulunmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, davalının usule uygun ihtara rağmen defterlerini sunmadığından, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararında da belirtildiği üzere ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' davacının defterlerine itibar edilmesi gerektiği, icra dosyasında talep edilen miktar ile rapordaki miktarın uyuştuğu tespit edilerek ispatlanan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verildi.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ..... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibin toplam 234.137,14 TL fatura alacağı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 234.137,14 TL toplam fatura alacağına icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %44,25 oranında avans fazi uygulanmasına 2-Alacağın faturalara dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 234.137,14TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.993,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.998,47.-TL peşin harcın ve 1.170,69 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.824,74.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 3.998,47.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 315,00 TL posta masrafı toplam 7.315,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır