İlk Derece Mahkemesi 2025/492 E. 2026/404 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/492 Esas KARAR NO : 2026/404

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/06/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 06.06.2024 tarihinde .... Mah. .... Park Önü Küçükçekmece/İstanbul adresinde,..... yüklenicisi ..... İnşA.Ş. ve Yüda İnş.Nak.Tur.Gıda ve İşlet.San.Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan kazı çalışması esnasında Müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, hasarın ardından müvekkil şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, hasara ilişkin "Hasar Tespit Tutanağı" ve "Hasar Keşif Tutarı Formu" düzenlendiğini, müvekkil şirketin söz konusu hasar nedeniyle toplam 15.385,75 TL zarara uğratıldığını, 15.385,75 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 06.06.2024 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın idari yargı görev alanına girdiğini, ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, haksız fiil sorumluluğunun doğması için gerekli şartların oluşmadığını, kusur, illiyet bağı ve zararın ispatlanması gerektiğini, söz konusu bölgede İdaresi adına yapılacak tüm çalışmaların “Avrupa Bölgesi .... Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” kapsamında yüklenici .... GROUP ve .... İNŞAAT ADİ ORTAKLIĞI tarafından ifa edildiğini; ihale sözleşmesinin 17. Ve 22. Maddeleri ile şartname hükümleri uyarınca yüklenicinin sorumlu olduğunu, davacıya ait tesis ve kabloların yasaya uygun imal edilip edilmediği, yeterli derinlikte, tesis edilip edilmediği, gerekli uyarıcı-önleyici tedbirlerin alınıp alınmadığı hususlarının araştırılmasını, davacının avans faizi talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda ve İşletmecilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ..... Yol İnşaat Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil firmalar ile .... arasında “Avrupa Bölgesi 9. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” ihale sözleşmesi (İKN: .....) imzalandığını ve belirtilen adreste çalışmaların bu sözleşme kapsamında yürütüldüğünü, davaya konu adreste hasar görmüş kablonun, teknik şartnamelere uygun döşenmediğini; koruyucu kaplama ile ..... bandajının mevcut olmadığını, koruyucu dolgu niteliğinde kum malzemesinin kullanılmadığını, ......'un iyi niyet ve özen yükümlülüğü çerçevesinde hattın yerini görünür kılmakla yükümlü olduğu halde somut olayda güzergahta yer alan ..... altyapısına ilişkin herhangi bir bilgilendirme veya yönlendirme yapılmadığını, hattın yerini gösterecek bir personel temin edilmediğini, hasar iddiasına ilişkin tutanakların müvekkil firma yetkililerinin imzasını taşımadığını ve tek taraflı düzenlendiğini, belirterek davanın önce usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kazı çalışmalarından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; 06.06.2024 tarihinde gerçekleşen kazı çalışmalarında davacının tesisine zarar verildiğini, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasardan kaynaklı zarar bedelinin tahsilini talep ettiği, Davalı ......'nin cevap dilekçesinden özetle; hizmet kusurundan kaynaklı davalarda İdari Yargı'nın görevli olduğunu, davalının söz konusu adreste çalışma yapmadığını, bununla birlikte söz konu bölgede her türlü çalışmanın davalı idare adına .... YOL, .... Grup ve ...... İnşaat Adi Ortaklığı tarafından ifa edildiğini, bu adreste davacıya ait tesis ve kabloların yasaya uygun olarak imal edilip edilmediğini, davacının kablolarının yeterli derinlikte tesis edilip edilmediğini, üçüncü kişiler için uyarıcı /önleyici tedbirlerin alınıp alınmadığını, tesisat ve kabloların yerlerini ve derinliğini gösteren ikaz ve işaretlerin konulup konulmadığının araştırılması ile işçilik alacaklarının talep edilebilmesi için davacının sırf bu iş için ilave işçilik maliyeti yapmasının gerektiğini, davanın reddini talep ettiği, Davalılar ..... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. İle ..... Yol İnşaat Anonim Şirketi'nin ortak sundukları cevap dilekçesinden özetle; görevli mahkemelerin İdare Mahkemesi olduğunu, dava konusu zararın, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmakta olduğunu, davanın görüleceği yerin idari yargı olduğunu, belirtilen adreste davaya konu adreste müvekkil firmaların çalışmaları olsa da, hasar davacı tarafın döşemeleri usulüne uygun yapmamış olmasından kaynaklı olduğunu, davacı yanın, altyapı standart ve kurallarına aykırı şekilde, kablo döşendiği, davacının müterafik kusurunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, ...... altyapısına ilişkin herhangi bir bilgilendirme veya yönlendirme yapılmadığını, hattın yerini gösterecek bir personel gönderilmediğini, ......'un iyi niyet ve özen yükümlülüğü çerçevesinde hattın yerini görünür kılmakla yükümlü olduğu halde somut olayda, güzergâhta yer alan türk telekom altyapısına ilişkin herhangi bir bilgilendirme veya yönlendirme yapılmadığını, hattın yerini gösterecek bir personel temin edilmediğini, kazı sırasında hattın bulunduğu konuma ilişkin görünür veya uyarıcı herhangi bir işaretleme bulunmadığından, davalıların firmaya bu hattın varlığından bahsedilmediğini, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 06.06.2024 tarihinde...... Mah. ..... Bulvarı .... Park Önü Küçükçekmece İstanbul adresinde .... yüklenici firması olduğu belirtilen davalılar .... Yol İnş.A.Ş ve Yüda İnş.Nak.Tur.Gıda ve İşlet.San.Tic.Ltd.Şti tarafından çalışma esnasında davacı tarafa ait tesise ve kablolara zarar verilip verilmediği, davacı tarafın altyapı standartlarına aykırı şekilde kablo döşeyip döşemediği, koruyucu kaplama olup olmadığı ...... bandajının olup olmadığı, koruyucu dolgu niteliğinde kum malzemesinin olup olmadığı, yeterli derinliğin olup olmadığı, bundan kaynaklı müterafik kusurunun olup olmadığı, davacı ve davalı tarafların oransal kusurunun olmadığı, davacının zarar miktarının hangi kalemlerden oluştuğu, zararın davacı tarafın bizzat çalıştırdığı işçiler tarafından veya taşeronu tarafından giderilip giderilmediği, tarafların oransal kusur durumuna göre zararın hesaplanmasına yönelik haksız fiil ile adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Davacı dava dilekçesi ile birlikte hasara ilişkin belgelerini sunduğu, hasar tarihinin 06.06.2024 tarihi olduğu,.... tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında kabloların koparıldığının belirtildiği,..... tarafından düzenlenen faturanın, günlük şantiye defterinin, fotoğrafların, arabuluculuk tutanağının ibraz edildiği, davacıdan hasar dosyasının celp edildiği, ..... yazı cevabında söz konusu adresin ...sorumluluğunda olan ana arter olduğunu, .....'ye ait kazılarda kazı ruhsatının ...... altyapı Kordinasyon Müdürlüğü tarafından verildiğinin belirtildiği, ..... yazı cevabında ilgili adreste "atıksu hat tesisi" kazısı için 09.05.2024- 09.08.2024 tarihleri arasında alt yapı kazı ruhsatı verildiğinin tespit edildiği, Avrupa Bölgesi 9.Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı'na" ilişkin sözleşme celb edildiği, davacı tarafın bildirdiği tanıkların dinlenmesinden sonra bilirkişi ......'dan rapor alındığı, Bilirkişi raporunda özetle ; 06.06.2024 tarihinde ..... Mah. ...... Bulvarı ..... Park Önü Küçükçekmece/İstanbul adresinde, ..... adına yürütülen "Avrupa Bölgesi 9. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" kapsamında çalışma yapan yüklenici ...... Yol İnşaat A.Ş. * ..... İnşaat İş Ortaklığı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması sırasında, davacı ..... A.Ş.'ye ait yeraltı altyapı güzergâhının hasara uğratıldığı hususu; Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defterleri, Hasar Keşif Tutarı Formu ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin müzekkere cevabındaki ruhsat bilgileri ile sabit bulunduğunu, Altyapı Kazı Ruhsatı (..... AYBİS No, 09.05.2024 — 09.08.2024) kapsamında yüklenicinin söz konusu güzergâhta yetkili ve ruhsatlı şekilde çalışma yürüttüğü resmi belgeyle teyit edildiği, ruhsat koşulları arasında "Mevcut ..... Kablo ve Güzergâhlarına Hasar Verilmemesi" hükmünün açıkça yer aldığı, yüklenicinin bu yükümlülüğü yerine getirmediği, ......'nin ihalesi ve denetim-gözetim sorumluluğu kapsamında, çalışmaların yükleniciye devredilmiş olması asıl işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, hasar adresindeki çalışmanın, davalı ..... yüklenicisi diğer davalı şirketler tarafından yapılmış olsa dahi; gerek idarenin (......) gerekse idare tarafından görevlendirilen denetçinin, diğer davalı şirketler üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek), davalılar arasında imza edilen sözleşme madde 33.2 — 33.3” hükümleri gözetilerek, hasar onarımının davacının bünyesindeki personeli tarafından değil, taşeron firma ..... Telekomünikasyon tarafından gerçekleştirildiğini, buna ilişkin e-fatura, günlük şantiye defterleri ve tanık beyanları ile belgelendiğinden, işçilik ve montaj bedellerinin hasar toplamına dahil edilmesi uygun bulunduğunu, hasar birim bedellerinin hasar tarihleri itibarıyla piyasa rayiciyle uyumlu ve hatta piyasa rayicinin altında olduğu ve talep edilen hasar bedellerinin makul düzeyde kabul edilebilir bulunduğu kanaatine varıldığını, davacıya ait yeraltı boru/kablo hatlarının yetersiz derinliğe sahip olduğuna ya da mevzuata aykırı tesis edildiğine, koruyucu kaplama ve ikaz bandının bulunmadığına ilişkin somut, ölçülebilir ve teknik belgeye dayalı herhangi bir kanıt dosyaya sunulmadığından, davacının müterafik kusuru olmadığı sonucuna ulaşıldığını, toplam hasar bedelinin 15.385,75 TL olduğu, (Malzeme: 2.890,50 TL * SKY Malzeme: 87,21 TL * İşçilik: 12.404,74 TL * İşletme Zararı: 3,30 TL) olarak hesap edildiğini, İcra takip formu görülememiş olduğu, takibin 15.385,75 TL asıl alacak * hasar ile takip tarihi arası esas alınarak hesaplanacak işlemiş Reeskont Avans faizi tutarı üzerinden davalılar ..... Genel Müdürlüğü, ..... Yol İnşaat A.Ş. ve ..... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti ve adına devam edebileceği, görüş ve kanaatini belirtmiştir. Somut olayın incelemesinde, davaya konu işlemin haksız fiil eyleminden kaynaklandığı, bu eylemden kaynaklı davalarda tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu, idari yargının görevli olmadığı, bu nedenle görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olduğu, dava dilekçesinde belirtilen hasar tarihinde davalı .....'ye "atıksu hat tesisi" için altyapı kazı ruhsatının verildiği, davalı ...... 'nin bu bölgedeki çalışmalarının davalı ..... Yol Şirketi ile ..... İnşaat tarafından yerine getirildiği, kazı çalışmalarına yönelik hasar talebinin hesaplanmasına ilişkin bilirkişi .....'dan rapor alındığı, raporda hasar bedelinin 15.385,75 TL olarak hesaplandığı, müterafik kusur incelemesinin yapılarak davacıya ait alt yapının mevzuata aykırı tesis edildiğine ilişkin somut ölçülebilir ve teknik belgeye dayalı belge olmadığı, davacıya atfedilebilecek kusur bulunmadığının belirtildiği, onarım işinin ..... firması tarafından gerçekleştirildiğini, davacının kendi bünyesindeki çalışanı tarafından yapılmadığını, işçilik ve montaj bedellerinin hasar toplamına dahil edilmesi gerektiğini, davacının onarım /hasar taleplerinin piyasa değeri altında kaldığının belirtildiği, dosyada hazırlanan rapor içeriğinin denetime ve karar vermeye elverişli olduğundan ek rapor alınmadığı, Davalı .....'nin adam çalıştıran olarak aralarında sözleşme ilişkisi bulunmayan davacı şirkete karşı, personelinin haksız eyleminden dolayı sorumlu olacağı, hasarın meydana gelmesinde davalı ..... Yol Şirketi, ile ..... İnşaat Şirketi'nin birlikte kusuru bulunduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının müterafik kusuru da olmadığından herhangi bir indirimin uygulanmadığı, hasar ile haksız eylem arasında illiyet bağı olduğu, zarar miktarının hesaplandığı, piyasa rayicinin altında bulunduğu, davacının onarım çalışmalarını kendi bünyesindeki çalışanlar ile yapmadığından bu kalemlerininde davalılardan haksız fiil ve adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlemelerine göre talep edilebileceği, faizinde haksız fiil tarihinde başlayacağı değerlendirilerek açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın kabulü ile 15.385,75 TL'nin hasar tarihi olan 06.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan davalılar .... Yol İnş. A.Ş, .... İnş. Nak. Tur. Gıda ve İşletmecilik San.Tic.Ltd.Şti ve .....Genel Müdürlüğü'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine , 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.051,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 435,6.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.867,5 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.367,5.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.385,75.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararındava tarihi olan 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır