İlk Derece Mahkemesi 2025/781 E. 2026/422 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/781 Esas - 2026/422 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/781 KARAR NO : 2026/422

HAKİM .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA :İtirazın İptali (TTK M.1472) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TTK M.1472) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Tük. A.Ş’yi ("sigortalı") 31/03/2023 başlangıç ve 31/03/2024 bitiş tarihli, ... no'lu .... ile meydana gelebilecek hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına aldığını, 15/12/2023 tarihinde ... Tüketim A.Ş. tarafından İzmir'de bulunan alıcı ... Ltd Şti firmasına, çeşitli gıda ve emtia satışı yapıldığını, Emtia ... plakalı çekici ve ... plakalı römorka yüklenerek sevkiyatına başlandığını, taşımanın ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, nakliye aracının 15.12.2023 tarihinde .... karayolunda .... köyü mevkiinde yanmaya başladığını, bu hasar ile ilgili tutanaklar düzenlendiğini, davalının kuralları ihlal etmek suretiyle %100 kusuruyla meydana gelen zarara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketçe sigortalı emtiada bağımsız ekspertiz vasıtasıyla inceleme yaptırıldığı ve davaya konu kazalar sonucu oluşan hasara istinaden 5.281,85-EUR, 25/10/2024 tarihinde ödendiğini, davalının meydana gelen hasarı %100 kusuruyla meydana getirmesi nedeniyle ve kusursuz sorumluk ilkesi hasebiyle somut olayda müvekkili şirket nezdinde rücu hakkı doğduğunu, davalıdan rücuen tazmini .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı gönderilen ödeme emrine ve takibe konu borca itiraz ettiğini, .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların kısmen iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.12.2023 tarihinde müvekkili şirkete kayıtlı ... plakalı çekici seyir halinde iken yandığını, çekici-... ve ... bulunan emtiaların zayi olduğunu, davacının bu olaya istinaden .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takip başlattığını, ancak; davacının sigortalısı olan ... Tük. A.Ş.'ye ait emtiaların zayi olduğu yangın olayında ne müvekkili şirket ne de şirketin çalışanı olan şoföre kusur atfedilemediğini, müvekkiline ait çekicinin kasko poliçesinin tarafı olan dava dışı ... bu yangın hasarına istinaden müvekkiline poliçe kapsamında ödeme yapmadığından dolayı.... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davaya konu yangın sebebiyle .... Mahkemesine delil tespiti amacıyla başvurulduğu ve .... D.İŞ sayılı dosyası ile bilirkişi raporu hazırlandığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, TTK m.1472 uyarınca dava dışı sigortalıya ödenmiş tazminatın davalıdan rücu yoluyla tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından; davacının dava dışı sigortalıya ait taşıma sözleşmesine konu eşyayı "...." ile sigortalamış olduğu sözleşmeye konu yükün 15/12/2023 tarihinde çekici ile taşınması sırasında nakliye aracı olan çekicide meydana gelen yangın sonucu hasarlanıp kullanılamaz hale geldiği ve poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya 5.281,25 euro ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 29/03/2026 tarihinde bilirkişi raporunda özetle yangın olayının meydana gelmesinde davalı taşıyıcının aracın periyodik bakım ve kontrollerini eksiksiz olarak yaptırdığını kanıtlayamadığı yangının dışsal bir müdahaleden değil aracın teknik arızasından ( işletme kusurundan kaynaklandığı) bu nedenle davalının %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davaya konu yangının araçtaki teknik arızadan meydana geldiği, işleten olan davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafça olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı savunulmuş ise de yukarıda değinildiği üzere ve bilirkişi raporuyla ortaya konduğu şekilde yangının illiyet bağını ortadan kaldıracak bir nedenle ya da üçüncü kişinin ağır kusuru ile meydana gelmediği açıktır. Açıklanan nedenle işleten sıfatı taşıyıp kusursuz sorumluluğu bulunan davalının savunmasına itibar edilmemiştir. Davaya konu alacağın trafik kazası niteliğindeki haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle alacağın belirgin nitelik taşımadığı değerlendirilmiş ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davalının ....esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2-Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 13.169,02-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.292,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.876,76-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 3.292,26TL peşin harç, 20.000,00TL bilirkişi ücreti, 280,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 24.187,66TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026

Katip .... e-imza

Hakim .... e-imza