İlk Derece Mahkemesi 2025/778 E. 2026/519 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/778 Esas - 2026/519 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/778 Esas KARAR NO : 2026/519

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ- ( KASKO SİGORTA POLİÇESİ ) DAVA TARİHİ : 17/10/2025

KARAR TARİHİ : 23/06/2026 YAZIM TARİHİ : 26/06/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen davacıya ait olan araçta meydana gelen ve ödenmeyen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekilinin dosyaya vekaletname sunarak süre uzatım talebinde bulunduğu, taraflarına ara karar ile süre verildiği ancak dosyaya beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLER : -..... takip sayılı icra dosyası, -Ödeme belgeleri, -Takip konusu faturalar, -İptal zeyilnameleri, -Yansıtma faturaları, -Bilirkişi raporları, -Ara bulucu anlaşmazlık son tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı tarafından kasko sigorta poliçesini düzenleyen davacıya ait araçta araçta meydana gelen kaza sonucu oluşan hasar nedenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, alacağın tahsili için .....esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 10/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 13/06/2025 tarihinde ve süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacıya ait ... plaka sayılı araç için davalı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Dava dışı ... idaresindeki sigortalı araç ile ... plaka sayılı araçların 11/10/2024 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir. Yapılan inceleme sonucu aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmış, davacı ile davalı arasında düzenlenen 08/11/2024 tarihli tutanak ile sigortalı aracın ikinci el piyasa değerinin 480.000,00 TL ve hurda bedelinin 250.000,00 TL olduğu, bakiye davacı alacağının ise 230.000,00 TL olduğu konusunda anlaşılmasına rağmen davalı ödeme yapmaktan kaçındığı için dava aynı miktar üzerinden icra takibi başlatmıştır. Tramer'e yazılan yazı cevabında bildirilen hasar bildirimlerine ilişkin ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları ve poliçe örnekleri temin edilmiştir. Mahkememizin görevlendirdiği bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeleri itibarı ile denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plakalı araçların11/10/2024 tarihinde karıştığı trafik kazasında sigortalı aracın sol ön bölümlerinden hasarlandığı, davaya konu aracın markası, modeli aldığı hasarlar ile birlikte orijinal parça bedelleri ve işçilik bedelleri vb. göz önünde bulundurulduğunda; aracın ağır hasara maruz kaldığı, onarımının ekonomik olmayacağı, pert/total işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağı, davacının talep edebileceği tazminat bedelinin olay/kaza tarihi itibariyle 230.000,00 TL civarında olduğu belirtilenmiştir. Taraflar arasında 08/11/2014 tarihli mutabakatın düzenlendiği ve davalı için mutabakat tarihinin temerrütün başladığı tarih olup, bu tarih ile icra takibinin başlatıldığı 30/05/2025 tarihi arasında geçen 172 günlük süre için ( 230.000,00 TLx44,25x172/365x100 = 47.959,73 TL) 47.959,73 TL işlemiş faizin davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olduğu mahkememiz tarafından hesaplanmıştır. Toplanan delillere göre ; davalıya sigortalı olup, kaza sonucu perte ayrılması gerektiği kabul edilen araç için davalı tarafından giderilmesi gereken zarar miktarının 230.000,00 TL olması gerektiği, davacının temerrüt tarihi ile icra takip tarihi aralığı için 47.959,73 TL işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olduğu, bu miktar alacaklara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir. Davacı alacağının miktarı taraflar arasında belirlenmiş ve yine davalı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğu için gibi, haksız itiraz nedeni ile davacı alacağına geç ulaştığı için hüküm altına alınan miktara karşılık gelen icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 230.000,00 TL asıl alacak ve 47.959,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 377.959,73 TL üzerinden İPTALİNE, Davacı asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 277.959,73 TL'nin %20'sine karşılık gelen 55.591,95 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.987,43 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.281,89 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 13.705,54 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 248,51 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.351,49 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 940,00 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 53,20 TL posta gideri, toplamı 9.608,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.089,50 TL'si ile dava açılışında alınan 5.281,89 TL peşin harç toplamından oluşan 14.371,39 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen miktar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.874,27 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.