İlk Derece Mahkemesi 2025/738 E. 2026/557 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/738 Esas - 2026/557 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/738 Esas KARAR NO : 2026/557

DAVA :İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 06/10/2025

KARAR TARİHİ : 30/06/2026 YAZIM TARİHİ : 03/07/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının taraflar arasındaki '' ..... Servisi Sözleşmesi '' dolayısıyla davalı ... A.Ş. adına yayınlanması için haber servis etmiş ve karşılığında davalı adına fatura düzenlendiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine takip başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davanın haksız, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -.....Esas sayılı dosyası, -Arabuluculuk Son Tutanağı, -Görüntülü ve Yazılı Haber Servisi Sözleşmesi, -Davalı adına düzenlenmiş fatura sureti, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile doğduğu ve davalı tarafından ödenmediği ileri sürülen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı, alacağın tahsili için ..... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 197.700,00 TL alacağın tahsili isteniştir. Ödeme emri davalı borçluya 29/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 07/10/2024 tarihinde ve süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davanın niteliği itibarı ile davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında faturaya konu hizmeti davalı için yerine getirdiğini ve son olarakta davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Tarafların mal alım mal satım beyannameleri temin edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi ...tarafından hazırlanan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi asıl ve ek raporları ile; Davacı kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davalının 197.700,00 TL borçlu olduğuna ilişkin kayıt olduğu belirlenmiştir. Davcı taraf kayıtlarında yer alan ve icra takibine konu edilmeyen toplam bedeli 79.200,00 TL olan üç adet faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı kayıtlarına göre davacı alacağının 118.500,00 TL olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme fesih edilmediği ve sözleşmede aylık ücretin 12.500,00 TL olarak belirlendiği, davalının hizmetin sunulmadığı konusunda davacıya yönelik ihtarı olmadığı gibi, davalının benzeri hizmeti başkalarından temin ettiği iddiası da olmadığı için davacının sözleşme ile üstlendiği ve icra takibine konu edilen faturalar ile ilgili hizmeti davalıya sunduğu ve icra takibi ile talep edilen kadar davalıdan alacaklı olduğunu kanıtladığı kabul edilmiş, davalının haksız itirazı nedeni ile sözleşme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan alacağına haksız itiraz nedeni ile geç ulaştığı için hüküm altına alınan davacı alacağının % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerekiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜNE, Davalının ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 197.700,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, İcra takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına yıllık %51,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına, Hüküm altına alınan 197.700,00 TL nin % 20'sine karşılık gelen 39.540,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.504,89 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.141,12 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 12.363,77 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 1.141,12 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı, 130,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 9.503,12 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.