İlk Derece Mahkemesi 2025/629 E. 2026/517 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/629 Esas - 2026/517 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/629 Esas KARAR NO : 2026/517

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/08/2025

KARAR TARİHİ : 23/06/2026 YAZIM TARİHİ : 26/06/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının taraflar arasındaki kapı imalatı ve montajını içeren anlaşma dolayısı ile davalıya 180.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının sözleşmeden doğan edimini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı tarafından yarım bırakılan işi başka bir firmaya yaptırıp fazladan ödeme yaptığını, bu nedenle oluşan alacaklarının davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili dosyaya vekaletname sunmuş, ancak dosyaya cevap dilekçesi sunmamakla birlikte aşamalarda bilirkişi raporuna itiraz niteliğinde beyanda bulunup nama ifa koşulları gerçekleşmediği için davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLER : -Taraflar arasındaki sözleşmeler / sipariş belgeleri, Ödeme belgeleri, -Üçüncü kişi firma tarafından yapılan işlere ilişkin kayıtlar, -..... dosyası, -Bilirkişi raporları, -Ara bulucu anlaşmazlık son tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca davacı tarafından bedeli ödendiği halde davalının kapı imalat ve montajını yapmaması nedeni ile aynı hizmetin 3. kişiden alınması nedeni ile fazladan ödendiği ileri sürülen 155.000 TL ile işlemiş faizin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında ..... sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile 155.000,00 TL asıl alacak ile 68.360,31 TL işlemiş faizden oluşan toplam 223.360,31 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emri 28/07/2025 tarihinde tebliği edilen davalını 28/07/2025 tarihinde ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 223.360,31 TL alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davanın niteliği itibarı ile davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, yaptığı 180.000,00 TL ödemeye rağmen davalının işi eksik yaptığını, eksik iş dolayısı ile üçüncü kişiden hizmet satın aldığı için 155.000,00 TL fazladan ödeme yaptığını, üçüncü kişiye yaptığı ödemenin yapılan iş ve işin yapıldığı tarih itibarı ile piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davalı taraf ise ticari defter ve kayıtlarını sunmamış ancak davacıya eksik iş iddiasına konu 2. satışı yapan dava dışı ... defterlerinin yeri ve ilgilisini bildirmiştir. Taraflar arasında 24/06/2024 tarihli sipariş belgesi ile davalı tarafından 180.000,00 TL bedel karşılığı çeşitli ebatlardaki 19 adet laminant kapı kör kasalı ve 19 adet aksesuar takımının imalat ve montajı konusunda eser sözleşmesi ile anlaşmaya varılmış, davacı tarafından her biri 90.000,00 TL bedelli iki adet çek ile davalıya toplam 180.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalı her ne kadar tüm işi yaptıklarını söylese de, davalının sadece kör kasa imalatı ve montajını yapmış olması nedeni ile davacımız eksik kalan işin 155.000,00 TL bedelle yapılması konusunda dava dışı ... ile anlaşmıştır. Davacının eksik işin üçüncü kişi tarafından yapılıp yapılmadığının kontrolü amacı ile ..... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi ... tarafından dava dışı ...'in ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan rapor alınmış, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli Mali Müşavir bilirkişi raporu ile davacıya 2. Satışı yapan ...'in defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, davacıyla yapılan ticari ilişki sonucu tanzim edilen 155.040,00 TL fatura tutarının davacıdan tamamen tahsil edildiği davacıya 19 adet laminant-kapı satışı yapıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile, dosya kapsamındaki mali ve ticari verilere göre; davacının davalıya 180.000,00 TL ödeme yaptığı, dava konusu işe ilişkin olarak davalı tarafından davacıya düzenlenmiş bir fatura tespit edilemediği, davacının aynı nitelikte kapıları dava dışı üçüncü kişiden temin ederek 155.040,00 TL ödeme yaptığı sabit görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen İnşaat Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile, davacı firmanın laminat kapıları dava dışı ...'ten temin ettiği, dava dışı 3.kişi tarafından davacı adına 06.12.2024 tarihli 19 adet laminant kapı açıklamalı, KDV dahil 155.040,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu bedelin 06.12.2024 tarihinde 100.000,00 TL ve 02.01.2025 tarihinde 55.040,00 TL olmak üzere toplam 155.040,00 TL olarak ödendiği, davacı firma tarafından ikinci kez yaptırılan iş ile ilgili ödenen 155.040,00 TL iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki fiyatının serbest piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Toplanan delillere göre, tarafların 19 adet kapının imalatı ve montajı konusunda 180.000,00 TL iş bedeli konusunda anlaştıkları, davacının tüm iş bedelini ödediği, davalının ise sadece 19 adet kapıya ilişkin kör kasaların imalatı ve montajı işini tamamladığı, kapıların imalat ve montajının yapılmadı, davacının bedelini peşin ödediği ve imalat ve montajı yapılmayan 19 adet kapının imalat ve montajı konusunda dava dışı ... ile anlaştığı, davacı tarafından bedeli tahsil edildiği halda imalat ve montajının yapılmadığı 19 adet kapı imalat ve montajını üçüncü kişiye tamamlatan ve bu nedenle imalatın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu kabul edilen 150.000,00 TL nin davalıdan tahsili gerektiği, bu nedenle asıl alacağa yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir. Davacı para alacaklısı olup, ödeme tarihi taraflarca önceden kararlaştırılmadığı için davacının ancak davalıyı temerrüte düşürmüş olması halinde takip öncesi için işlemiş faiz talep edebileceği, davalı takip öncesi temerrüte düşürülmediği için davacının icra takibi öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edemeyeceği kabul edilmiştir. Davacı alacağının ancak bilirkişi raporu ile belirlenmesi mümkün olduğu için icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 155.000,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, Davacı asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına, Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE, Davacının fazlaya ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.588,05 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.697,64 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 7.890,41 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.407,85 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.192,15 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 390,00 TL tebligat ücreti, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 27,90 TL posta gideri, toplamı 21.033,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 14.595,97 TL'si ile dava açılışında alınan 2.697,64 TL peşin harç toplamından oluşan 17.293,61 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen miktarlar esas alınıp karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.