İlk Derece Mahkemesi 2025/667 E. 2026/482 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/667 Esas - 2026/482 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/667 Esas KARAR NO : 2026/482

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ -(ARAÇ MAHRUMİYET GİDERİ ) DAVA TARİHİ : 18/07/2025

KARAR TARİHİ : 16/06/2026 YAZIM TARİHİ : 18/06/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 05/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılara ait ... plakalı araçların neden oldukları kazada, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı gerçek kişinin kusurlu olduğunu,davacının tamir ve onarım süresi içerisinde aracını kullanamadığını, bu nedenle oluşan zararlarının tahsili için başlattıkları ..... Esas sayılı icra takibinin davalıların itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili; Davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, itirazın iptali davalarının belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranların tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Ekspertiz raporu, -Olay yeri ve Hasar Fotoğrafları, -Kaza Tutanağı, -Ara bulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıların sürücü ve işleteni oldukları araçların 05/02/2024 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacı aracının tamir süresi içerisinde araçtan yararlanılamadığı için oluşan araç mahrumiyet bedeli ile işlemiş faize ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın daha önce açıldığı ..... Hukuk Mahkemesi 18/07/2025 Tarih, ..... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir. Yukarıda gerçekleşme şekli belirtilen trafik kazası nedeni ile aracının tamirde kaldığı süre içerisinde kullanamadığı için zararı oluştuğu gerekçesi ile davalılardan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalılar hakkında .....Esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 21.893,84-TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların süresi içerisinde sundukları itiraz dilekçeleri sonrası icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak 20,00-TL alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacının araç mahrumiyet giderini davalılardan talep edebilmesi için öncelikle davalı araç sürücüsü ...'un kusuru ile kazanın meydana geldiğini, sonra da aracın tamirde kaldığı süre ile bu süre içerisinde zararı oluştuğunu ve zararının miktarını kanıtlaması gerekmektedir. Mahkememizin talebi üzerine hazırlanan 18/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi; davalı ... şirketine ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sağa dönmek istediği, bunun için önceden en sağ şeride geçip dönüş için işaret vermesi gerekir iken, sol şeritte yoluna devam edip, sağa dönüş için gerekli olan ve yukarıda belirtilen işlemleri yapmadan dönüş yerine geldiğinde en sol şeritten hiç bir kurala uymadan sağ tarafa hareket ederek tam kusurlu olacak şekilde hasar ile sonuçlanan trafik kazasına yol açtığı, kendi şeridinde seyir halinde bulunan davacıya ait araç sürücüsünün trafik kuralı ihlali ve dolayısı ile olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Aynı rapor ile davacı aracındaki hasarların 5 gün içerisinde tamir edilebileceği bildirilmiştir. Davadan önce rapor düzenleyen eksper aynı iş için 7 gün süre gerektiğini söylediği için raporlar arasındaki aykırılığı gidermek amacı ile hazırlanan 24/03/2026 tarihli raporda tamir süresinin 5 gün olduğu belirlenmiş, iki rapor uyuştuğu için olağan tamir süresinin 5 gün olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 14/04/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 24/03/2026 tarihli rapor esas alınarak toplam araç mahrumiyet zararının 5 x 700,00-TL = 3.500,00-TL olduğunu belirterek mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerini 3.500,00-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davacıya ait araç için kasko sigorta poliçesi düzenleyen ... sigorta şirketine yazılan yazı üzerine, davaya konu kaza nedeni ile davacı için 7 gün süre ile ikame araç tahsis edildiğinin bildirildiği, davacının aracının tamiri için geçecek süre içerisinde araç ihtiyacının kasko sigortacısı tarafından karşılandığı, bu nedenle davacı taarfın davalılardan tahsili gereken alacağı bulunmadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 65,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 680,40-TL harcın düşülmesi ile kalan 51,60-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.500,00-TL TEK BİR VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YOKLUĞUNDA ve davalılar vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2026

Katip ..... Hakim ..... ¸ ¸

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.