İlk Derece Mahkemesi 2025/899 E. 2026/479 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/899 Esas - 2026/479 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/899 Esas KARAR NO : 2026/479

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/11/2025

KARAR TARİHİ : 16/06/2026 AZIM TARİHİ : 18/06/2026 Mahkememizde açılan Rücuen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Müvekkili ... ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca damga vergisi ve karar pulu yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, ..... kesilen cezalara karşı açılan davaların kesinleşmesi üzerine müvekkil kurum tarafından vergi dairesine toplam 79.653.66-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, sözleşme hükümleri ve mevzuat gereği davalının sorumlu olduğu bu ödemenin davalı tarafça karşılanmasının haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 79.653,66-TL alacaklarının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalılar vekili; Alacağın zaman aşımına uğradığını, ihale kadar damga vergisinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin giderlerinden olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme de dava konusu ihale kadar damga vergisinden müvekkillerin sorumlu olduğuna dair düzenleme bulunmadığını, davacının yasal olarak sorumlu olduğu ihale karar damga vergisinden davalıların sorumlu tutulabilmesi için açık düzenleme bulunması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Sözleşmeler, -İdari Şartname, -Emsal Karar, -Arabuluculuk Tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dayanağı olup davacı tarafların yapılan ihale nedeni ile Vergi Mahkemesi kararı sonrası davacının ödeme yapmak zorunda kaldığı "ihale karar damga pulu vergisi ve eklerinin" davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki iş eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 2024 yılında yapılan ve ödeme tarihinde işlemeye başlayan 5 yıllık süre dava tarihi itibarı ile tamamlanmadığı için zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sözleşmeler, şartnameler, emsal kararlar dosya kapsamına sunulmuştur. ..... Vergi Mahkemesinin..... sayılı dosyasında bulunan kesinleşme şerhi dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından görevlendirilen ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 30/04/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 7. Maddesi ile sözleşme bedeline dahil olup davalıların sorumluluğunda olan giderler belirlenmiş olup, bu maddenin 7.1 fıkrasına göre " taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım ...vergi resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir." şeklindeki düzenleme, idare şartnamenin 25.1 maddesine göre " Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecekleri fiyata dahil edilecektir." yine idari şartnamenin 44.6 maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir." şeklinde hükümler içerdiği için sorunun bu sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Çekişme, ihale karar damga vergisi ödemesinden kimin sorumlu olduğu konusuna ilişkin olduğu için ihale karar damga vergisinin sözleşme imzalanmadan önce tahakkuk eden bir vergi türü mü, yoksa taahhüdün uygulanması/yerine getirilmesi ile ilgili bir vergimi olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ihale karar damga vergisinin mükellefi davacı konumunda olan ihale makamlarıdır. Bu vergiden davalıların konumunda olan yüklenicilerin sorumlu olabilmeleri için taraflar arasındaki sözleşme ve eki olan düzenleme içerisinde açık bir sözleşme hükmünün bulunması gerekmektedir. Sözleşmenin uygulanması, taahhüdün yerine getirilmesi aşamaları sözleşmenin imzalanması ile başlamakta olup, uyuşmazlığı konu vergi bu aşama öncesine ait ve ihale kararının alındığı tarihte doğmakta olup, bu koşullar altında ihale kararını alan davacı konumunda olanların bu verginin yükümlüsü oldukları, sözleşme ve eki kabul edilen mevzuatta yer alan sözleşmenin uygulanması, taahhüdün yerine getirilmesi aşamaları sözleşmenin imzalanmasından sonraki dönemi içerdiği için davacının ödediği ihale karar damga vergisini davalılardan talep etmesinin mümkün olmadığı kabule edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.360,29-TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 628,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2026

Katip ..... Hakim ..... ¸ ¸

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.