İlk Derece Mahkemesi 2025/767 E. 2025/910 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/767 Esas - 2025/910 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/767 Esas KARAR NO : 2025/910

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av....

DAVALI :... VEKİLİ : Av....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında fuar hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme yapıldığını, 07-11.05.2025 tarihlerinde ... gerçekleştirilen "... ... 2025" fuarında davalının stantlarının hazır edilerek katılımının sağlandığını, bu doğrultuda davacının edimleri yerine getirdiğini ancak bu hizmete ilişkin fatura borcunun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava; taraflar arasında yapılan fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bir kısım bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazının taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 39. maddesinde bulunan yetki şartı ve tarafların tacir olması sebebiyle reddine, İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır. ... 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/50741 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 30/05/2025 tarihli faturaya istinaden 6883,48 EURO alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, ayrıca yetki itirazında bulunulduğu, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve asıl alacak miktarının dava konusu yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış ve tetkik edilmiştir. Buna göre; İlgili vergi dairesine müzekkere yazılmış ve davalı şirketin 2025 yılına ait karşılaştırılmalı alış satış analiz raporlarının gönderilmesi istenmiştir. Kavak Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davalının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen ve takip ve dava konusu yapılan 30.05.2025 tarihli faturayı Vergi Dairesi’ne bildirmiş olduğu tespit edilmiştir. Ticaret Bakanlığına müzekkere yazılmış ve 07-11/05/2025 tarihlerinde Şam da düzenlenen ... Technobuild 2025 fuarıyla ilgili olarak davalı şirket yönünden hazırlanan listeler ve tutanakların gönderilmesi istenmiştir. Gelen müzekkere cevabının tetkikinden; davalı şirketin ilgili fuara katılım sağladığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, gelen müzekkere cevaplarına göre davalının takibe konu faturayı BA FORMU İLE VERGİ DAİRESİNE BİLDİRDİĞİ VE Bakanlığın dosyaya gönderdiği katılımcı listesinde davalı şirketin fuara katılan şirketlerden olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bu doğrultuda; eldeki dosyada ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket, davalıya fatura konusu hizmeti sağladığını ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu faturanın davalı şirketçe kabul gördüğü ve ilgili vergi dairesine bildiriminin yapıldığı ve Bakanlık müzekkere cevabına göre de fuara katıldığı sabit olup, davacı, hizmetin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak davalı takip ve dava konusu borcu davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır. Açıklanan gerekçelerle; fatura konusu olan hizmetin davalıya sağlandığı anlaşılmış olup, davacının takip konusu yapılan 6800,00 EURO tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak; ayrıca taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dosyada bulunan tüm deliller nazara alındığında gerek olmadığına ve bu incelemenin mevcut delil durumunu da değiştirmeyeceği değerlendirilmiş ve neticede davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Öte yandan; alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, yabancı para alacağına ilişkin dayalı takiplerde, borca itiraz üzerine açılacak itirazın iptali davası sonucunda, %20 tazminata hükmedilirken takip konusu yabancı paranın takip tarihindeki döviz satış kuruna göre Türk parası üzerinde hüküm kurulması gerektiğinden kabul edilen kısımla ilgili takip tarihindeki Euro satış kuru üzerinden hesaplama yoluna gidilmiştir. Konuyla ilgili emsal kararlar: (19. HD. 04.07.2005 T. 11813/7507; 20.6.2003 T. 3700/6676; 24.2.2003 T. 4496/1370 K. sayılı kararlar) Ayrıca; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/3143 esas 2019/689 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere yabancı paranın tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti ve yargılama giderinin yabancı paranın dava açıldığı tarihteki TL karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiğinden ve dava değerinin TL karşılığı 316.384,95 TL olarak belirlendiğinden anılan kalemlerle ilgili hesaplamalarda dava açılış tarihi itibariyle Euro satış kuruna göre Türk Lirası üzerinden yapılmış olup, neticede davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; Davanın KABULÜ İLE 1-Davacı tarafından davalı aleyhine ... 8. Genel İcra Dairesinin 2025/50741 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 6800,00 EURO asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 63.276,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 21.612,25 TL harçtan peşin alınan 4060,36 TL harcın düşümü ile kalan 17.551,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 4.763,26 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 55,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 50.621,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderine davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025

Katip ... ¸

Hakim .... ¸