İlk Derece Mahkemesi 2025/761 E. 2026/514 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/761 Esas - 2026/514 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/761 Esas KARAR NO : 2026/514

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki plakasız motosikleti ön kaldırması sonucu motosikletin arka kısmında bulunan ...'nın düşmesi ve yaralanması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinde plakasız motosiklet sürücüsü ... asli ve tamamen kusurlu olduğunu, Kazaya sebebiyet veren aracın plakasız olması sebebiyle Sigortacılık Kanunu madde 14 uyarınca müvekkilimizin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının ...tarafından karşılanması gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile 300,00-TL maddi tazminatın, davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...no.lu soruşturma dosyasında yapılan tahkikat neticesinde, mağdurun kazaen yaralanmasının tamamen kendi kusur ve dikkatsizliği sonucu oluştuğu, bir başkasına atfı kabil kusur bulunmadığından Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı verildiğini, Araç sürücünün kusurunun bulunmaması durumunda müvekkilin sorumluluğunun doğmayacağının açık olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK Dava; iddiaya göre tek taraflı motosiklet kazası nedeniyle yolcu olarak kazada yaralanan davacının meydana gelen trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin olarak sürekli ve geçici işgörmezlik, bakıcı gideri giderine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK; meydana gelen trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan plakası bilinmeyen sigortasız aracın sigortalı olup olmadığı, sigorta yapılması gereken araçlardan olup olmadığı, ...sigorta şirketine karşı açtığı sürekli ve geçici işgörmezlik ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasında, kazaya karışan davacı sürücü ile araç sürücüsünün kusur durumunun kusur bilirkişi raporu ile tespiti ile birlikte davacı tarafın kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınarak aktüer hesap bilirkişiden alınacak rapor ile birlikte davacı tarafın, davalı sigortadan sigorta limiti kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi tazminatların belirlenmesine ilişkindir. Kaza tarihi itibari ile etkin iyileşmeden sonra maluliyat raporu alınması, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı tazminatının ZMMS kapsamında olup olmadığı, AYRICA davalı sigorta şirket vekilinin usule uygun başvuru eksikliği, müterafik kusur, hatır taşımacılığı, davacının sosyal ekonomik geliri, ...'dan geçici iş göremezlik adında rücuya tabi ödeme alıp almadığı, davanın ...'e ihbarı olduğu tespit edildi.

Davada 13.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekilince duruşmadan haberdar olunmasına rağmen mazeret bildirmedikleri anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava süresi içerisinde yenilenmemiştir. Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615, 40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 116,6 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300.,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır