İlk Derece Mahkemesi 2025/729 E. 2026/285 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/729 Esas KARAR NO : 2026/285

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....'e davalı/borçlu şirket ...... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Bayilik Sözleşmesine istinaden yapılan alımlardan dolayı işleyen cari hesaptan kaynaklanan borcu sebebiyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu yan tarafından 19.06.2025 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirketin itiraz dilekçesinde; "alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığından, takibe, ödeme emrine, takip konusu borcun tamamına, faize, vekalet ücretine ve tüm alacakların ferilerine en geniş anlamda itiraz ettikleri"nin beyan edildiğini, icra takip dosyasına yapılan itirazın haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin cari hesap alacağı olduğu iddiası ile İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili davacı aleyhine 6.816,33-TL'lik icra takibine giriştiğini, icra takip dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı istemli olarak İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesinde alacak iddiasında bulunan davacının alacağının bulunmadığı ve cari hesaptan dolayı müvekkilinin 21.745,10-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve açılan davanın mahkemece "kesin" olarak reddedildiğini, müvekkili davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...... Sicil numarası ve ..... Kitap Dağıtım unvanı ile kayıtlı iş yerinde, hem kitap dağıtım hem de yayıncılık işiyle uğraştığını, davalı şirket ile 20.02.2023 tarihinde imzalanan "Bayilik Sözleşmesi" ile İstanbul İli Kağıthane, Şişli ve Sarıyer ilçelerinde (bayi bölgesi) sözleşme tarafı yayınevinin (davalının) bayisi olarak, yardımcı ders kitaplarını okul ve kırtasiyelere tanıtma ve pazarlamayı kabul ettiğini, müvekkilinin 01.01.2023 tarihi itibarıyla (sözleşme öncesi yapmış olduğu alımlara ilişkin yaptığı ödemelerden dolayı) davalıdan cari hesapta görüleceği üzere 26.515,50-TL alacaklı olup, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıdan muhtemel alacağı ürünlere karşılık 30.10.2023 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli ve 30.11.2023 ödeme tarihli 15.000,00-TL bedelli iki adet senet düzenleyerek davalı tarafa teslim ettiğini ve bu senetleri ödeme tarihlerinde ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme şartlarına göre bayinin yayınevi tarafından kendisine verilen örnek kitapları ve promosyonları ücretsiz olarak bölgesindeki okul ve kırtasiyelere belirlenen süre içerisinde ulaştırmak ve tanıtmak zorunda olduğunu, taraflarınca imza altına alınan 20.02.2023 tarihli sözleşmeden sonra davalı tarafından, müvekkili davacıya teslim edilen örnek ve promosyon kitaplarla ürün tanıtımları yapıldığını, alınan siparişlerin fatura karşılığı davalıdan satın alındığını, satın alınan bu ürünlere ilişkin faturaların müvekkilinin muhasebe kayıtlarına işlendiğini ve fatura bedellerinin de zaten ödendiğini, taraflar arasındaki 20.02.2023 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin davalıdan 07.03.2023 tarihli ..... fatura numaralı ve 2.620,00-TL bedelli, 10.03.2023 tarihli ..... fatura numaralı ve 8.800,00-TL bedelli, 22.03.2023 tarihli ..... fatura numaralı ve 9.932,00-TL bedelli, 24.03.2023 tarihli ...... fatura numaralı ve 4.654,80-TL bedelli, 08.05.2023 tarihli ...... fatura numaralı ve 516,00-TL bedelli, 17.05.2023 tarihli ...... fatura numaralı ve 300,00-TL bedelli faturalar ile ürünler satın aldığını, bu alım-satım işlemlerinin iki tarafın da hesaplarında görüldüğünü, davalı tarafından 19.02.2024 tarih ve ...... fatura numaralı, 8.167,50 -TL bedelli, ...... fatura numaralı 780,75- TL bedelli , ...... fatura nolu 1.696,50-TL bedelli ..... fatura nolu 17.219,25-TL bedelli e-faturalar düzenlenerek, 21.02.2024 günü müvekkili davacıya tebliğ edildiğini, müvekkili davacının söz konusu faturaları incelediğinde, fatura muhteviyatında belirtilen ürünleri satın almadığını, satın almadığı gibi kendisine teslim edilmeyen ürünler için fatura tanzim edildiğini, 19.02.2024 tarihli ..... numaralı faturanın irsaliyesinin 07.10.2022 tarihli, ...... numaralı faturanın irsaliyesinin 01.11.2022 tarihli, ..... numaralı faturanın irsaliyesinin 08.03.2023 tarihli ve ..... numaralı faturanın irsaliyesinin 05.06.2023 tarihli olduğunu gördüğünü, müvekkili davacının sözleşmeye dayalı bir alım-satım işlemi olmadığından Beyoğlu .... Noterliğinin 27.02.2024 gün ve ..... yevmiye numralı İhtarnamesi ile davalı şirkete 19.02.2024 tarihli (4) adet e-faturaları ve muhteviyatına itiraz ederek iade ettiğini ve ihtarname keşide tarihi itibarıyla cari hesap bakiyesi olan 21.745,10-TL'nin hesabına iadesini ihtar ettiğini, keşide edilen ihtarnamenin 29.02.2024 günü tebliğ edildiğini ve davalı şirketin temerrüte düştüğünü, müvekkili davacıya tebliğ edilen 19.02.2024 tarihli (4) adet faturanın yok hükmünde olduğunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 231/5 maddesinin: Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süreler içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır. biçiminde olup, davalı/şirket tarafından yasal süresinde düzenlenmemiş olan, ..... numaralı ve 19.02.2024 tarihli faturaların yasaya göre hiç düzenlenmemiş sayıldığını, davalı şirket tarafından ...... ve ...... numaralı faturaların dayanağı olarak düzenlenen irsaliyelerin örnek kitaplara ve promosyonlara ilişkin olduğunu ve bu tür mali değeri olmayan ve satış konusu olmayan ürünlere ilişkin irsaliyelerin muhasebe kayıtlarına işlenmediğinden, müvekkilinin kayıtlarında görünmediğini, sözleşmeye dayalı satışlar ve bu satışların faturalarının kayıtlarında olup, muhasebe kayıtlarına göre müvekkilinin davalı/şirketten 21.745,10-TL alacaklı göründüğünü, dönemsel muhasebe kayıtları incelendiğinde, davalının olmayan satışlara ilişkin fatura düzenlediğinin ve sebepsiz zenginleşme maksadıyla hareket ettiğinin göründüğünü, muhasebe kayıtlarına göre müvekkili davacının davalı şirketten alacaklı olması nedeniyle icra takibine girişildiğini, icra dosyasına vaki itiraz nedeniyle Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna ..... Başvuru Numarası ile Dava Şartı olan "Ticari Satımdan Kaynaklanan" başvuruda bulunulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşmaya varılamadığını ve ..... Arabuluculuk Numarası ile imza altına alınan Görüşme Sonunda Anlaşamama Tutanağı düzenlendiğini iddia ederek; davanın kabulüne, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olup, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İstanbul Ticaret Sicili ve Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak; davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevabında; davacının ..... Venüs Kitap Dağıtım ünvanı ile gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür. Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında; davacının tacir olup, bilanço esasına göre defter tuttuğu hususlarının bildirildiği görülmüş; müzekkere cevapları ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği yazı cevabında; davacının esnaf kaydına rastlanmadığı hususlarının bildirildiği görülmüş; müzekkere cevabı incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Kağıthane ve Güneşli Vergi Dairelerinden; tarafların 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ....., borçlusunun ..... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, cari hesap alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 21.745,10-TL asıl alacak, 12.764,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.510,07-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 19/06/2025 tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, takip konusu borcun tamamına, faize, vekalet ücretine ve tüm alacakların ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 24/06/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinden; ...... Esas sayılı dosya celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması (İNKAR), sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, BA/BS formları ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 01/02/2026 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 01/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...Davacı tarafın 2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Mahkemenin belirlediği 13.01.2026 tarih ve saat 14:00 defter inceleme günü ve saatinde davalı tarafın gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden doğrudan bir inceleme yapılamadığı ancak dosya muhteviyatına sunulan ve taraflar arasında görülen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda tarafların 2023-2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davalı tarafın 2023-2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının TTK ve VUK hükümlerine uygun olduğunun bildirildiği, bu husustaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirine bırakıldığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 45.083,40 TL tutarlı iade faturasının olduğu, dosya muhteviyatına sunulan faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, iş bu faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa yaptığı 2023 yılına ait toplam 2 adet ve 30.000,00 TL tutarlı senet ödemesinin olduğu, dosya muhteviyatına sunulan senetlerin üzerinde davacı tarafın ödeyen, davalı tarafın ödenen konumunda yer aldığı, iş bu senetlerin davacı tarafından imzalandığı ve “Elden Teslim Aldım” ibaresi ve “......” ismi yazılmak suretiyle imzalandığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2022-2023 yılına ait toplam 8 adet ve KDV dahil 53.338,30 TL tutarlı satış faturasının olduğu, dosya muhteviyatına sunulan faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, iş bu faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 4 adet ve KDV dahil 27.864,00 TL tutarlı satış faturasının olduğu, dosya muhteviyatına sunulan faturaların açıklama kısmına mal- hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, iş bu faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 45.083,40 TL tutarlı iade faturasının olduğu, taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, takibe konu cari hesaba ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2022-2023 yılına ait toplam 8 adet ve KDV dahil 53.338,30 TL tutarlı satış faturasının olduğu, 2022 yılına ait 2 adet faturanın olduğu, davacı tarafın BA Formu ile 2 adet faturayı beyan etmediği, davalı tarafın 2022 yılı BS-BA Formu bilgileri sunulmadığı için beyan edilip edilmediğinin tespit edilemediği, 2023 yılına ait 6 adet faturanın 4 adedinin taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, 2 adedinin ilgili olduğu ayda/dönemde BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilmediği /edilemediği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 4 adet ve KDV dahil 27.864,00 TL tutarlı satış faturasının olduğu, iş bu faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edilmediği, davacı tarafın davalı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 07.10.2022 tarihli ve 21.408,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 29.08.2023 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 21.745,10 TL alacaklı olduğu, dosya muhteviyatına sunulan ve taraflar arasında görülen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda sunulan cari hesap ekstresinde, davalı tarafın davacı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 01.01.2023 tarihli ve 26.515,50 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 29.08.2023-19.02.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 21.745,10 TL borçlu olduğu, 19.02.2024 tarihinden itibaren davalı tarafın davacı taraftan 6.118,90 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 21.745,10 TL alacaklı olduğu, dosya muhteviyatına sunulan ve taraflar arasında görülen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki belge ve bilgilere göre takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı taraftan 6.118,90 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar arasında 27.864,00 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine 2024 yılında yaptığı tek taraflı fatura kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 4 adet ve KDV dahil 27.864,00 TL tutarlı satış faturasının olduğu, dosya muhteviyatına sunulan faturaların açıklama kısmına mal- hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, iş bu faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, iş bu 4 adet faturanın davacı tarafından davalı adına 19.02.2024 tarihinde tanzim edildiği, ilgili faturalar üzerinde yapılan incelemede, ilgili faturaların aşağıda bilgileri sunulan irsaliyelere istinaden tanzim edildiği, .... no.lu faturanın ..... nolu 07.10.2022 tarihli irsaliye, ..... nolu faturanın .... no.lu 01.11.2022 tarihli irsaliye, ..... no.lu faturanın ..... no.lu 08.03.2023 tarihli irsaliye, ..... no.lu faturanın, ...... nodu 05.06.2023 tarihli irsaliye, Tanzim edilen faturaların tarihi ile ilgili fatura için tanzim edilen irsaliyeleri tarihleri arasında ay ve yıl farkları olduğu, tanzim edilen faturaların davalı tarafından kabul edilmediğinin, sonuç olarak davacı ...... Yayıncılık A. Ş. tarafından takibe ve yapılan itiraz sonrası da huzurdaki davaya konu edilen 6.118,90 TL asıl alacağının dayanaksız olduğunun beyan edildiği, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verdiği, netice itibariyle; ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 21.745,10 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 12.764,97 TL işlemiş faiz talebinin olduğu, dosya muhteviyatına sunulan Beyoğlu ..... Noterliğinin 27.02.2024 tarihli ve ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde, davacı tarafın davalı taraftan 21.745,10 TL tutarlı alacağı ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde talep ettiği, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında 29.02.2024 tarihinde davalı tarafın daimi çalışanına teslim edildiği, buna göre davalı tarafın 04.03.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, işlemiş faizin takip tarihi itibariyle 04.03.2024-18.06.2025 tarihleri arasında yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla 14.396,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık Reeskont avans faizi talep edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. "Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli .... E. .... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli ...... E. ..... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli ..... E. ..... K. sayılı, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli ..... E. .... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma (inkar), sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, 01/02/2026 tarihli bilirkişi raporu, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, 01/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, inceleme günü ve saatinde davalı tarafın gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden doğrudan bir inceleme yapılamadığı ancak dosya muhteviyatına sunulan ve taraflar arasında görülen İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda tarafların 2023-2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davalı tarafın 2023-2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının TTK ve VUK hükümlerine uygun olduğunun bildirildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 21.745,10 TL alacaklı olduğu, dosya muhteviyatına sunulan ve taraflar arasında görülen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki belge ve bilgilere göre takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı taraftan 6.118,90 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar arasında 27.864,00 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine 2024 yılında yaptığı tek taraflı fatura kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 4 adet ve KDV dahil 27.864,00 TL tutarlı satış faturasının olduğu, dosya muhteviyatına sunulan faturaların açıklama kısmına mal- hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, iş bu faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, iş bu 4 adet faturanın davacı tarafından davalı adına 19.02.2024 tarihinde tanzim edildiği, ilgili faturalar üzerinde yapılan incelemede, ilgili faturaların aşağıda bilgileri sunulan irsaliyelere istinaden tanzim edildiği, ..... no.lu faturanın .... nolu 07.10.2022 tarihli irsaliye, ..... nolu faturanın .... no.lu 01.11.2022 tarihli irsaliye, ..... no.lu faturanın .... no.lu 08.03.2023 tarihli irsaliye, ..... no.lu faturanın, ..... nodu 05.06.2023 tarihli irsaliye, Tanzim edilen faturaların tarihi ile ilgili fatura için tanzim edilen irsaliyeleri tarihleri arasında ay ve yıl farkları olduğu, tanzim edilen faturaların davalı tarafından kabul edilmediğinin, sonuç olarak davacı ..... Yayıncılık A. Ş. tarafından takibe ve yapılan itiraz sonrası da huzurdaki davaya konu edilen 6.118,90 TL asıl alacağının dayanaksız olduğunun beyan edildiği, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verdiği, netice itibariyle; ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 21.745,10 TL asıl alacağı talep edebileceği, hususlarının tespit edildiği; davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediği, alacağın ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının borcun ödendiğini ileri sürmediği gibi bu yönde delil de sunmadığı ve bu nedenle borcu ödediğini ispatlayamadığı, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA, 2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebi ile itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (4.349,02 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.357,38-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 172,55-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.569,43-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 172,55-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.403,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.805,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 34.510,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip .....

Hakim ......