İlk Derece Mahkemesi 2025/730 E. 2026/261 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/730 Esas KARAR NO : 2026/261

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, ..... markası ile ulusal ve uluslararası yayın yaptığını, sektöründe öncü ve güvenilir bir firmadır. Müvekkil Şirketi'n yayıncısı olduğu haber kanalı tüm dünyaca bilinen ve güvenilir bir TV kanalıdır. Müvekkil Şirket ile borçlu davalı arasında borçlu - davalının yönlendirdiği şahısların/şirketlerin reklamlarının Müvekkil Şirket'e ait televizyon kanalında yayınlanması için anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketinin, bu antlaşma gereği imtiyaz sahibi olduğunu ....... kanalında davalı/ borçlu şirketin bildirmiş olduğu şirketlerin reklamlarını yayınlayacak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davalı - borçludan tahsil edeceğini, davalı- borçlu ile tüm ticari ilişki süresince bu şekilde çalışıldığını, müvekkili şirketi ile borçlu davalı arasında yapılan ticari anlaşma gereğinin, davalı borçlu ajans görevi kapsamında müvekkil şirkete reklam verecekler ile müvekkili şirketi arasında aracı olduğunu, davalı- borçlu, müvekkil adına reklam verecek kişilerin bulmakta ve onlar ile antlaşma yaptığını, dava konusu faturaların sağ üst köşesinde yer alan fatura açıklamalarında hangi firma için reklam verildiğinin açıkça belirtildiğini, davalıca bildirilen şirketlerin reklamlarının müvekkiline ait ..... kanalında yayınlandığını, davalı borçlunun, dava dışı 3. Kişiler adına müvekkili şirkete reklam verdiğini, 3. kişiler adına verilen reklamlar dolayısıyla düzenlenmesi gereken faturaların müvekkilce davalı adına düzenlendiğini, davalı- borçlu da müvekkili şirkete bu reklamlar karşılığında ödeme yaptığını, müvekkili şirkete davalı tarafın kayıtlarına hangi faturayı aldığını, hangi faturayı almadığını bilemeyeceği için ticari ilişki süresince her gelen ödemeyi kayıtlardaki tarih olarak ilk faturaya göre düştüğünü, davaya konu icra takibi cari hesap alacağı olarak başlatıldığını, borçlu- davalıya defalarca müvekkili şirkete çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışıldığını ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, işbu sebeple de icra takibi başlatma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketinin, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, takibin bu itiraz nedeniyle durduğunu, bu sebeplerle yargılama neticesinde davalı-borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını, kötüniyetli davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir faturadan kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın düzenlediği faturaya karşılık teşkil edecek mal veya hizmet alımının söz konusu olmadığını, davacı tarafın fatura konusu hizmeti sunduğuna ya da mal teslim ettiğine dair herhangi bir sevk irsaliyesi, teslim tutanağı veya yazılı sözleşme olmadığını, ticari defterlerde bu ticareti destekleyen kayıtların bulunmadığını, bu sebeplerle usule ilişkin yaptıkları itirazlar sebebiyle davanın usulden reddini, esasa ilişkin müvekkilin borcu bulunmadığından davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazın da haklı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; İnceleme Tespit ve Değerlendime Davacı ..... TELEVİZYON VE RADYO YAYINCILIK A.Ş.” nin ticari defterleri; Davacı şirketin 2024/2025 — Ocak arası dönemlerine ait ticari defterleri incelenmiş olup incelenen 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin elektronik kayıt ortamında tutulduğu Anlaşıldığını, tebliğde öngörülen düzenlemeler çerçevesinde şirketin incelenen 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal düzenlemeye uygun olarak süresi için yapılmış olduğu, (2025 yılı Aralık ayına ait e defter beratlarının yüklenme süresi Kurumlar vergisi beyannamesinin verileceği ayı takip eden ayın 14. gün sonu olduğundan bu döneme ilişkin ilgili ay beratlarının olmaması normaldir.) Ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal düzenlemeye uygun olarak içerisinde yapılmış olduğu bu nedenle HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı görülmüştür. Davalı ..... Medya Yeni İletişim Tekn. Ltd.şti” nin ticari defterleri; Davalı veya vekili tarafından ticari defter ve belgelerin sunulmadığı, dosya kapsamında ticari defterlerin ve belgelerin yerinin bildirilmediği anlaşıldığından, davalının ticari defterleri nezdinde inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır. İcra Dosyası Nezdinde İnceleme Davacının alacaklı sıfatıyla davalı hakkında 21.04.2025 Tarihinde 98.610,00 TL Cari hesap alacağına istinaden Bakırköy ..... İcra Dairesi üzerinden ..... Esas Dosya Numarası ile Ödeme Emri gönderdiği, Davalının da 30.04.2025 Tarihinde Borca İtiraz Talebi gönderdiği anlaşılmıştır. Gerekçeli Sonuç ve Kanaat Her türlü takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, ticari defter kayıtları, birlikte değerlendirildiğinde yapılan teknik inceleme ve mali analiz sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Davacı ..... Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş.'ye ait 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin ticari defterlerin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64. maddesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu, ve Elektronik Defter Genel Tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu, e-Defter ve berat dosyalarının süresinde oluşturularak yüklendiği ve bu haliyle usulüne uygun ve geçerli ticari defter niteliğinde olduğu, Davacı ticari defter kayıtlarında, davalı ..... Medya Yeni İletişim Tekn. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ve icra takibine konu edilen 6 adet faturadan kaynaklanan toplam 98.610,00 TL cari hesap alacağı bulunduğu, bu alacağın muhasebe kayıtları ile uyumlu şekilde izlendiği, Düzenlenen faturaların e-Fatura kapsamında oluşturulduğu, fatura içeriklerinde hizmete ilişkin açıklamaların yer aldığı, faturalara karşı yasal süresi içinde herhangi bir itirazın yapılmadığı, bu haliyle faturaların ticari teamül ve uygulamalar çerçevesinde alacak doğurur nitelikte olduğu, Davalı tarafça ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, defterlerin bulunduğu yerin de bildirilmediği anlaşılmış olup; bu durum karşısında HMK'nın 222. Maddesi uyarınca, davacıya ait usulüne uygun ticari defter kayıtlarının davalı aleyhine delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, (Takdir Sayın Mahkemenizindir.) Davacı tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davacı kayıtlarında yer alan cari hesap alacağı ile uyumlu olduğu; davalının icra takibine yaptığı itirazın, dosya kapsamındaki mali ve ticari verilerle desteklenmediği görülmüştür. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı şirketi ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı ticari defter kayıtlarında, davalı ...... Medya Yeni İletişim Tekn. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ve icra takibine konu edilen 6 adet faturadan kaynaklanan toplam 98.610,00 TL cari hesap alacağı bulunduğu tespit edilmiş olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, bu kapsamda hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 19.722,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜNE; 1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 19.722,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 6.736,04 TL harçtan peşin alınan 1.190,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.545,07 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.893,87-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 8.106,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır