İlk Derece Mahkemesi 2025/715 E. 2026/191 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/715 Esas KARAR NO : 2026/191

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterilerinin uluslararası taşımacılık ihtiyaçlarını karşılayan, özelleştirilmiş, hızlı ve güvenilir lojistik çözümler sunarak müşterilerinin tedarik zincirlerini optimize etmelerine yardımcı olan, sektöründe lider bir şirket olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten ihracata yönelik taşımacılık hizmeti satın alma talebini ilettiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanması üzerine müvekkili şirketin davalı ... ait yükleri İstanbul'dan Dubai'ye ve Malezya/Kuala Lumpur'a taşıdığını, taşıma hizmeti verildikten sonra müvekkilince konşimento ücreti, navlun ücreti, dokümantasyon ücreti ve ihracat ardiye ücretini içerir 27/05/2024 ve 16/01/2025 tarihli 2 adet fatura tanzim edildiğini, davalı yanca faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, davalı ... ödeme yapmaması üzerine davalıdan ödeme talep edildiğini, davalı ... ödeme yapacağını belirtmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı ... herhangi bir ödeme yapmaması üzerine taraflarınca icra takibine geçildiğini, işbu alacak için başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü- ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itiraz sonrası icra takibi durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin işbu faturanın ödenmesi talebini defaatle iletmesine rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, tarafların ticari muhasebe defterleri incelendiğinde, aralarındaki ticari ilişkinin ve icra/dava konusu alacakların sabit hale geleceğini, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının menkul ve gayr-ı menkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, bu hususta verilecek kararın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü- ... E. Sayılı dosyasına bildirilmesine, davalı/borçlunun Büyükçekmece İcra Müdürlüğü- ... E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.100,00 TL, asıl alacak, 449,89-TL işlemiş faiz ve 2.454,45-USD asıl alacak 1.027,63-USD işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...1- Davacının 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olup davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, 2- Davacının 28.04.2025 takip tarihi itibarıyla davalıdan 2.493,79 USD (94.179,48 TL karşılığı) ve 5.100,00 TL alacaklı olduğu, 3- Davalı 27.11.2025 günü saat 15:30’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemede hazır bulunmadığından ve herhangi bir ticari defter sunmadığından davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, 4- Davacının, davalıyı takip tarihine kadar temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla davacının takip tarihine kadar alacağına işlemiş faiz talep edip edemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4) Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 2.454,45-USD ve 5.100,00-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği, davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar mahkememiz kısa kararında kabul edilen asıl alacak tutarı 6.115,00-USD ve 17.400,00-TL olarak belirtilmiş ise de; bu hususun maddi hata teşkil ettiği, alınan bilirkişi raporu, icra takip tutarında belirtilen asıl alacak tutarı ve kısa kararda faize esas alınan tutar dikkate alındığında 6.115,00-USD ve 17.400,00-TL şeklinde bir ibarenin bulunmadığı, hem icra takip talebinde hem bilirkişi raporunda hem de faize ilişkin kurulan hükümde asıl alacak tutarının 2.454,45-USD ve 5.100,00-TL olarak geçtiği dikkate alındığında hükmün 2.454,45-USD ve 5.100,00-TL üzerinden kurulmasına karar verilmesine rağmen sehven kısa karara 6.115,00-USD ve 17.400,00-TL'nin geçtiği anlaşılmakla hüküm henüz tebliğe çıkmadığından hükmün 1 nolu bendinde belirtilen yazım hatasını dosya üzerinden aşağıdaki şekilde tashih etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 6.115,00-USD ve 17.400,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, 2.454,45-USD asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak, 5.100,00-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 19.661,64TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.715,43-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.531,43-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.184,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 3.234,33-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 8.715,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 5.779,78-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 3.050,72-TL'sinin davalıdan, 1.549,28-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza

Tashih Şerhi

Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; 10/03/2026 tarihli kısa kararın 1 nolu bendinde "Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2025/29357 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 6.115,00-USD ve 17.400,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, 2.454,45-USD asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak, 5.100,00-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," şeklinde belirtildiği, fakat kabul edilen miktarın 2.454,45-USD ve 5.100,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu maddi hatanın yukarıda gerekçeli kararda belirtilen hususlar dikkate alınarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. Maddesi uyarınca açık bir yazım hatası niteliğinde olduğu ve bu yazım hatasının tashih yoluyla düzeltilebileceği anlaşılmakla; G.D:// 1-Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı dosyasındaki gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu maddesinin tashih edilerek; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2025/29357 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.454,45-USD ve 5.100,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, 2.454,45-USD asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak, 5.100,00-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,"şeklinde düzeltilmesine, 2-İş bu tashih şerhinin Mahkememizin 2025/715 Esas sayılı dosyasındaki gerekçeli kararın eki sayılmasına, 3-İş bu tashih şerhinin gerekçeli kararın verilecek nüshalarına eklenerek mühürlenmesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 10/03/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza