Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/713 E. 2026/249 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/713 Esas KARAR NO : 2026/249

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

I.İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde .../... sayılı Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Aş.'ye ait ... Mah. ... ... Cad. ... Sok. ... / ... .../... adresli işyerinde ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sebebiyle işbu davaya konu hasarın meydana geldiği, İş bu hasar nedeniyle zarar gören dava dışı 3. kişiye müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemelerinin rücusuna ilişkin davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, ..., ..., ... Mahallesi, ... Mevkii'nde bulunan "... ..." adı altında faaliyet göstermekte olan tesiste, muhtelif birimleri besleyen ... marka ... sisteme ait dış üniteler ile merkezi soğutma grubunun voltaj düzensizlikleri nedeniyle arızalanarak hizmet dışı kalması nedeniyle muhtelif ürünlerde hasar meydana geldiği, Şebeke geriliminin düşmesi durumunda dış ünitenin daha fazla akıma ihtiyaç duyduğu, şebeke hattından yüksek akım gelmesi ve/veya şebeke geriliminin gel gite benzer şekilde salınım göstermesi durumunda ilk olarak elektronik kartların zarar gördüğü, Hasarın ani voltaj düzensizlikleri esnasında akımın ani düşüp yükselmesi nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiği, Meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından, ... tarihinde kendi sigortalısı ... A.Ş.'ye ... TL sigorta tazminatı ödendiği belirtilerek, Davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine mesnetsiz itirazı nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ilgili masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda; davacının sigortalısı olan ... A.Ş.'ye ait otelin özel trafolu OG abonesi olduğunun tespit edildiği, İlgili işletme 'Özel Trafolu Abone' olup trafonun tüm bakım ve sorumluluğunun kendisine ait olduğu, sigortalı işletmenin sorumlu bir elektrik mühendisi bulundurduğuna dair hiçbir veri ya da kayıt bulunmadığı, özel trafolu abonelerde gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklandığı, voltajın şiddetinin kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlandığı, voltaj dalgalanması halinde aynı hattan enerji alan diğer abonelerin de zarar görmesinin kaçınılmaz olacağı, söz konusu tarihte ise başkaca hiç bir arıza, ihbar ve şikayet kaydının mevcut olmadığı, Aynı hattan beslenen diğer abonelerde hiçbir zararın meydana gelmemesi zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını ortaya koyduğu, davacının dayanak olarak gösterdiği servis formunda tahmine dayanan ve soyut bir ibare kullanılmış olup bu ibarenin müvekkili şirket aleyhine yorumlanmasının mümkün olamayacağı, sigortalı işletmenin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesi gerekeceği, sigortalı işletmede ise sadece soğutma sisteminde hasar meydana geldiği, sigortalıya ödenen miktarların fahiş olduğu, yapılan masrafların gerçekçi olmadığı belirtilerek, Davanın duruşma günü beklenilmeksizin ... A.Ş.'YE İHBARINA, Usule ve esasa ilişkin cevaplar gözetilerek huzurdaki DAVANIN REDDİNE, Davacı tarafın müvekkil aleyhine başlattığı haksız icra takibine binaen işbu haksız davayı ikame etmesi sebebiyle de icra takibinin konusu olan meblağın % 20’SİNDEN AŞAĞI OLMAMAK ÜZERE KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA MAHKUM EDİLMESİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER ... verilerini içerir davalı kayıtları, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam ...-TL asıl alacak, ...-... tarihleri arası işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun süresinde ilamsız takibe ilişkin ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Alınan ... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; dava konusu elektronik cihaz hasarlarının davalının hizmet kusuru sonucu oluştuğuna dair tespit yapılamadığı kanaati bildirilmiştir. IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ: Dava, sigortacı tarafından sigortalıya yapılan hasar ödemesinin hizmet kusuru iddiasıyla rücuen tazminine dayanan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından, sigortalı işyerinde ... tarihinde meydana gelen elektrik dalgalanması sonucu zarar meydana geldiği, sigortalıya poliçe gereğince ödeme yapıldığını, davalı ... tarafından sunulan ayıplı hizmet nedeniyle zarar meydana geldiği, davalının zarardan sorumlu olduğunu, ödenen hasarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise sigortalı iş yerinin özel trafosu bulunduğunu, herhangi bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dışı sigortalı bulunan ... A.Ş.'nin .../... sayılı Otel Paket Sigorta Poliçesi ile davacı yanca sigortalanmıştır. Dava ... tarihli rizikodan kaynaklanmakta ve davalının usulüne uygun zamanaşımı itirazı bulunmaktadır. Eldeki davada, icra takibinin açılması ile zamanaşımının kesildiği alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlayacağına dair TBK 157/2 hükmü uyarınca alacaklının son genel haciz talebinin ... tarihinde, borca itiraz ... tarihinde olup davanın ... tarihinde ikame edilmesi ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiş, davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Madde metninde, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Eldeki davada; sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkına dayanarak iş bu davayı açtığı, davacı tarafından sigortalı ... ... adlı iş yerinde muhtelif birimleri besleyen ... marka ... sisteme ait dış üniteler ile merkezi soğutma grubu cihazlarının elektrik dalgalanması sonucu zarara uğradığı, davalının hasardan sorumlu olduğunun iddia edildiği, HMK'nın 190 ve TMK'nın 6. maddesi gereğince zararı meydana getiren olayın davalının eyleminden kaynaklandığını rücu talebinde bulunan davacı tarafından kanıtlaması gerektiği ihtilafsızdır. Davacının aboneliğinin en kısa zaman dilimlerini içerir ... kayıtlarının uzman bilirkişi heyetince incelenmesinde, cihaz hasarının oluştuğu ... tarihini kapsar şekilde ...-... ve ... tarihlerindeki ... verileri incelendiğinde, bu tarihlerde otel işletmesinde bir enerji keisntisi olmadığı faz gerilim değerlerinin yürürlükteki mevzuatlarda kabul edilen gerilim sınır değerlerinin dışına çıkmadığı, davalının hizmet kusurunun ve faz değerlerinin üzerinde voltaj dalgalanması olması halinde ilk önce gerilim dalgalanmasına son derece hassas olan zayıf akım sistemlerinde hasar oluşması gerektiği, işletmede yalnızca ... dış ünitelerinde ve merkezi soğutma grubunda hasar oluşmasını gerilim dalgalanmasının iç tesisatta lokal bir bölgede oluştuğunu gösterdiği, davalının ... günü elektik tedarikinde şebeke geriliminin kesintisiz ve sürekli bir şekilde temin edilmesi ile ilgili teknik kalite standartlarının sağlamadığının ispat edilemediği, bilirkişi raporlarının gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetlenebilir mahiyette olduğu kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, davacının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından kötü niyet tazminatı takdirinde bulunulmamış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile arta kalan ... TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacıya iadesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK 333/1. maddesi gereğince ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekili ile Davalı ... A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır