Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/718 E. 2026/233 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/718 Esas KARAR NO : 2026/233 Küçükçekmece İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Ticaret Anonim Şirketi müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Çin’den Honduras’a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 40 kap İnsülin Kalem İğnesi emtiasının ... nolu navlun faturasına istinaden ... no.lu konşimento tahtında ... nolu uçuş ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlandığı/zayi olduğu tespit edildiğini, tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 1.730,53 USD tazminat bedeli ödendiğini ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlik iradesini içerir ibraname belgesi alındığını, sigortacı Türk Ticaret Kanunu madde 1409 ve 1421 hükmü uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak oluşan rizikolardan sorumlu olduğunu, sigortacı sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı olarak meydana gelen zarar/hasar için TTK 1427 vd hükümleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, dava dışı sigortalı firmaya ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar taraflar arasında arabuluculuk süreci yürütülmüş ve 07.08.2025 tarihli arabulucu son tutanağı düzenlenmiş ise de tutanağın imza içeriği incelendiğinde, tutanak imzalarının (gerek arabulucunun gerekse .... vekilinin imzalarının) 08.08.2025 tarihinde tamamlandığını, davanın açılış tarihinin ise 07/08/2025 tarihi olduğunu, son tutanak henüz yasal olarak tanzim edilmeksizin dava şartı gerçekleşmeden huzurdaki dava ikame edildiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin taşıtan olduğu, dava dışı Trimpeks A.Ş.' nin göndericisi olduğu 40 kap 485 kg insulin iğnesi emtiası Şangay - San Pedro Sula / Honduras hattında .... tarafından fiili olarak taşındığını, huzurdaki davada taşıma 27/08/2023 tarihinde gerçekleştiğini, davacı sigorta şirketi tarafından bildirim/ihbarın ise 16/05/2024 tarihinde yapıldığını, öncesinde ise müvekkili şirkete söz konusu taşıma ve hasar ile ilgili olarak sözlü yazılı hiçbir bildirim yapılmadığını, dolayısıyla mevzuatta ve uluslararası konvansiyonda belirlenmiş olan emredici nitelikteki ihbar sürelerine uyulmadığını, emtiadaki hasarı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ve taşıyıcının kusurunun ispatı davacının yükümlülüğünde olduğunu, hasarın ne zaman ve nasıl gerçekleştiği, hasarın niteliği, emtianın hasar durumu belli olmadığını, kaldı ki meydana geldiği iddia edilen zarar ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir ekspertiz raporu, hasar tutanağı dahi iletilmediğini, davacının rücu ihtarına karşı müvekkili tarafından Bakırköy .... Noterliğinin 21/05/2024 tarihli, ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, emtianın hasarsız olarak teslim edildiği ihtar edildiğini, emtianın davalının kusuru ile zayi olduğu farz edilse bile davacı yanın hasar iddiası ve talebi fahiş tutar olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluk miktarı 22 SDR / Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasarın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.730,53 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6,80 USD yasal faizi ile birlikte toplam 1.737,33 USD'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Sektör (insülin iğnesinin hasarı nedeniyle) ve Taşıma bilirkişisi tarafından alınan 16/01/2026 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı sigorta şirketi, geçerli ve yürürlükteki bir poliçe kapsamında sigortalısı dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin fiilen uğradığı zararı tazmin etmekle TTK m.1472 gereğince kanuni halef olarak huzurdaki davayı açabileceğinin değerlendirildiğini, davalı şirketinin taşımanın tamamını tek ve kesin bir navlun talebi karşılığında üstlenmesinden dolayı akdi taşıyıcı konumunda (TTK m.850, 921 ve 926) olduğu ve huzurdaki davaya muhatap olabileceğinin değerlendirildiğini, davacı vekili tarafından sunulan tutanağa göre dava konusu emtianın varış havaalanında uçaktan tahliyesi esnasında hasar tespit edildiğinin anlaşılmasına göre dava konusu hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği (MonK m.31/1) ve emtianın hasar itirazı kaydı ile kabul edildiğinin değerlendirildiğini, somut hasarın taşıma süreci içinde meydana gelmesinden dolayı davalı taşıyıcının sorumlu olduğu (MonK m.18/1, 20), sorumluluk sınırının 516 ücretlendirilebilir ağırlığa göre (516x22)=11.352 SDR olduğu (MonK m.22) ve bu durumda dava konusu hasar talebinin 1.730,53 USD olması ile SDR/USD paritesi birlikte dikkate alındığında sorumluluk sınırının gerçek zararın ve talebin hayli üstünde olmasından dolayı davalı şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunun değerlendirildiğini, eksper tarafından belirlen 1.730,53 USD tazminat miktarının gerçek zarar kapsamında ve kadri maruf olduğunun değerlendirildiğini, davacının 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarında asıl alacak üzerinden faiz isteminin yerinde olduğu kanaatinin oluştuğunu, işlemiş faiz alacağı konusundaki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davacı sigortacı tarafından davalı şirkete gönderilen adi yazılı şekildeki ihtarın yeterli görülmesi halinde davalı şirketin 20.05.2024 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edilebileceği buna göre 04.07.2024 takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 7,47 USD olarak hesaplandığını bildirmişlerdir. Mahkememizin 15/11/2025 tarihli ön inceleme celsesinde; dava açılışı ile arabuluculuk son tutanağının aynı tarihli olduğu, dava açılış saatinin 16:58, arabuluculuk görüşmesinin telekonferans ile 15:00'da yapıldığının tutanak altına alındığı görülmekle, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğine karar verildiği görüldü. Mahkememizin 11/03/2026 tarihli celsesinde; Mahkememizin 05/11/2025 tarihli arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğine ilişkin ara kararından Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı da dikkate alınarak dönülmesine karar verilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair) sayılı ilamında; "....anlaşamamaya ilişkin son görüşmenin yapılıp tutanağın arabulucu tarafından düzenlendiği tarihin, son tutanağın düzenlendiği tarih olarak kabul edilmesi; arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir sureti elinde olmayan davacı bakımından hak arama hürriyetinin ihlaline, mahkemeye erişim hakkının kısıtlanmasına ve hak kaybına neden olacaktır. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Arabuluculuk Daire Başkanlığının Ticari Davalarda Dava Şartı Arabuluculuk Kitapçığında da "arabuluculuk sürecinin tüm imzaların tamamlanması ile sona ereceği" ve dava açma süresinin "son tutanaktaki son imzanın tamamlanması ile başlayacağı" belirtilmektedir. Hâl böyle olunca, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih; son tutanaktaki tüm imzaların tamamlandığı veya tamamlanmış sayıldığı tarihtir." bildirmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; Mahkememizin 05/11/2025 tarihli ön inceleme celsesinde arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğine ilişkin ara kararından Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı da dikkate alınarak dönülmesine karar verildiği, telekonferans yöntemiyle gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinde son tutanak tarihinin, imzaların tamamlandığı tarih olduğu, somut olayda dava açılış tarihinin 07/08/2025 tarih, saat 16:58, telekonferans yöntemi ile yapılan huzurdaki davanın arabuluculuk sürecinin ise 08/08/2026 tarih, 16:14 saatinde imzaların tamamlanarak sisteme yüklendiği, arabuluculuk sürecinin tamamlanmadan huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 924,79 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 192,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT 7/2 uyarınca hesaplanan 11.317,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır