İlk Derece Mahkemesi 2025/717 E. 2026/498 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/717 Esas KARAR NO : 2026/498

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... Şirketi ile bankalarının ...Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen borçluya krediler kullandırıldığını, bu kredilerin teminatını oluşturmak üzere ... plakalı araç üzerinde bankalarının rehin şerhi tesis ettiğini, borçlu firmanın ve kefilinin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçluya ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından Menkul Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçludan olan alacaklarının ticari nitelikli alacaklar olduğunu, her ne kadar borçludan olan bankaları alacağı daha fazla da olsa, iş bu takip alacağın bir kısmı için açıldığını, takip talebinde de bu hususun belirtildiğini, davalı borçlunun borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından açılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına, bu dava 492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 2008/1 sayılı Genelgesi uyarınca müvekkili bankaca kullandırılan kredinin geri dönüşü amacıyla açılmış olup, harçtan istisna olduğundan bu dava nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.788.847 TL alacak için Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 04/05/2026 tarihli raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 13.846.819.28 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 13.846.819.28 TL asıl alacaklı olduğunun tespitine karşın (her nekadar daha fazla alacağımız bulunmakta ise de şimdilik ) 3.788.847.00 TL asıl alacak talebinde bulunduğunu, 12.969.761.94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 150 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceğini, 343.469.18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 60.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, 349.267.96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 63.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceğini belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile ... sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edildiği,kredi alacaklarının bir kısmının teminatı olarak, 17/11/2022 tarihli taşıt rehni sözleşmesine istinaden ... plakalı ... model ... marka aracın kayıtlarına davacı banka lehine rehin tesis edildiği, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalıya ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapları kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde; borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi sözleşmesi, ... Sözleşmesi, rehin sözleşmesi, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalı aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından verilen itiraz dilekçesindeki borca, faize ve ferilerine itiraz nedeniyle takibin durduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ticari kredi için 12.969.761,94 TL asıl alacak, kredi kartı için 343.469,18 TL asıl alacak, KMH alacağı için 349.267,96TL asıl alaca , 175.543,04TL işlemiş faiz, 8.777,15TL BSMV olmak üzere toplam 13.846.819,28 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 3.788.847 TL asıl alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 3.788.847 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Alacağın % 20'si olan 757.769,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 258.816,13 TL harçtan, peşin alınan 45.759,81 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 213.056,32 TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 530.773,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 45.759,81 TL peşin harç, 12.500 TL bilirkişi ücreti ve 105 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 58.980,21 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*