İlk Derece Mahkemesi 2025/683 E. 2026/417 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/683 Esas - 2026/417 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/683 Esas KARAR NO : 2026/417 HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket yetkilisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı sürücü ... kullanımındaki ... plakalı araç geri manevra yaparken çıkış yaptığı esnada çarptığını, Kaza sonucunda müvekkiline ait cıtroen E-C4 marka 2023 model aracın ağır hasar aldığını, eksper raporunda da belirtildiği üzere, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın, sağ ön ve arka kapısı, arka çamurluğu, sağ aynası ve buna bağlı bir kısım parçaların tamamen değiştirildiğinin, yine bunların dışında çamurluk ve tampon gibi bölgelerde onarım işlemleri yapıldığının, Müvekkiline ait araç kaza sırasında yaklaşık 39.000 km de olduğunu, kazadan önce karışmış olduğu herhangi bir kaza olmadığını, aracın 2023 model olduğunu, davalı taraf, tam ve ağır kusuru ile müvekkilinin daha önceden hiçbir kaza kaydı bulunmayan, tamamen orijinal parçalardan oluşan aracına çarparak araçta yüksek bedelli hasar kaydına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve müvekkilinin aracı kullanamadığı dönem için araç mahrumiyet bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, müvekkiline ait aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri tespit edilerek, aradaki değer kaybının ödenmesini talep ettiklerini, bu tutarın Sigorta Hesap Bilirkişi tarafından tespitini talep ettiklerini, Müvekkiline ait araç kaza nedeniyle yaklaşık 40 gün boyunca İnciroğlu Otomotiv Sanayi ve Tıcaret Anonim Şirketi isimli otomotiv firmasında tamir gördüğünü, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun 2025/1504 Dosya numaralı, 2025/85847 Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, tarafların bu görüşmede anlaşmaya varamadıklarını, davalı tarafa ait aracın kamyon olduğunu ticari nitelikte olduğunu, bu nedenle iş bu dava sonucunda avans faize hükmedilmesi gerektiğinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirlendiği anda artırılmak üzere geçici olarak 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin kazanın meydana geldiği 18/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00TL araç mahrumiyet bedelinin kazanın meydana geldiği 18/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Emre Çiftçi ve Hacılar Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı ttk'nın 5/a maddesine göre huzurdaki davada arabuluculuk dava şartının mevcut olduğunu, uyuşmazlıkta arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinin tespiti halinde davanın usulden reddine dair hüküm kurulmasını talep ettiklerini, Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 300.000,00-TL + 25.000,00-TL poliçedeki İMM limiti şeklinde olduğunu, Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin davacıya 150.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi ve başvuran yanın kasko sigortacısı ... sigorta a.ş.'ye toplamda 175.000,00-TL rücu ödemesi yapılmak suretiyle teminat limitinin tamamının tükendiğinin, davanın müvekkil şirketi yönünden tümden reddini talep ettiklerini, 2918 sayılı ktk’nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu, davanın müvekkil şirketi yönünden teminat limitinin tükenmesinden kaynaklı tümden reddini, dolaylı zarar niteliğindeki araç mahrumiyet bedelinin müvekkili yönünden tümden reddini,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalılar ... ve ...'nin cevap dilekçesi sunmadıkları ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava 18/03/2025 Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... Plakalı araçta değer kaybı ve aracın kaza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyeti zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. ... Sigorta Şirketine, SBGM'ne yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür. Araçların Trafik Tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür. Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 05/02/2026 Tarihli raporunun dosyamıza sunulduğu incelenmesinde, "Dosyanın incelenmesi sonucunda delillerin takdir, tahlil ve tartışılması Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü Emre ÇİFTÇİ' nin meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 33 BB 510 plakalı araç sürücüsü ... ' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 18.03.2025 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 22.000TL olduğu, Dava konusu araç için 18.03.2025 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 174.588TL olduğu," şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 06/03/2026 tarihli Dava değeri artırım dilekçesini dosyaya sunduğu ve taraflara tebliğe çıkarılmış olduğu görülmüştür. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 17/06/2025 tarihinde 150.000 TL davacıya değer kaybı ödemesi ile davacının ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta Şirketine 175.000 TL hasar ödemesi yaptığı, bu ödeme miktarları ile davalının araç başına olan limitinin tükendiği anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta hakkında açılan davanın 100 TL ile sınırlı olmak üzere reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafça avans faize karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalı tarafa ait ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre resmi araç olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği değerlendirilmiş ve kararda yasal faize hükmedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 18/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 05/02/2026 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü Emre ÇİFTÇİ' nin meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, 33 BB 510 plakalı araç sürücüsü ... ' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, dava konusu araç için 18.03.2025 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 22.000TL olduğu, dava konusu araç için 18.03.2025 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 174.588TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı Emre Çiftçi’nin kusurlu araç sürücüsü, davalı Hacılar Belediyesinin ise araç işleteni olarak bakiye değer kaybı tazminat talebi ile ikame araç gideri talebinden davalının kusurlu sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları anlaşılmış, sigorta tarafından davadan önce yapılan 150.000 TL değer kaybı ödemesinin tespit edilen 174.588TL zarar miktarından mahsubu gerekmiş, davacı vekilinin 06/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; A-Davalı sigorta hakkında açılan davanın REDDİNE, (100,00-TL ile sınırlı), B-24.588,00-TL Bakiye değer kaybı tazminat bedeli ile 22.000,00-TL İkame araç gideri olmak üzere toplam 46.588,00-TL Tazminat bedelinin davalılar ... ile Emre Çiftçi'den olay tarihi olan 18/03/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir. Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; A-Davalı sigorta hakkında açılan davanın REDDİNE, (100,00-TL ile sınırlı) B-24.588,00-TL Bakiye değer kaybı tazminat bedeli ile 22.000,00-TL İkame araç gideri olmak üzere toplam 46.588,00-TL Tazminat bedelinin davalılar ... ile Emre Çiftçi'den olay tarihi olan 18/03/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.182,43-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 792,20-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.407,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.774,83-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) DAVACIDAN alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç ve 792,20-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.023,00-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.425,80-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalıların yapmış oldukları herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca lehine takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... ile davalı Sigorta vekilinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır