İlk Derece Mahkemesi 2025/657 E. 2026/459 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/657 Esas - 2026/459 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/657 Esas KARAR NO : 2026/459 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- ... - 3- ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri ili Talas ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Komando caddesi üzerinde seyrederken aracının sol ön kısımları ile Total benzinlik karşısı ışıklara geldiğinde önünde seyreden ve duraklama halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 BR 868 plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle önünde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu üç taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline arabuluculuk kapsamında teklifte bulunduğunu, müvekkili tarafından kabul edilmediğini, oldukça az miktarda ödeme yapıldığını ve değer kaybının çok düşük olduğunu, açıklanan nedenlerle hasar bedeli için şimdilik 100,00-TL, değer kaybı için şimdilik 100,00-TL' nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu, 2/8029717 sayılı hasar dosyası kapsamında ... plakalı araç için; 30.000 TL reel değer kaybı tazminatı ödendiğini, ayrıca dava dışı 38 BR 868 plakalı araç için; 29/11/2024 tarihinde Neova Katılım Sigorta A.Ş 'ye 200.000 TL rücuen hasar tazminatı ödendiğini, toplamda dava konusu araç için 100.617,64 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde dava konusu ... plakalı araç bakımından ve her halükarda kaza başına 99.382,36 TL poliçe teminat limiti kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bu teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler 04.12.2021 tarihli yeni Genel Şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, dava öncesi eksper raporu doğrultusunda gereken ödeme yapılmış olduğundan müvekkili şirket bakımından muaccel olmayan talepler yönünden faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce, dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 07/03/2026 tarihli raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, 38 BR 868 plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, ... plakalı araç sürücüsü Elçin ARIK' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problem tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 17.08.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 69.277,65TL olduğu, dava konusu araç için 17.08.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 45.000-TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç onarım tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumuna ve davacıya ait araçta oluşan değer kabına ilişkin rapor talep edilmiş olup makine/ trafik bilirkişi tarafından düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda,kazaya davalı ...'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin ve davacının aracında oluşan hasardan kaynaklı 45.000-TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 19/11/2024 tarihinde yapılan 30.000 TL'nin mahsubunda davacının 15.000 TL bakiye değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Celse arasında davalı sigorta vekili tarafından sunulan 05/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi tarafından 39.244,80-TL ödeme yapıldığı, değer kaybı,işlemiş faiz, yargılama gideri ile vekalet ücreti gibi alacak kalemlerinin ödendiği, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşıldığından, davacının bakiye değer kaybı ve işlemiş faizinin davadan sonra ödendiği görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde araç onarım tazminatı talep edilmişse de; davacı vekiline, araç hasar onarım tazminat tutarı olan 50.400,00 TL'nin davadan önce müvekkiline ödendiği anlaşılmakla, araç onarım tazminatı kapsamında tam olarak neyden kaynaklı zararın talep edildiği hususunda beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekili tarafından sunulan 23/01/2026 tarihli beyan dilekçesinde, araç onarım bedelinin ödendiği, araç onarım tazminatı taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden araç onarım tazminatı isteminin reddine karara verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Araç onarım tazminatı isteminin REDDİNE, 2-Araç değer kaybı tazminatı isteminin konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 31,02-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 4.668,98-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş' den (davanın, diğer davalılara yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır