İlk Derece Mahkemesi 2025/645 E. 2026/700 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/645 Esas KARAR NO : 2026/700

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .../07/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Esenyurt Belediyesine ait okul ve kütüphane inşaatını yaparak teslim etme ihalesini teslim aldığını, söz konusu firmanın inşaatın mekanik, soğutma, klima ve havalandırma işini davalı ...'a verdiğini, davalının da, aldığı bu işin klima ve havalandırma bölümünü müvekkiline verdiğini, müvekkili şirketin klima işleri ile uğraştığını, müvekkili firmanın ...'dan aldığı klima, havalandırma ve ekipmanlarıyla birlikte yapılması işini malzeme ve işçiliği müvekkiline ait olmak üzere, aralarında yaptıkları anlaşma ile 2.109.078,00 TL bedele yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin aldığı bu işi malzeme ve işçiliği kendisine ait olmak üzere eksiksiz bir şekilde bitirdiğini ve teslim ettiğini, buna rağmen, davalı tarafın kısmi bir ödeme yaptığını ancak yapılan işin tamamını ödemediğini, müvekkiline halen borçlu durumda olduğunu, müvekkili firmanın yaptığı işten dolayı davalı taraftan 775.657,48 TL alacağı kaldığını, müvekkilinin tüm taleplerine ve araya aracı koymalarına rağmen bu ödemenin yapılmadığını, dilekçe ekinde paylaştıkları mesajlardan da anlaşılacağı üzere, müvekkili ile davalı arasında klima ve havalandırma işi mevcut olup, müvekkili tarafından mekanik icmal başlıklı ... oluşturulduğunu ve davalı tarafa gönderildiğini, akabinde davalı tarafından ... ile müvekkiline gönderilen dekont bulunduğunu, bunun da, dava konusu alacaklarını ispat eder nitelikte olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa aralarındaki ticari ilişki sebebiyle 28.01.2022 tarihli 2 adet fatura düzenlediğini, borçlunun ödeme yapmaması üzerine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu aleyhine takip başlatıldığını, açılan icra takibine, davalı/borçlu tarafından 24.07.2024 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının taraflar arasındaki hizmet ilişkisi uyarınca müvekkiline borçlu olmasına rağmen takibe itiraz ederek kötü niyetli olduğu gerçeğini ortaya koyduğunu, dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak davalı taraf ile görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe itiraz dilekçesinde belirttiği "... ile "...." ("... Klima") arasında geçmişte başlamış ve sona ermiş bir ticari ilişki bulunmasına rağmen bu ticari ilişkiden doğan borçların tümü, Müvekkil ve/veya Müvekkil adına hareket eden 3. kişiler marifetiyle, ödeme emrinde alacaklı görünen tüzel kişiliğin banka hesabına veya temsilcisine IBAN hesabına ödenmek suretiyle veya çek verilmek suretiyle ödenerek söz konusu borç ilişkisi sona erdirilmiştir." ifadesinin gerçekle örtüşmediğini, davalı tarafça müvekkiline her ne kadar kısmi ödeme yapılmış olsa ve buna ilişkin takip dosyasına dekont ve çek sunulmuş olsa da, müvekkiline olan borcunun sona ermediğini, davalı tarafın göndermiş olduğu bir takım ödemelerin sırf KDV ödememek için müvekkili firmanın sahibi ... ve eşi ...'a gönderilen ödemeler olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak bu ödemeleri malzeme parası olarak göstermeye çalıştığını, ancak bu ödemeler işçilik hak edişi olup, faturada yer alan malzeme paralarının müvekkiline ödenmediğini, müvekkili firma tarafından düzenlenen faturalar uyarınca davalının müvekkiline ödemesi gereken 775.657,48 TL borcu olup, davaya konu icra takibinin de bu değer üzerinden açıldığını, müvekkili firmanın davalı tarafın dava konusu bu işten başka daha önce bir çok işini yaptığını, davalı tarafın bu dosyaya yanıltıcı bilgi vermek adına, daha önce yapılan işlerle ilgili ödeme ve belgeleri dava ve takip konusu alacakla ilgiliymiş gibi icra takip dosyasına delil olarak sunduğunu, ancak, davalı tarafından icra dosyasına sunulan ödeme belgelerinin takip konusu alacakla ilgili olmadığını, açıklaması olmayan ödemelerin hangi borca istinaden yapıldığının davalı/ borçlu tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davalının takip dosyasına sunmuş olduğu ödemelerin büyük çoğunluğunun eksik, ilgisiz, açıklamasız ve zamansal uyumsuzluk içerdiğini, açıklama içerenlerde ise bedelin fatura tutarından düşük olduğunu, TBK madde 102 gereği, borçlunun borcun sona erdiğini ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından yapılan imalatlar karşılığında alacağı olan ve 2022 tarihi itibariyle 775.657,48 TL alacağın davalı tarafça ödenmeyerek 2022 tarihi itibariyle sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin alacağını tahsil için Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, bu takibe yapılan haksız itiraza karşı bu itirazın iptali davasını TBK.nın vekaletsiz iş görme, sebepsiz zenginleşme ve TBK madde 531 işsahibi yapılan işi uygun bulmuşsa, vekâlet hükümleri uygulanır düzenlemesi gereği vekalet hükümleri düzenlemelerine dayanarak açmak zorunluluğunda kaldığını iddia ederek; davanın kabulü ile davalı borçlunun ileri sürdüğü haksız itirazlarının iptaline, duran icra takibinin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin borçlu davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili ...'a klima ve havalandırma hizmeti sunduğunu, aralarındaki anlaşma gereğince de Esenyurt Belediyesi'ne ait okulların ve kütüphanelerin bir kısmına klima takarak bu yerlerin havalandırma ihtiyacını karşıladığını belirttiğini, davacı şirket her ne kadar davalı müvekkili ile aralarında 2.109.078,00-TL bedelli bir anlaşma olduğunu iddia etmişse de dosyaya herhangi bir sözleşme örneği sunamadığını, bu bakımdan davacının iddia ettiği anlaşma bedeline açıkça itiraz ettiklerini, davacının dosyaya bir kısım görsel sunmuşsa da bu görsellerin nereye ait olduğu ve hangi zamanda çekildiğinin bilinmediğini, Davacının sunmuş olduğu görsellerle, icra dosyasına konu ettiği alacağını ispatlamaya çalıştığını, fakat bu görsellerin taraflar arasında süregelen ve daha önce bedeli ödenen malların ve hizmetin görselleri olduğunu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki alacak iddiasını ispata elverişli olmadığını, bu bakımdan davacı tarafından sunulan sahte delil elde etme çabasına açıkça itiraz ettiklerini, davacının dosyaya bir takım ... görüşmeleri sunarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki alacak iddiasını ispat etmeye çalıştığını, ancak davacı yanın kendi kurduğu tuzağa kendisinin düştüğünü, nitekim bu yazışmaların varlığını inkâr etmedikleri ticari ilişkinin, dava dışı olan kısmına ait olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı iddiasında olmadıklarını, itirazlarının davacının gerçekte var olmayan bir sözleşme bedelinden kendine hayali bir alacak miktarı yaratmasına olduğunu, nitekim davacının sunduğu ... kayıtlarında yer alan bir bölümde anahtar teslim toplam bedelin 906.000,00-TL olduğunun açıkça görüldüğünü, bu bakımdan davacının iddia ettiği sözleşme bedeli ile alacak iddiasının kendi eliyle ve komik şekilde çürütüldüğünü, 25 Mayıs 2021 tarihli ve davacı şirket yetkisinin telefonundan gönderilen iletiye bakıldığında davacı şirket yetkilisinin (...'ın): "SEMIH SELAMUN ALEYKUM GARDAŞ BU AYLIK BUKADAR KESTIM DEVAMI ÖNÜMÜZDEKİ AYA. KESECEGİM 362,000 MİLYAR SENDE TESİSAT BOLUMUNU EKLE TEK FATURADA KESERSIN . HAYIRLI İŞLER.." dediğinin görüldüğünü, ancak davacının sözünü ettiği 362.000,00-TL bedelli faturanın dava dışı olan ve daha sonra ... fatura numarasıyla iade ettikleri ... numaralı ve 362.425,20-TL bedelli fatura olduğunu, davacının bu faturaya dair kayıtları, haksız ve hukuka aykırı şekilde ve kötü niyetli biçimde iddia ettiği alacak miktarıyla ilişkilendirmeye çalıştığını, bu bakımdan bu kayıtların yazılı delil başlangıcı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, zira davacı şirket tarafından üstlenilen iş ve işlemlerin gereği gibi ifa edilmemesi sonucu müvekkilinin, işini üstlendiği şirkete cezai nitelikte ciddi bir miktar ödeme yaptığını, ancak buna rağmen dâhi müvekkilinin davacı şirkete fazla ödeme yaptığını, bu maddi gerçeğin ekte yer alan ödeme dekontları ve celp edilecek diğer ödeme kayıtlarıyla da ortaya çıkacağını, müvekkilinin sebepsiz zenginleştiği iddiasının haksız, hukuka aykırı ve gerçek dışı olduğunu, davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nezdinde iddia ettiği alacağını, malzemeleri verdiğini, hizmeti sunduğunu bu faturada yer alan malzemelerin teslimine ait irsaliyelerle veya bir başka teslim/hizmet sunumu belgeleriyle ispat etmek zorunda olduğunu, salt faturanun Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına da konu olduğu üzere bir malın teslim edildiğini veya hizmetin sunulduğunu ispatlamak noktasında yetersiz kaldığını, davacının müvekkilinin KDV ödememek için davacı şirket sahibi ...'ın ve ...'ın eşi ...'ın banka hesabına ödeme yaptığını ve bu ödemelerin işçilik ödemesi olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddianın son derece yersiz olduğu kadar gülünç de olduğunu, gerek müvekkili ... tarafından gerekse müvekkilinin babası ... tarafından davacı şirketin, davacı şirket sahibi ...'ın ve ...'ın eşi ...'ın banka hesaplarına yapılan ödemelerin açıklamalarının dekontlarda yazdığını, ekte sundukları çeklerin davalı müvekkili tarafından davacı şirket yetkililerine müvekkilinin davacı şirkete olan borcunun ödenmesi amacıyla verildiğini, nitekim bu çeklerin toplam miktarının 325.000,00-TL olup çeklerin davacı şirket ve/veya yetkilileri ve/veya onların ticari ilişkide olduğu üçüncü kişiler tarafından (Davacı Şirketin borcuna karşılık gelmek üzere) tahsil edildiğini, söz konusu çek miktarları da dâhil olmak üzere gerek müvekkili ... tarafından gerekse müvekkilinin babası ... tarafından davacı şirketin, davacı şirket sahibi ...'ın ve ...'ın eşi ...'ın banka hesaplarına yapılan ödemelerin davacının müvekkilinden olan alacağının tümünü karşıladığını savunarak; müvekkili ...'ın; ... ve İş Bankası Hesaplarından, müvekkilinin babası ...'ın da ... Hesabından, davacı şirketin, davacı şirket sahibi ...'ın ve ...'ın Eşi ...'ın Banka Hesaplarına Yapılan "Giden Ödeme" Kayıtların Celbi ile Bu Kişilerin İlgili Banka Hesaplarına Gelen "Gelen Ödeme" Kayıtlarının Celbine, ekte yer alan çeklerin celbini ve arka yüzlerinde yer alan cirantaların kimler olduğunun araştırılmasını ve bu kişilerin davaya dâhil edilmesine, her şartta davacı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının ve davasının reddine, davacı şirketin takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; taraflar arasında Esenyurt Belediyesine ait okul ve kütüphane inşaatının klima, havalandırma ve ekipmanlarıyla birlikte yapılması işinin 2.109.078,00-TL olarak yapılması hususunda anlaşma yapılıp yapılmadığı, işin teslim edilip edilmediği, yapılan işin toplam bedelinin miktarı, davalı savunması kapsamında; üstlenilen iş ve işlemlerin gereği gibi ifa edilip edilmediği, fatura konusu malzemelerin teslim edilip edilmediği, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, davalı tarafından yapılan ödemelerin borcu sona erdirip erdirmediği, davalı tarafça davacı şirket yetkilisi ... ve eşi ... hesabına ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve hangi işe ilişkin olarak ödeme yapıldığı, ödemelerin işçilik hak edişlerine mahsuben yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça davacı şirket yetkililerine 325.000.00-TL tutarlı çekler ile ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme ile borcun sona erip ermediği, fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, fatura alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 775.657,48-TL asıl alacak, 183.416,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 959.073,91-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/07/2025 tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, takip dayanağına, takip konusu borcun tamamına, faize ve faiz türüne itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine .... tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davacı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden; davalının İstanbul Doğalgaz Sıhhi Tesisat ve Kalorifer Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarları Odası ve İstanbul Oto Galericileri Oto Alım Satım, Yıkama ve Yağlama Esnaf Odasına kayıtlı olduğu hususları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sultanbeyli ve Beylikdüzü Vergi Dairelerinden; tarafların 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalının tacir araştırması için İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü ve Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, İTSM yazı cevabında davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, vergi dairesi yazı cevabında ise davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu hususları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... A.Ş., ... Bank A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. Ve T.C. ... A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davalı tarafından bildirilen çeklerin ibraz bilgileri ile ödeme dekontlarının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler, ödeme dekontları ve Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına göre; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulanması halinde tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların BA/BS formlarında bildirilip bildirilmediği hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, davalı savunması kapsamında fatura konusu malzemelerin teslim edilip edilmediği, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, davalı tarafından yapılan ödemelerin borcu sona erdirip erdirmediği, davalı tarafça davacı şirket yetkilisi ... ve eşi ... hesabına ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve hangi işe ilişkin olarak ödeme yapıldığı, ödemelerin davacı şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, ödemelerin işçilik hak edişlerine mahsuben yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça davacı şirket yetkililerine 325.000.00-TL tutarlı çekler ile ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme ile borcun sona erip ermediği, fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, ... .... .../... Şubesinin ... seri numaralı keşidecesi .... olan, .... keşide tarihli 80.000,00-TL bedelli çek ile ... .... Şubesine ait keşidecesi .... olan, ... seri numaralı .... keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli; ... seri numaralı .... keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli; ... seri numaralı .... keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli; ... seri numaralı ... keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli ve ... seri numaralı 31/05/2021 keşide tarihli 45.000,00-TL bedelli çeklerin davacı ticari defterlerine tahsilat olarak kayıtlı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ... tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; ... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...Davacı tarafın 2021-2022-2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 15.01.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 28.01.2022 tarihli ve KDV dahil 1.118.217,28 TL/KDV hariç 947.641,76 TL tutarlı 2 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 1.118.217,28 TL toplam fatura tutarının 775.657,48 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, iş bu faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 28.01.2022 tarihli ve KDV dahil 1.118.217,28 TL/KDV hariç 947.641,76 TL tutarlı 2 adet faturanın olduğu, iş bu faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 25.05.2021 tarihli ve KDV dahil 362.425,20 TL/KDV hariç 307.140,00 TL tutarlı 1 adet satış faturasının olduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 09.08.2022 tarihli ve KDV dahil 362.425,20 TL/KDV hariç 307.140,00 TL tutarlı 1 adet iade faturasının olduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, ilgili bankanın (...) dosya muhteviyatına sunduğu yazı ve kayıtlarında, 21.01.2021 tarihinde ...’a ait ... İBAN numaralı hesap üzerinden ... İBAN numaralı ... hesabına 80.000,00 TL gönderildiğini belirtilen işlem kaydına rastlanmadığının bildirildiği, dosya muhteviyatına sunulan belge ve bilgilerden, dava dışı ...’ın dava dışı ...’a 2020-2021 yılında yaptığı 16 adet ve 162.500,00 TL tutarlı ödemenin ve davalının dava dışı ...’a 2021 yılında yaptığı 1 adet ve 7.000,00 TL tutarlı ödemenin olduğunun tespit edildiği, ödemelerin açıklama kısımlarının tabloda tek tek detaylandırıldığı, ödeme belgelerinde davacı tarafın herhangi bir konumda yer almadığı, iş bu ödemelerin davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, buna göre hesaplamaya dahil edilmediği, ilgili bankanın (...) dosya muhteviyatına sunduğu yazı ve kayıtlarında, davalı tarafın davacı tarafa 2021-2022 yılında yaptığı 16 adet ve 244.995,00 TL tutarlı ödemenin dekontunu sunduğu, iş bu ödemelerin davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, buna göre hesaplamaya dahil edildiği, İş Bankası Tarafından Yollanan Kayıtlarda, ilgili bankanın dosya muhteviyatına sunduğu yazı ve kayıtlarında, davalı tarafın davacı tarafa 2021 yılında 2021 yılında yaptığı 5 adet ve 384.990,00 TL tutarlı ödemenin dekontunu sunduğu, iş bu ödemelerin davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, buna göre hesaplamaya dahil edildiği, ... Tarafından Yollanan Kayıtlarda, ilgili bankanın dosya muhteviyatına sunduğu yazı ve kayıtlarında, hakkında bilgi talep edilen, ..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin keşidecisi dava dışı ....’nin banka nezdinde çek hesabı bulunduğunun, .... seri numaralı çekin, .... tarihinde dava dışı ... tarafından ...-.... Şubesi'ne ibraz edildiğinin ve çek bedelinin .... tarihinde ödendiğinin, ... seri numaralı çekin, ... tarihinde dava dışı ... tarafından ...-... Şubesi'ne ibraz edildiğinin ve çek bedelinin ödendiğinin, ... seri numaralı çekin, ... tarihinde dava dışı ... tarafından ...-.... Şubesi'ne ibraz edildiğinin ve çek bedelinin ... tarihinde ödendiğinin, ... seri numaralı çekin, .... tarihinde dava dışı ... tarafından ...-.... Şubesi'ne ibraz edildiğinin, çek bedelinin ... tarihinde ödendiğinin, ... seri numaralı çekin, .... tarihinde ...-...'ye ibraz edildiğinin, aynı tarihte çek tutarının takastan ödendiğinin, ..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin görüntüleri ve tahsilata ilişkin diğer belgelerin birer suretinin yazı ekinde sunulduğunun, ... seri numaralı çekin ibraz anındaki görüntüsü ve çekin tahsiline ilişkin gerekli belgeler için ...'den bilgi talep edilmesi gerektiğinin bildirildiği, dosya muhteviyatına sunulan belge ve bilgilerden, iş bu çeklerin dava dışı .... Tarafından dava dışı taraflara düzenlendiği, ciro edildiği ve ödendiği, ödeme belgelerinde davacı tarafın herhangi bir konumda yer almadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, buna göre hesaplamaya dahil edilmediği, ... tarafından yollanan kayıtlarda ilgili bankanın dosya muhteviyatına sunduğu yazı ve kayıtlarında, hakkında bilgi talebinde bulunulan, ... seri numaralı ve 80.000,00 TL tutarlı çekin keşidecisinin dava dışı ...’nin olduğunun ve çekin dava dışı ... tarafından ibraz edildiğinin ve ödendiğinin bildirildiği, dosya muhteviyatına sunulan belge ve bilgilerden çekin dava dışı .... tarafından dava dışı tarafa düzenlendiği, ciro edildiği ve ödendiği, ödeme belgelerinde davacı tarafın herhangi bir konumda yer almadığı, iş bu ödemenin davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, buna göre hesaplamaya dahil edilmediği, davacı tarafın davalı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 20.03.2021 tarihli ve 75.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 09.01.2023 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 775.657,48 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 775.657,48 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, takip talebine konu olan 775.657,48 TL tutarın davacı tarafın düzenlediği faturalar ve davalı tarafın yaptığı ödemeler nezdinde tablo haline getirildiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 28.01.2022 tarihli ve KDV dahil 1.118.217,28 TL/KDV hariç 947.641,76 TL tutarlı 2 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 1.118.217,28 TL toplam fatura tutarının 775.657,48 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, iş bu faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafın ... ile ... hesaplarından davacı tarafın ... hesabına yapıldığı, 1 adet, 19.03.2021 tarihli ve 75.000,00 TL tutarlı ödemenin gönderen bilgilerinin dosya muhteviyatına sunulan bilgilerden tespit edilemediği ancak davacı tarafın ... hesabına yapıldığının tespit edildiği, iş bu kayıtların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, Netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 775.657,48 TL asıl alacağı talep edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. "Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya .... aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... E. .... K. sayılı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli .... E. .... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... E. .... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler,Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ... tarihli bilirkişi raporu, banka cevabi yazıları ve ekleri ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, yukarıda detaylıca özetlenen ... tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2021-2022-2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 28.01.2022 tarihli ve KDV dahil 1.118.217,28 TL/KDV hariç 947.641,76 TL tutarlı 2 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 1.118.217,28 TL toplam fatura tutarının 775.657,48 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, iş bu faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 25.05.2021 tarihli ve KDV dahil 362.425,20 TL/KDV hariç 307.140,00 TL tutarlı 1 adet satış faturasının olduğu, davacı tarafın davalı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 20.03.2021 tarihli ve 75.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 09.01.2023 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 775.657,48 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 775.657,48 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği; takip ve dava konusu olan alacağa dayanak faturaların davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu olan faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu malları/hizmeti teslim almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu malların/hizmetin davalıya tesliminin kanıtlandığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; her ne kadar davalı tarafça davacı şirket yetkilisi ve eşinin hesaplarına davacı şirkete olan borca istinaden ödemeler yapıldığı iddia edilmiş ise de banka hesap hareketlerinden ve sunulan dekontlardan yapılan ödemelerin dava ve takip konusu borca ilişkin olarak yapıldığına ilişkin bir beyan bulunmadığı dikkate alınarak bu savunmaya itibar edilmemiş, davalı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı görülmekle; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 775.657,48-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, 2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebi ile itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (155.131,49-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 52.985,16-TL harçtan peşin alınan 8.450,93-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 4.795,37-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 39.738,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 8.450,93-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 4.795,37-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 13.861,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.469,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 122.348,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

Katip ... ¸¸

Hakim ... ¸¸