İlk Derece Mahkemesi 2025/643 E. 2026/338 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/643 Esas KARAR NO : 2026/338

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı müşterisi ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen 07/03/2022 tarihli ve 20.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden Banka tarafından müşteriye kredi kullandırıldığını, davalı/borçlu ... ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 2. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapları kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede borçlular tarafından müvekkili bankaya ödeme yapıldığını ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan kullanılan kredi sebebiyle borçluların müvekkili bankaya takip tarihi itibarıyla fer'iler hariç 316.132,78 Euro + 49,50 USD karşılığı 11.610.391,85 TL tutarında borcu bulunmakta olduğunu, davalı ... da borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava konusu icra takibine dayanak gösterilen kredi sözleşmesi, müvekkilinin serbest iradesini yansıtmadığını, banka, ticari kredi kullandırılması sürecinde, şahsi kefalet verilmesini zorunlu tutarak müvekkili sözleşmeye dahil olmaya mecbur bıraktığını, müvekkili, ticari şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi adına ticari zorunluluk nedeniyle kefil olmak durumunda kaldığını, kredi sözleşmesini bireysel olarak müzakere etme imkânı bulamadığını, müvekkilinin kefalet sözleşmesini imzalamasında eşinin yazılı rızası bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde eşin imzası geçerlilik unsuru olduğunu, bu unsurun eksikliği halinde kefalet sözleşmesi kesin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin eşinin yazılı rızası olmaksızın düzenlenen kefalet sözleşmesi hukuken geçersiz olduğunu, bu husus göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bir kredi borcunun muaccel hale gelebilmesi için öncelikle borcun ihtar edilmesi ve hesap kat ihtarının gönderilmiş olması gerektiğini, ancak, somut olayda müvekkiline herhangi bir hesap kat ihtarı gönderilmediğini, alacağın muaccel olduğu ve müvekkilinden talep edilebileceği iddiasının geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı başlatılan icra takibi hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden entegre edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı kişiler aleyhine 14.404,09 TL masraf, 2.282,03 TL işlemiş gecikme cezası, 16.686,12 TL toplam alacak, 49,50 USD fiili ödeme tarihi komisyon alacağı, 296.129,03 Euro fiili ödeme tarihi asıl alacak, 20.003,75 Euro fiili ödeme tarihi işlemiş gecikme cezası, 316.132,78 Euro fiili ödeme tarihi toplam alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 29/04/2026 tarihli raporunda; davacı Bankanın dava dışı ...A.Ş firmasına kullandırdığı Proje kredileri ile Finansal Kiralama işlemlerinden dolayı alacaklı olduğunu ve kefil davalının banka alacağına karşı sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 296.128,74 Euro Asıl Alacak, 19.575,26 Euro işlemiş Gecikme Cezası, 978,76 Euro BSMV ve 2.282,03 TL masraf alacağı olduğunu ve bu tutar üzerinden takibe devam edilebileceğini, alacaklı bankanın 296.128,74 Euro Asıl alacağa yıllık % 12,92 (aylık % 1,066) Gecikme cezası talep edebileceğini, TL alacak için faiz talep edilmediğinden kararın Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 07.03.2022 tarihli 20.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı bu sözleşmeyi 20.000.000 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, bu nedenle kefaleti için eş muvafakatine gerek bulunmadığı, kredi geri ödemesinde sorun olması nedeniyle davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 296.128,74 EURO asıl alacak ve 19.575,26 EURO işlemiş gecikme cezası üzere toplam 315.704 EURO alacaklı olduğu, icra takibinde masraf ve masrafın gecikme cezası talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde harca esas değerde masraf alacağının gösterilmediği ve sadece Euro ve USD alacaklarına ilişkin dava açıldığının anlaşıldığı, 49,50 USD komisyon alacağı talep edilmiş ise de; buna ilişkin herhangi bir hesap ektresi ve belge sunulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 296.128,74 EURO asıl alacak ve 19.575,26 EURO işlemiş gecikme cezası üzere toplam 315.704 EURO üzerinden icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminata karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında 296.128,74 EURO asıl alacak ve 19.575,26 EURO işlemiş gecikme cezası üzere toplam 315.704 EURO alacak için davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 12,92 oranında gecikme cezası uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden ( 1 EURO= 36.6681 TL = 11.576.265,84 TL) % 20 si olan 2.315.253,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 1.035.552,34 TL harçtan peşin alınan 140.224,51 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 895.327,83 TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 140.224,51 TL peşin harç toplamı 140.839,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.173.192,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 22.629,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 12.500 TL bilirkişi ücreti ve 315 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 12.815 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.795,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.594,63 TL'sinin davalıdan, 5,37 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*