İlk Derece Mahkemesi 2025/339 E. 2026/341 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/339 Esas KARAR NO : 2026/341

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ...A.Ş. isimli şirkete Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, davalının kredi borçlusu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu, yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerini ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kredi hesabı kat edilerek, borçlunun adresine kredinin kat’ına ilişkin keşide edilen ... 3. Noterliğinin.. tarih ve ... yevmiye numaralı sayılı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini, borçlu firma ve müteselsil kefiller ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulundukları ancak ...tarih ve ... Esas sayılı kararı ile müşterek borçlu müteselsil kefil ... hakkında davanın reddine ve konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına karar verildiğini, Mahkemenin gerekçeli kararına binaen kredi borçlusu şirket ve davalı müteselsil kefiller tarafından kredi borcu ödenmediğinden, davalı/borçlu hakkında öncelikle ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin... D.İş dosyası ile İhtiyati Haciz kararı alındığını ve akabinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi; davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ve yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermediği, davalı vekilinin duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.625.976,36 TL ... numaralı para alacağı, 13.793.686,76 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı, 689.684,33 TL faizin % BSMV'si olmak üzere toplam 19.109.347,45 TL alacak için ve 8.000.000 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 20.03.2025 tarihli karar ile davalı ...'in konkordato talebinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 17/11/2025 tarihli raporunda; dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 24.10.2019 tarihinde 10.000.000 TL limitli, 27.07.2020 tarihinde 25.000.000 TL limitli, 22.09.2021 tarihinde 40.000.000 TL limitli olmak üzere toplamda 75.000.000 TL'lik Genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının müteselsil kefil olarak bu sözleşmeleri imzaladığını, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 12.584.542,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 4.625.976,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, davalı kefilden teminat mektubu depo talebinde bulunamayacağını belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 24.10.2019 tarihli 10.000.000 TL bedelli, 20.07.2020 tarihli 25.000.000 TL bedelli, 22.09.2021 tarihli 40.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği ve dava dışı şirketi krediler kullandırıldığını, davalı kefil 24.10.2019 tarihli sözleşmeyi 10.000.000 TL limitle, 20.07.2020 tarihli sözleşmeyi 25.000.000 TL limitle ve 22.09.2021 tarihli sözleşmeyi 40.000.000 TL limitle mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalıya ... 3. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapları kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu ve bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi sözleşmeleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olmasından dolayı borçtan sorumlu olduğu, ayrıca genel kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeni ile Teminat Mektubu, Çek sorumluluk bedeli kredisi gibi tüm gayrinakdi kredilerin depo edilmesinden davalı kefilin sorumlu olduğunun düzenlendiği, buna göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 4.625.976,36 TL asıl alacak, 7.579.586,81 TL işlemiş akdi faiz ve 378.979,34 TL BSMV olmak üzere toplam 12.584.542,51 TL alacaklı olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davalı kefilin teminat mektubu nedeniyle depo talebinden sorumlu olduğu anlaşıldığından 8.000.000 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; a)Nakdi alacak yönünden 4.625.976,36 TL asıl alacak, 7.579.586,81 TL işlemiş akdi faiz ve 378.979,34 TL BSMV olmak üzere toplam 12.584.542,51 TL alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Gayri nakdi alacağına yönelik talebin kabulü ile; 8.000.000 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen nakdi alacağın % 20'si olan 2.516.908,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 859.650,09 TL harçtan peşin alınan 326.339,89 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 533.310,20 TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 732 TL harcın davalıdan tahsiline, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma ve 326.339,89 TL peşin harç toplamı 326.955,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, nakdi alacaklar açısından kabul edilen kısım için hesaplanan 1.103.536,28 TL, gayrinakdi alacak açısından 45.000 TL olmak üzere toplam 1.148.536,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından reddedilen kısım için hesaplanan 797.984,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 10.000 TL bilirkişi ücreti ve 885 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 10.885 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.265,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.492,85 TL'sinin davalıdan, 1.107,15 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*