İlk Derece Mahkemesi 2025/641 E. 2025/1056 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/641 Esas - 2025/1056 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/641 Esas KARAR NO : 2025/1056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin forklift alım-satımı ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirketten 16/05/2025 tarihli OKT2025000001593 ve OKT2025000001594 numaralı faturalar ile sırasıyla ... .... .... seri numaralı iki adet Doosan marka forklift satın aldığını, satış bedellerini ödeyerek zilyetliği devraldığını ve TMK'nın 763/2. maddesi uyarınca mülkiyetin müvekkiline geçtiğini, ancak söz konusu ikinci el iş makinelerinin ...Ticaret Odası'na tescil ettirilerek sahiplik belgesi alınabilmesi için "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" yönetmeliğinin 9/4. maddesi gereğince mahkemeden alınacak bir sahiplik belgesine, yani mülkiyetin tespitine ilişkin bir karara ihtiyaç duyulduğunu, noter aracılığıyla devir yapılamadığından ve mevcut belgelerle tescilin mümkün olmadığından bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, davalıdan satın alınan forkliftlerin mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin davaya konu forkliftlerin satışı kapsamında 08/05/2025 tarihinde 10.000,00 TL kapora aldığını, 16/05/2025 tarihinde de söz konusu iki adet forklifti davacıya satarak bedellerini tamamen tahsil ettiğini, davacının açtığı bu tespit davasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davanın, davacının da kabul ettiği üzere, ikinci el iş makinelerinin tescili için zorunlu olan sahiplik belgesinin alınabilmesi amacıyla yasal bir gereklilikten kaynaklandığını, bu sebeple müvekkilinin davada yalnızca zorunlu hasım olarak gösterildiğini ve davacının da dilekçesinde müvekkilinden herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talebinde bulunmadığını belirterek, davacı tarafın kayıt ve tespit talebi doğrultusunda işlem yapılmasını, ancak yargılama giderleri ile tüm harç ve masrafların müvekkili şirkete yükletilmeyerek davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : 16/05/2025 tarihli faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, vergi dairelerinden gelen Ba-Bs formları, 29/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan iki adet forkliftin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı şirketin, davalı şirketten 16/05/2025 tarihli faturalarla iki adet forklift satın aldığı ve bedelini ödediği, davacı vekilinin, söz konusu iş makinelerinin ikinci el olması nedeniyle ilgili odaya tescil edilebilmesi için "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" yönetmeliği gereğince mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespiti amacıyla mahkeme kararı alınmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise satışı ve bedelin tahsil edildiğini kabul ederek, davanın yasal bir zorunluluktan kaynaklandığını, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğini savunarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması talebiyle davanın kabulünü istediği görülmüştür. Dava, HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğindedir. Tespit davası, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesini konu alır. Tespit davası açanın, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerekir. Somut olayda davacı, davalıdan satın aldığı ikinci el iş makinelerini ilgili ticaret odasına tescil ettirmek istemekte, ancak "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" hakkındaki yönetmeliğin 9/4. maddesi, ikinci el araçlar için noter satış senedi gibi belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesini tescil şartı olarak aramaktadır. Bu düzenleme karşısında, davacının mülkiyet hakkının tespiti için mahkeme kararı almasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir. Taraflar, dava konusu forkliftlerin satış sözleşmesi uyarınca bedelinin ödendiği ve zilyetliğinin davacıya devredildiği hususunda hemfikirdir. Bu itibarla, mülkiyetin maddi hukuk anlamında davacıya geçtiği kabul edilmekle birlikte, bu durumun resmi sicile tescili için mahkeme kararına ihtiyaç duyulması, işbu tespit davasının hukuki temelini oluşturmaktadır. Mali Müşavir bilirkişi Arzu Şeftalici tarafından düzenlenen 29/12/2025 tarihli raporda, tarafların kanuna uygun tutulmuş e-defterleri ve ticari belgeleri ile vergi dairelerinden gelen Ba-Bs formlarının incelendiği, davacının ticari kayıtlarında, davalıdan 16/05/2025 tarihli iki adet fatura ile dava konusu seri numaralı forkliftlerin satın alındığının, toplam 800.000,00 TL fatura bedelinin 08/05/2025 ve 16/05/2025 tarihlerinde yapılan ödemelerle kapatıldığının ve forkliftlerin davacının demirbaşlarına kaydedildiğinin görüldüğü, davalının ticari kayıtlarında ise aynı tarihli faturalarla davacıya söz konusu forkliftlerin satıldığının, bedellerinin tahsil edildiğinin ve ilgili demirbaşların kayıtlardan çıkarıldığının tespit edildiği, tarafların vergi dairesi kayıtlarının (Ba-Bs formları) da bu ticari ilişkiyi doğruladığı, ayrıca faturalarda belirtilen forklift marka, model ve seri numaralarının, davacı tarafından sunulan makine etiket bilgileriyle uyumlu olduğu, tüm bu tespitler neticesinde dava konusu forkliftlerin mülkiyetinin davacı firmaya ait olduğunun belirtildiği bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 16/05/2025 tarihli faturalar, tarafların birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtları, vergi dairesi yazıları ile mahkememizce dosyaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 29/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, davalı şirketten dava konusu 2014 model FBA06-1370-01766 seri numaralı ve 2012 model FBA06-1370-01491 seri numaralı iki adet Doosan marka forklifti 16/05/2025 tarihinde satın aldığı, satış bedelini tamamen ödediği ve forkliftlerin zilyetliğini devraldığı, bu suretle TMK'nın 763. maddesi uyarınca mülkiyetin davacıya geçtiği sabit olduğu, davalının da bu durumu kabul ettiği, davacının söz konusu iş makinelerini ilgili odaya tescil ettirebilmesi için "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" yönetmeliğinin 9/4. maddesi gereğince mahkemeden alınacak bir sahiplik belgesine ihtiyaç duyması nedeniyle işbu tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalının davaya sebebiyet vermemesi, yasal hasım olması ve davanın mahiyeti gereği davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile dava konusu Doosan marka, 2014 model, FBA06-1370-01766 seri numaralı forklift ile Doosan marka, 2012 model, FBA06-1370-01491 seri numaralı forkliftin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davanın mahiyeti gereği yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır