İlk Derece Mahkemesi 2025/620 E. 2026/692 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/620 Esas - 2026/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/620 KARAR NO: 2026/692

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araçta yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurulara rağmen ödeme yapılmadığını ve arabuluculuktan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak .....Sigorta A.Ş.’den 100.200,00 TL, ..... Sigorta A.Ş.’den 300.200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet ve kusur durumunun belirlenmesini, davacının geçici iş göremezlik döneminde çalışmış olması hâlinde bu talebin reddini, bakıcı giderinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuruyla sınırlı olduğunu, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini ve avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın müvekkilince ZMMS poliçesiyle sigortalandığını ve teminat limitinin 1.800.000,00 TL olduğunu, gerekli belgelerle başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet ve kusurun belirlenmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında kaldığını, SGK ödemelerinin mahsubunu, bakıcı tutulduğunun belgelenmemesi nedeniyle indirim yapılmasını, hatır taşıması ve müterafik kusurun dikkate alınmasını, hesabın Genel Şartlara göre yapılmasını, temerrüt oluşmadığını ve ticari faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. TOPLANAN DELİLLER: -Kazaya katılan araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık tutanağı, -Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler, -SGK nın yazı cevapları, -Davacı ile ilgili tedavi evrakı, -Ankara Batı CBS ' nin ..... soruşturma sayılı dosyasında alınan KYOK kararı -Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bedensel zarardan kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının, kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacılarından tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili yargılama sırasında davalı......Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir ve feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Diğer davalı.... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; 14/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının, davalı...... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan.... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza tarihi itibarıyla poliçenin yürürlükte olduğu anlaşılmıştır. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ......soruşturma sayılı dosyasında KYOK kararı verildiği görülmüştür. Kusur yönünden alınan 23/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda, .... plakalı araç sürücüsü ......’in kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, diğer araç sürücüsü ......’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacıya kazanın oluşumunda herhangi bir kusur yüklenemeyeceği belirlenmiştir. Raporun kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamındaki maddi olgularla uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek kusur tespitine itibar edilmiştir. Davacının kaza nedeniyle oluşan bedensel zararının belirlenmesi amacıyla ...... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 05/03/2026 tarihli raporda; davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavisine başlanmasından itibaren 3 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir. Anılan rapor, davacının muayenesi ve tıbbi belgeleri esas alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmaya elverişli bulunmuştur. SGK’dan getirtilen kayıt ve yazı cevaplarından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı ve rücuya tabi bir gelir veya ödeme bulunmadığı anlaşılmış; bu nedenle hesaplanan zarardan mahsup yapılmasını gerektiren bir ödeme bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacının kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalışmadığı ve kazanç durumunu gösteren başkaca bir belgenin bulunmadığı gözetilerek, tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması uygun görülmüştür. Aktüerya bilirkişisince TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak, gerçekleşmiş dönem bakımından bilinen asgari ücretler gözetilmek ve işleyecek dönem bakımından %10 artırım-%10 iskonto yöntemi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte bulunarak hükme esas alınmıştır. Yargıtay uygulamasında da bedensel zarar hesaplarında TRH-2010 yaşam tablosu ile progresif rant yönteminin uygulanması benimsenmektedir. Buna göre davacının toplam geçici iş göremezlik zararının 190.931,03 TL, sürekli iş göremezlik zararının 1.488.221,83 TL ve üç aylık bakıcı giderinin 68.591,80 TL olduğu; davalı..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden zararların ise geçici iş göremezlik yönünden 143.198,27 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 1.116.166,37 TL ve bakıcı gideri yönünden 51.443,85 TL olmak üzere toplam 1.310.808,49 TL olduğu tespit edilmiştir. Geçici iş göremezlik zararı, trafik kazası sonucu çalışma gücünün geçici olarak kaybedilmesinden kaynaklanan bedensel zarar niteliğinde olup zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu kapsamındadır. Güncel Yargıtay uygulamasında geçici iş göremezlik zararı sakatlanma teminat limiti (kaza tarihine göre kişi başı poliçe limiti 1.800.000,00 TL), bakıcı gideri ise sağlık/tedavi gideri teminat limiti(kaza tarihine göre kişi başı poliçe limiti 1.800.000,00 TL) kapsamında değerlendirilmektedir. Somut olayda sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının toplamının ve ayrıca bakıcı giderinin kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitlerini aşmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; davacının kazanın meydana gelmesine veya zararının artmasına etkili bir davranışının bulunduğuna ilişkin somut ve yeterli delil elde edilemediği gibi, taşımanın sırf hatır amacıyla ve karşılıksız gerçekleştirildiğini ortaya koyan, tazminattan indirim yapılmasını gerektirir nitelikte yeterli bir olgu da ispatlanamamıştır. Bu nedenle hesaplanan tazminattan bu sebeplerle ayrıca indirim yapılmamıştır. Davacı tarafından zararının giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 02/06/2025 tarihinde başvurulduğu, başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 99. maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısının gerekli belgelerin kendisine ulaştığı tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğundan, somut olayda davalı sigorta şirketinin 17/06/2025 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Faiz türü yönünden ise, sigortalı aracın dosya kapsamındaki kayıt ve bilgiler itibarıyla hususi kullanımda olduğu anlaşılmakla ticari iş niteliğinde bulunmayan zarar yönünden avans faizi koşullarının oluşmadığı, davacının avans faizi isteminin içinde daha düşük oranlı yasal faiz talebinin de bulunduğu kabul edilerek, tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17/06/2025 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekmiştir.. Açıklanan nedenlerle; hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının birbirleriyle ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan ve davalı .....Sigorta A.Ş.’nin sigortalısının %75 kusuruna isabet eden 1.310.808,49 TL maddi zararının poliçe teminatı kapsamında kaldığı sonucuna varılarak, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat istemlerinin kabulüne; davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; a) Davalı .... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b) Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; 1.116.166,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 143.198,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 51.443,85 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.310.808,49 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 18/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve avans faizi uygulanmasına ilişkin fazlaya dair faiz isteminin REDDİNE, 3-Alınması gereken 89.541,33 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.367,57 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 3.452,00 TL olmak üzere toplam 4.819,57 TL’nin mahsubuyla bakiye 84.721,76 TL harcın davalı ...... Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.367,57 TL peşin harç, 3.452,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.434,97 TL’nin davalı .... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 15.428,50 TL yargılama gideri ile ..... Üniversitesine rapor bedeli olarak ödenen 22.469,00 TL olmak üzere toplam 37.897,50 TL yargılama giderinin davalı ..... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 201.513,19 TL vekâlet ücretinin davalı ......Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yargılama gideri yönünden sulh olunduğu belirtilmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.700,00TL'nin 3.525,00 TL' sinin ..... Sigorta A.Ş' den 1.175,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının, karar kesinleştiğinde yatıranlara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır