İlk Derece Mahkemesi 2025/617 E. 2025/1082 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/617 KARAR NO : 2025/1082

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 16/07/2025

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 09/09/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan asıl dava dilekçesinde özetle; davacının, alacak ilişkisi kapsamında düzenleyen ... san.ve Tic.ltd.şti. tarafından keşide edilen , ... Bank ... Şubesi'ne ait ... Seri nolu, 13.03.2025 Keşide tarihli 1.000,000-TL Bedelli Çek) muhatap olarak, ciranta ... Baskı A.Ş. 'ne hitaben yazılmış ve keşide yeri İstanbul, olmak üzere teslim aldığını, söz konusu çekin davacının zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, davacının bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalının eline nasıl geçtiğinin taraflarınca bilinmediğini ancak, müvekkilin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu edilen, ... Bank ... Şubesi'ne ait ... Seri nolu, 13.03.2025 Keşide tarihli 1.000,000-TL Bedelli Çek) sayılı çekin davalı’den istirdadına ve davacıya iadesine, ödeme yasağının devam etmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan birleşen dava dilekçesinde özetle, davacının alacak İlişkisi Kapsamında Düzenleyen ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (vkn: ....) Tarafından Keşide Edilen, ...bank .... Şubesi .... Seri Nolu Düzenleme Tarihi 13.03.2025 Keşide Yeri İstanbul Olan 750.000 Tl Bedelli Çek , ...bank ... Şubesi .... Seri Nolu Düzenleme Tarihi 13.03.2025 Keşide Yeri İstanbul Olan 1.000.000 Tl Bedelli Çekin ... Anonim Şirketi'ne Hitaben yazıldığını ve teslim alındığını, söz konusu çekin, müvekkilin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, davacının bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalının eline nasıl geçtiğinin taraflarınca bilinmediğini ancak davacının zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini belirterek davanın Kabulü İle Dava Konusu Edilen ... bank ... Şubesi ... Seri Nolu Düzenleme Tarihi 13.03.2025 Keşide Yeri İstanbul Olan 750.000 Tl Bedelli Çek , ...bank ... Şubesi ... Seri Nolu Düzenleme Tarihi 13.03.2025 Keşide Yeri İstanbul Olan 1.000.000 Tl Bedelli Çek Sayılı Çekin Davalı’den İstirdadına Ve davacıya iadesine, ödeme yasağının devam etmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından ne asıl davada ne birleşen davada süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, Bakırköy ... ATM nin, ... Bankasının, İstanbul Ticaret Odasının, ....bank'ın yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... Bank ... Şubesi'ne ait ... Seri nolu, 13.03.2025 Keşide tarihli 1.000,000-TL Bedelli, ..bank ... Şubesi ... Seri Nolu Düzenleme Tarihi 13.03.2025 Keşide Yeri İstanbul Olan 750.000 Tl Bedelli Çek ile ...bank ... Şubesi ... Seri Nolu Düzenleme Tarihi 13.03.2025 Keşide Yeri İstanbul Olan 1.000.000 Tl Bedelli çeklerin kaybolması nedeniyle istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, ... Bank ... Şubesi'ne ait ... Seri nolu, 13.03.2025 Keşide tarihli 1.000,000-TL Bedelli, ...bank ... Şubesi ... Seri Nolu Düzenleme Tarihi 13.03.2025 Keşide Yeri İstanbul Olan 750.000 Tl Bedelli Çek ile ...bank ... Şubesi ... Seri Nolu Düzenleme Tarihi 13.03.2025 Keşide Yeri İstanbul Olan 1.000.000 Tl Bedelli çeklerin davacının meşru hamili olup olmadığı, davalının ağır kusurlu ya da kesin yetkili olarak çekleri iktisap edip etmediği , davacının davalıdan çeklerin istirdadını talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu çeklerin incelenmesinde ... Bank ... Şubesi ... Seri nolu, 13.03.2025 Keşide tarihli 1.000,000-TL Bedelli,keşidecisi .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ,lehtarı ... Anonim Şirketi, ... Sanayi Limited Şirketi tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır. ....bank ... Şubesi ... Seri Nolu Düzenleme Tarihi 13.03.2025 Keşide Yeri İstanbul Olan 750.000 Tl Bedelli Çek ,keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,lehtarı ... Anonim Şirketi tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır. ...bank ... Şubesi .... Seri Nolu Düzenleme Tarihi 13.03.2025 Keşide Yeri İstanbul Olan 1.000.000 Tl Bedelli ,keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ,lehtarı ... Anonim Şirketi tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır. TTK'nın 792. Maddesine göre, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Dava konusu çekteki ciro silsilesi görünürde düzgün olup, şeklen çeki elinde bulunduran kişinin hamil sıfatını ispat eder niteliktedir. Ciro silsilesinde bir kopukluk söz konusu olmadığından hamil senedin illetten mücerret olması ilkesinden yararlanır. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı/davalıda ise de mevcut davada TTK 792 uyarınca mevcut davada ispat yükü davacıdadır. Mevcut dosya yönünden Somut olayda: davacı tarafından lehtarı olduğu ... seri nolu çekin kaybolduğu iddiası ile istirdadı talep edilmiş olup ... Seri nolu çekin dava dışı ... Sanayi Limited Şirketi tarafından ibraz edildiği dolayısıyla davalıdan istirdadı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosya yönünden Somut olayda: davacı tarafından lehtarı olduğu ... ve ... seri nolu çeklerin kaybolduğu iddiası ile istirdadı talep edilmiş olup davacı tarafça ... ATM ... esas sayılı dosyasında 20/06/2025 tarihli dilekçe ile her ne kadar çeklerin davacı tarafından bankaya ibraz edilmediği yönünde beyan dilekçesi sunulmuş ise de banka cevaplarına göre davacı tarafından bankaya ibraz edildiği, davacı tarafça çekin kendisi tarafından ibraz edilmediyse suça konu olacak bir eylemin söz konusu olduğu ancak bu hususta savcılık şikayetinin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mevcut ... Esas sayılı dosya yönünden 1-Davanın REDDİNE 2-Asıl davada 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Asıl davada davacı tarafından yapılan 85,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosya yönünden 1-Davanın REDDİNE 2-Birleşen davada 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Birleşen davada davacı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 6- Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasının iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 02/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır