İlk Derece Mahkemesi 2024/992 E. 2025/1137 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/992 KARAR NO : 2025/1137

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bir Gümrük Müşavirliği şirketi olup davalı şirketin, Gümrük işlerinin yürütülmesi adına Büyükçekmece .... Noterliğinin 10.08.2023 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesini davacı şirket adına düzenlediğini, işbu vekaletname kapsamında davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu ancak davalı şirketin davacı şirketten almış olduğu hizmete ilişkin cari hesaptan kaynaklanan ödemelerini yapmadığını, işbu verilen hizmete ilişkin alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirketin borcu için icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından 03.11.2024 tarihinde icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünce düzenlenen tensip zaptıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yer alan borca itiraz etmiş olup alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının borçlu bulunduğu sabit olduğundan, davalı tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi, borçlunun ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 112.169,32 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 27/06/2025 tarihli raporda özetle, davacının davalı ile 2023 yıl sonundan itibaren Gümrük işlemleri konusunda ticari ilişki oluştuğu, davalının hizmet akdi olan beyanname oluşturma ve takibini yerine getirdiği; 7 adet gümrük beyannamesinin işlemlerini, dolaylı temsil sıfatıyla davacı adına beyanda bulunarak neticelendirdiği, dava dosyasına eklenen dekontlardan ... ve ... sayılı gümrük beyannamelerine ilişkin belgenin bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı herhangi bir itiraz görülmediği, haraf kayıtlarında uyum ve mutabakat bulunmadığı, davacı şirketin 23.05.2024 tarihinde davalıya 7.935 TL borçlu olduğu, 24.05.2024 ile 10.06.2024 tarihleri arasında 13 adette toplam 111.087.34 TL0hık e fatura ile 3 adette toplam 149.197,48 TL.lık gümrük vergisi ödemesi yapılarak dekont düzenlediği, buna karşılık davalının bu sürede 149.200,00 TI ödemesi olduğu, bu şekilde 103.149,32 TL davalıdan alacaklı olduğu, bu dönemde davalı şirket kayıtlarında 12 adette 109.427,34 TL.lık e-faturanın yer aldığı, ancak 3 adetteki 149,197,48 TL lık dekont bedelin yer almadığı, bu tarihte davalı şirketin davacı şirkete 261.1 ü, daha sonra davacı kayıtlarında yer almayan işlemlerle davacı şirkete olan borcunun takip tarihinde 35.380,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü, bu işlemlerin mahiyetinin tespit edilemediği, davacının ve davalının sunduğu ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının davalıdan 103.149,32 TL alacaklı olduğunun mahkememizin takdirinde olduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği, buna karşılık takipte TTK 1530 maddesine göre 9.020,00 TL temerrüt faizi talep ettiği, bu faizin de kabulünün mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 31/10/2025 tarihli ek raporda özetle, TSE, TAREKS, DTS, Zirai Karantina vb. belge alım ücreti, TSE fiziki muayene, yol ve muayene ücreti, tahmil tahliye ücreti, Kamyon/Tır/Konteyner ek ücreti, genel antrepo ek yol ücreti ve ön kalem sonrası ek ücreti, İstanbul Dışı ek yol ücreti Gümrük Müşavirliği Asgari Ücret Tarifesinde doğrudan yer alan kalemlerden değildir.......Denilmiş ise de, gümrük işlemlerinin ifası, sadece gümrük idareleri yerleşkelerinden ibaret olmadığı, eşyanın konulduğu antrepoların gümrük idarelerine mevzuat gereği 50 km ye kadar uzakta olabildiği, dolaysıyla eşyanın ithalat aşamalarında, ön görülemeyen bir kısım harcamaların oluşabildiği, dolayısıyla gümrük müşavirlik firmalarının anılan harcamaları yapmasının seçenek değil zorunluluk olduğu, bu haliyle yapılan incelemelerde davacı gümrük müşavirlik firmasının, yukarıda sayılan harcama kalemlerinden, “Teminat çözümü” ve ucu açık Gümrükleme Masrafları haricindeki harcama kalemlerini talep etmekte haklı olduğu değerlendirildiği, davacı şirket tarafından düzenlenen 13 adette 110.475,34 TL.lık faturanın tarafların ticari defterleri yanında Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından dosyaya sunulan Ba-Bs formlarında faturaların aynen yer aldığı ve davacı ile davalı Ba-Bs kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller:Dava dilekçesi, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.(İİK 67) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacı tarafça davalıya gümrük organizasyonu hizmeti verilip verilmediği, hizmete dayalı davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 190 gereğince bir hizmet ilişkisinde davacı taraf alıcıya hizmet verdiğini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı) Ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 31/10/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı tarafça bilirkişinin kendilerine mail atmadığı itirazında bulunulmuş ise de davalı vekili tarafından yeniden inceleme yapılmasını gerektirir itiraz dilekçesinde herhangi bir evrak sunmadığı/ eksiklik belirtilmemesi ve süresinde cevap dilekçesi ile ayıp iddiasına ilişkin delil sunulmamış olması hususları birlikte değerlendirilerek rapora itirazların raporun denetime elverişli olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup bilirkişi marifeti ile davacı ticari defterleri ve vergi dairesi kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu,2024 yılında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş toplam 13 faturanın sınır üzerinde kalan 12 sinin davacı şirketin BS formu ve davalı şirketin BA formunda birbirleriyle tam uyumlu şekilde yer aldığı, dolayısıyla tarafların BS-BA formlarının birbirleriyle tam uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 103.149,32-TL alacaklı olduğunun sabit olduğu,davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği dolayısıyla faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 103.149,32-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 103.149,32-TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 103.149,32-TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 103.149,32-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.046,13.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.354,73.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 560,85.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.130,55.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 1.354,73.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 19.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 120,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 19.620,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 18.030,78.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.308,40.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır